Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 11АП-15208/21 по делу N А72-19570/2018

г. Самара

22 ноября 2021 г.

Дело N А72-19570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Стафф-Капитал" - директор Герасимов И.Б., лично (паспорт),

от арбитражного управляющего - представитель Стерлигова Е.В., по доверенности от 15.01.2021,

от ООО "Либерти" - представитель Мусина Ю.С., по доверенности от 27.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Стафф-Капитал" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2021 по жалобам ООО "Либерти", ООО "Стафф-Капитал" на бездействие арбитражного управляющего Огородова Евгения Сергеевича в рамках дела N А72-19570/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Волгатрансстрой" (ОГРН 1147325005816, ИНН 7325131577), г.Ульяновск, ул. Марата, д. 35, оф. 202,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 в отношении ООО "СК Волгатрансстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич - член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.03.2019 N 56.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 ООО "СК Волгатрансстрой" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Богданов Виктор Анатольевич - член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (Ассоциация МСОПАУ) (почт.адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д.5).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.03.2020 N 46.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 Богданов Виктор Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим ООО "СК Волгатрансстрой" утвержден Огородов Евгений Сергеевич, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения об утверждении конкурсным управляющим ООО "СК Волгатрансстрой" Огородова Евгения Сергеевича опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.06.2020 N 108.

С учетом определения суда от 28.09.2020 об объединении обособленных споров N 12, 13 по делу N А72-19570/2018 в одно производство для совместного рассмотрения (объединенному обособленному спору присвоен номер А72-19570-12/2018), в рамках настоящего объединенного спора рассматриваются следующие заявления:

1) жалоба ООО "Стафф-Капитал", в которой заявитель просил:

1. Признать бездействие конкурсного управляющего Огородова Евгения Сергеевича не соответствующим требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части:

- непринятии мер по поиску и возврату имущества должника;

- не проведении инвентаризации имущества должника;

- непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности;

- не предъявлении исков об оспаривании притворных и мнимых сделок;

- неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и участника должника.

2. Применить к члену саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" арбитражному управляющему Огородову Евгению Сергеевичу меру дисциплинарной ответственности, соответствующую вышеперечисленным им нарушениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

2) жалоба ООО "Либерти", в которой заявитель просил:

1. Признать бездействие конкурсного управляющего Огородова Евгения Сергеевича не соответствующим требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части:

- непринятии мер по поиску и возврату имущества должника;

- не проведении инвентаризации имущества должника;

- непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности;

- не предъявлении исков об оспаривании притворных и мнимых сделок;

- неподаче заявления о привлечении к субсидиарный ответственности руководителя и участника должника.

2. Провести проверку соблюдения членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" - арбитражным управляющим Огородовым Е.С. действующего законодательства, а также правил и стандартов саморегулируемой организации;

3. Применить к члену саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" арбитражному управляющему Огородову Евгению Сергеевичу меру дисциплинарной ответственности, соответствующую вышеперечисленным им нарушениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2020 производство по делу о банкротстве ООО "СК Волгатрансстрой" прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2021 заявление конкурсного управляющего Огородова Е.С. удовлетворено, суд освободил арбитражного управляющего Огородова Евгения Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК Волгатрансстрой" (ОГРН 1147325005816, ИНН 7325131577), утвердил конкурсным управляющим должника Охлопкову Оксану Константиновну, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (119071, г. Москва, Ленинский пр-т, д.29, стр. 8).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, жалобы ООО "Либерти" и ООО "Стафф-Капитал" удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего должником Огородова Е.С., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. В остальной части заявления оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А72-19570/2018 в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Огородова Евгения Сергеевича, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2021 жалобы ООО "Либерти", ООО "Стафф-Капитал" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стафф-Капитал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании директор ООО "Стафф-Капитал" - Герасимов И.Б. апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Либерти" апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Огородова Евгения Сергеевича против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Либерти" и ООО "СТАФФ-Капитал" на бездействие арбитражного управляющего ООО "СК Волгатрансстрой" Огородова Евгения Сергеевича, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

На основании анализа указанных норм права на вновь утвержденного конкурсного управляющего распространяются обязанности, перечисленные в статье 129 Закона о банкротстве, в том числе по принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В отчете конкурсного управляющего указываются сведения о подтверждённой инвентаризированной задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим была проведена инвентаризации, по результатам которой выявлена дебиторская задолженность в размере 14 470 553,15 руб.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы конкурсным управляющим на ЕФРСБ 24.08.2020 (сообщение N 5373567).

Иного имущества конкурсным управляющим по итогам проведения инвентаризации имущества должника выявлено не было.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что с учетом прекращения производства по делу, Огородов Е.С. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 10.06.2020 по 29.09.2020 и с 26.11.2020 по 15.01.2021, т.е. в совокупности около 5 месяцев.

Материалами дела подтверждено, что в период полномочий конкурсного управляющего Огородовым Е.С. принимались меры по взысканию дебиторской задолженности с лиц, право требования к которым ранее было установлено судебными актами (ООО "СтройМонтаж", ООО "ТСМ" и ООО "Девон").

Так, в отношении ООО "СтройМонтаж" предприняты следующие действия.

14.08.2020 (14.08.2020 - дата регистрации судом) управляющий обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2019 по делу N А09-2332/2019, которым с ООО "СтройМонтаж" в пользу ООО "СК Волгатрансстрой" взыскана задолженность в сумме 12 843 330 руб. 71 коп.

20.08.2020 выдан исполнительный лист N ФС 023544978.

28.08.2020 исполнительный лист получен управляющим.

28.08.2020 - исполнительный лист направлен УФССП по Брянской области (вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения).

18.12.2020 - исполнительный лист повторно направлен УФССП по Брянской области.

25.01.2021 возбуждено исполнительное производство N 3219/21/32001-ИП.

В отношении ООО "ТСМ" предприняты следующие действия.

22.07.2020 (22.07.2020 - дата регистрации судом) управляющий обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-286606/2019, которым с ООО "ТСМ" в пользу ООО "СК Волгатрансстрой" взыскана задолженность в сумме 1 627 222 руб. 44 коп.

08.09.2020 (18.09.2020 - дата регистрации судом) управляющий повторно обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу N А40-286606/2019.

08.10.2020 выдан исполнительный лист N ФС 036448906.

27.10.2020 исполнительный лист получен управляющим.

16.12.2020 - исполнительный лист направлен УФССП по г. Москве.

13.01.2021 возбуждено исполнительное производство N 209/21/77027-ИП.

В отношении ООО "Девон" предприняты следующие действия.

21.12.2020 в Арбитражный суд Самарской области в дело о банкротстве ООО "Девон" N А55-23685/2019 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов с суммой задолженности 507 455,86 руб., представляющей собой остаток долга по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2018 по делу N А72-11095/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 по делу N А55-23685/2019 заявление ООО "СК Волгатрансстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению и указано на назначение судебного заседания не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При этом, поскольку процедура наблюдения в отношении ООО "Девон" была введена 17.10.2019, т.е. задолго до утверждения Огородова Е.С. конкурсным управляющим ООО "СК Волгатрансстрой", то возможность установления требований ООО "СК Волгатрансстрой" в деле о банкротстве ООО "Девон" в процедуре наблюдения изначально отсутствовала.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Огородовым Е.С. в период полномочий конкурсного управляющего ООО "СК Волгатрансстрой" предприняты все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности с лиц, право требования к которым ранее было установлено судебными актами, которые привели к возбуждению исполнительного производства в отношении ООО "СтройМонтаж" и ООО "ТСМ", а в отношении ООО "Девон" - к принятию заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В период полномочий конкурсного управляющего ответчиком также принимались меры по взысканию дебиторской задолженности с лиц, право требования к которым ранее не было установлено судебными актами (ООО "Торговый дом Волга АС", ООО "ТП - Волжский берег", ООО "СТ-Трейд", ООО "ДИАМ АЛМАЗ", ООО "Энтузиаст-С", ООО "Строительная компания "Автотехстрой", ООО "Альянс Строй Транс", ООО "Профмастер-Логистика", ООО "Автостройград", АО "Восток-Сервис-Спецкомплект", ООО "Первая экспедиционная компания", ООО "Башторг", ИП Махмутова А.С.).

В апелляционной жалобе ООО "СТАФФ-Капитал" выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у арбитражного управляющего первичных бухгалтерских документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Между тем, довод кредитора о наличии в материалах дела актов, подтверждающих передачу документов должника управляющему, не свидетельствует о факте передачи именно тех документов, которые подтверждают задолженность указанных в обжалуемом определении 13 дебиторов (ООО "Торговый дом Волга АС", ООО "ТП - Волжский берег", ООО "СТ-Трейд", ООО "ДИАМ АЛМАЗ", ООО "Энтузиаст-С", ООО "Строительная компания "Автотехстрой", ООО "Альянс Строй Транс", ООО "Профмастер-Логисти ка", ООО "Автостройград", АО "Восток-Сервис-Спецкомплект", ООО "Первая экспедиционная компания", ООО "Башторг", ИП Махмутова А.С).

Арбитражным управляющем подтверждено, что ему действительно были переданы некоторые документы в отношении должника, в частности, кадровые и учредительные документы. Вместе с тем, документов, подтверждающих задолженность указанных в обжалуемом определении 13 дебиторов передано не было.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий 27.07.2020 обратился с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника. На момент освобождения Огородова Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (15.01.2021) указанное заявление рассмотрено не было.

Из указанного следует, что меры по принудительному истребованию документации должника у бывшего руководителя принимались арбитражным управляющим задолго до обращения ООО "Либерти" и ООО "СТАФФ-Капитал" с жалобами на его действия.

Вместе с тем, поскольку отсутствие первичных бухгалтерских документов не препятствовало направлению претензий, то претензионная работа со всеми указанными тринадцатью дебиторами была проведена. Претензии были направлены в период с 27.07.2020 по 17.08.2020.

Результатом претензионной работы явилось добровольное погашение дебиторами задолженности на общую сумму 11 157 руб. 78 коп.

Также несостоятельны доводы ООО "СТАФФ-Капитал" о возможности выявления дебиторской задолженности исключительно на основании выписок по расчетным счетам должника, поскольку для взыскания дебиторской задолженности требуются, в зависимости о характера правоотношений, такие документы, как товарные накладные, акты выполненных работ и т.д.

В апелляционной жалобе ООО "СТАФФ-Капитал" ссылается на несоответствие сведений о суммарном размере дебиторской задолженности, указанных, во-первых, в анализе финансового состояния должника, во-вторых, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, и в-третьих, в акте инвентаризации, что по его мнению не получило оценки в обжалуемом определении.

Указанный довод кредитора отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Как неоднократно отмечалось в судебной практике, в силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2019 N Ф06-54299/2019 по делу N А12-13347/2018; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2019 N Ф06-18436/2017 по делу N А65-22491/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 N Ф05-19399/2021 по делу N А41-53665/2019).

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.08.2020 г. в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отражены именно сведения об итогах инвентаризации имущества должника и указана балансовая стоимость только тех прав требования, которые вошли в акт инвентаризации расчетов с дебиторами от 24.08.2020.

Доводы кредитора о необходимости отражения в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о балансовой стоимости имущества на последнюю отчетную дату, т.е. применительно к дебиторской задолженности суммы 32 555 тыс. руб., основаны на ошибочном толковании Типовой формы.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.08.2020 в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указано о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 16 678 099 руб. 85 коп., что действительно превышает размер инвентаризованной дебиторской задолженности.

Вместе с тем, как указывалось выше, поскольку отсутствие первичных бухгалтерских документов не препятствовало направлению претензий, то претензионная работа со всеми известными дебиторами была проведена.

Таким образом, претензионная работа, сведения о которой отражены в разделе отчета "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", была проведена в отношении дебиторов, о которых имелись сведения (наименование и суммы задолженности), но не имелось подтверждающих первичных документов, и требования которых не вошли в акт инвентаризации. Именно в связи с этим обстоятельством размер д-ебиторской задолженности, отраженный в указанном разделе отчета, превышает размер инвентаризованной дебиторской задолженности.

Что касается суммы дебиторской задолженности 32 555 тыс. руб., отраженной должником в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2017, то на указанную сумму у арбитражного управляющего не имелось не только подтверждающих первичных документов, но и сведений о задолженности (ее расшифровки).

ООО "СТАФФ-Капитал" в апелляционной жалобе указывает, что заявление о включении требования должника в реестр требований кредиторов ООО "Девон" было направлено после обращения кредиторов с рассматриваемыми жалобами, что, по его мнению, свидетельствует о бездействии арбитражного управляющего.

Вместе с тем, относительно сроков обращения с заявлением о включении в реестр ООО "Девон" арбитражным судом обоснованно отмечено, что поскольку процедура наблюдения в отношении ООО "Девон" введена 17.10.2019, т.е. задолго до утверждения Огородова Е.С. конкурсным управляющим ООО "СК Волгатрансстрой", то возможность установления требований ООО "СК Волгатрансстрой" в деле о банкротстве ООО "Девон" в процедуре наблюдения изначально отсутствовала.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2021 по делу N А72-19570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев