Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 13АП-27697/21 по делу N А56-36849/2019

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2021 г.

дело N А56-36849/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КапиталСтрой": Котов А.В., доверенность от 06.11.2020;

конкурсный управляющий Смирнова Е.В., определение суда от 17.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27697/2021) общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по обособленному спору N А56-36849/2019/сд.10 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Смирновой Елены Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" об оспаривании сделки и применении последствий её недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Банк "Оранжевый" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.05.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер".

Определением суда от 09.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Назаров Евгений Константинович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147(6627).

Решением суда от 20.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) ООО "Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Мастер" утверждён Назаров Е.К.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020 N 136.

Определением суда от 17.07.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи экскаватора-погрузчика б/н от 04.02.2019, заключённый между ООО "Мастер" и обществом с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ООО "КапиталСтрой", ответчик), а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику самоходную машину - экскаватор погрузчик колесный JCB ЗСХ SURER, VIN JCB3CXSMC81340110; 2008 г.в., модель двигателя N SB320/40241U0890508, гос. per. 3 знак, тип 3 код 78 серия РР N 4435; цвет кузова желтый, коробка передач N 441/00730/02/1506; ведущий мост N 453/31620/14/4766; N 453/34430/06/1482; N *430/06/1482; оригинал ПТС серии ТС N 094845 от 17.04.2008, оригинал свидетельства о регистрации серии СВ N 343821 от 17.02.2015.

Определением суда от 28.05.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "КапиталСтрой", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 28.05.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, указание в договоре и в акте приема-передачи техники на надлежащее состояние транспортного средства не означает его исправного технического состояния. Данное обстоятельство, как считает апеллянт, подтверждается наряд-заказом от 15.11.2018 N 1049, в котором зафиксированы дефекты реализованного имущества. Общество настаивает на том, что оно не было осведомлено о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки. Податель жалобы отметил отсутствие доказательств проведения ремонта должником, а также на то, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании у должника документов о текущем техническом обслуживании спецтехники. ООО "КапиталСтрой" также полагает, что суд неправомерно отказал в его ходатайстве об объединении в одно производство нескольких однородных дел, где участвуют одни и те же лица (обособленные споры N А56-36849/2019/сд.22; А56-36849/2019/сд.24; А56-36849/2019/25; А56-36849/2019/26; А56-36849/2019/28; А56-36849/2019/33; А56-36849/2019/34).

В судебном заседании представитель общества настаивал на апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2019 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи экскаватора-погрузчика, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает специальную технику (далее - экскаватор-погрузчик): модель JCB ЗСХ SURER, VIN JCB3CXSMC81340110; 2008 г.в., модель двигателя N SB320/40241U0890508, гос. per. 3 знак, тип 3 код 78 серия РР N 4435; цвет кузова желтый, коробка передач N 441/00730/02/1506; ведущий мост N 453/31620/14/4766 (листы дела 22-24).

Согласно пункту 3.1 договора цена экскаватора-погрузчика согласована сторонами и составляет 1 000 000 руб.

Пунктом 3.2 договора закреплено, что покупатель перечисляет указанную сумму на расчётный счет продавца в течение 2 рабочих дней.

Сторонами подписан акт приёма-передачи экскаватора-погрузчика от 04.02.2019, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял технически исправный экскаватор-погрузчик (лист дела 25).

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО "Мастер" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019.

Оспариваемый договор заключен 04.02.2019, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в срок, определённый пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчёту о рыночной стоимости N 83/7-20 от 04.11.2020, выполненному ООО "Гарант-Оценка", на момент совершения сделки рыночная стоимость отчуждённого должником имущества составляла 2 222 000,00 руб., тем самым конкурсный управляющий посчитал, что имущество реализовано по заниженной по сравнению с рыночной цене в 2,2 раза (листы дела 29-72).

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о том, что цена сделки определялась с учётом фактического состояния экскаватора, который находился в неудовлетворительном состоянии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Оспариваемый договор, равно как и акт приёма-передачи транспортного средства не содержат ссылок на то, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии либо имело какие-то существенные недостатки, исключающие его эксплуатацию в обычном режиме, или требовало ремонтных работ.

Суд правомерно критически отнёся к представленному ответчиком заказу-наряду на работы N 1049 от 15.11.2018 (листы дела 149-150). Означенный документ не был представлен конкурсному управляющему, а появился лишь в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции. Одновременно апелляционная инстанция принимает во внимание, что часть работ, поименованных в заказ-наряде, не носят специального характера, их выполнение связано с обычной эксплуатацией транспортного средства (например, замена масла моторного, всех фильтров, масло КПП, масла гидравлического, антифриза, насосов гидравлических).

Кроме того, коль скоро дефекты, зафиксированные в этом заказе-наряде, препятствовали эксплуатации спецтехники, ответчик должен был осуществить их устранение, между тем, доказательств выполнения ремонтных работ также не представлено. Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры о приобретении запасных частей не позволяют соотнести содержащиеся в них сведения к спорному объекту (листы дела 196-200).

Исходя из письменного ходатайства общества о приобщении к материалам дела доказательств (лист дела 195), ремонт приобретённого экскаватора-погрузчика осуществлялся собственными силами должника. Однако в материалы дела представлены заказы-наряды, согласно которым работы выполнялись ИП Малярчук Николаем Николаевичем (листы дела 230-247). Проанализировав стоимость выполненных услуг, содержащихся в данных документах, апелляционный суд установил её несоответствие указанным ответчикам расходам (более 1000000 руб.), понесённым на ремонт техники.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ООО "КапиталСтрой" представило в материалы дела экспертное заключение N НЭ20210401 по определению рыночной стоимости экскаватора-погрузчика JCB 3CX SUPER, г.р.з. 4435 РР 78 от 05.05.2021, согласно которому стоимость транспортного средства на дату его реализации составила 1 118 000 руб. (листы дела 206-220).

При подготовке этого отчёта был использован счёт на оплату N 42323-А от 12.03.2021, в соответствии с которым АО "ЛОНМАДИ" поставило ответчику запасные части и расходные материалы (лист дела 223). Вместе с тем, к возражениям на апелляционную жалобу конкурсный управляющий приложил ответ АО "ЛОНМАДИ" о том, что никаких работ в отношении самоходной техники ни по каким заявкам ООО "КапиталСтрой" не проводилось. Таким образом, факт проведения ремонтных работ ответчиком не доказан.

О назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции заявлено не было.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в заключении, выполненном АНО "РИЭ "РУС ЭКСПЕРТИЗА", указана стоимость спорного имущества на дату его продажи 04.02.2019 без учёта проведенного восстановительного ремонта: 1 118 000 руб. При этом из пятого раздела экспертного заключения следует, что при проведении оценки эксперт использовал представленную на исследование копию наряд-заказа на работы от 15.11.2018 N 1049 и исходил из того, что исследуемый погрузчик требует восстановительного ремонта. Согласно формуле расчета рыночной стоимости, экспертом в расчете учтена сумма С доп. = 1 222 812,03 руб., рассчитанная на основании наряд-заказа на работы N 1049 от 15.11.2018, требуемая для замены составных частей и проведение восстановительных работ, указанную сумму эксперт вычел из рыночной стоимости погрузчика.

Поскольку, судом установлено, что погрузчик передан ответчику технически исправным, рыночная стоимость экскаватора погрузчика, определенная заключением эксперта АНО "РИЭ "РУС ЭКСПЕРТИЗА", на 04.02.2019 составляет 1 117 987,97 +1 222 812,03 = 2 340 800,00 руб.

Таким образом, стоимость экскаватора погрузчика, указанная в отчёте оценщика ООО "Гарант-Оценка", в размере 2 222 340 руб. сопоставима по размеру со стоимостью АНО "РИЭ "РУС ЭКСПЕРТИЗА".

В подтверждение исполнения своей обязанности по оплате цены договора в сумме 1 019 816,10 руб. ответчик представил в материалы дела платёжные поручения по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц на основании писем-распоряжений должника (листы дела 158-185).

Вместе с тем, ответчиком в суд представлены следующие распорядительные письма должника: N 1202-2 от 12.02.2019, N 1204-1 от 12.04.2019, N 0502-1 от 05.02.2019, N 2903-1 от 29.03.2019, N 1202-1 от 12.02.2019, N 2203-1 от 22.03.2019, N 2203-2 от 22.03.2019, итого по распорядительным письмам должника, в счет оплаты по спорному договору купли-продажи ответчик оплатил: 182 571,90 руб. (п/п N 10 от 13.02.19), 188 294,37 руб. (п/п N 79 от 12.04.19), 12 298,85 руб. (п/п N 25 от 29.03.19), 41 812,12 руб. (п/п N 13 от 13.02.19), 13 408,73 руб. (п/п N 14 от 13.02.19), 42 641,23 руб. (п/п N 21 от 21.03.19), 47 192,37 руб. (п/п N 22 от 21.03.19), 17 571,63 руб. (п/п N 66 от 22.03.19). Таким образом, фактически оплата произведена в размере 376 391,20 руб., доказательства оплаты оставшейся суммы по договору ответчик суду не представил.

Сумма 100 000 руб. (п/п N 8 от 05.02.2019) перечислена на счет ЗАО СП "ДАКСПОЛ" на основании письма ООО "Мастер" исх. N 0502-1 от 05.02.2019, которое не содержит ссылки на договор купли-продажи погрузчика от 04.02.2019, в связи с чем правомерно не учтена судом в расчете.

В этой связи суд пришёл к верному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства встречного исполнения по договору купли-продажи погрузчика от 04.02.2019 в размере 376 391,20 руб., данные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора купли-продажи на условиях неравноценного встречного исполнения, за три месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер".

Наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2018, подтверждается представленным конкурсным управляющим бухгалтерским балансом и отчётом о финансовых результатах деятельности ООО "Мастер" за 2018 год, согласно которым кредиторская задолженность превышала размер активов должника на 8 060 000,00 руб., по итогам деятельности ООО "Мастер" имел убыток 15 827 000,00 руб.

Кроме того, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами второй и третьей очередей, подтвержденные нижеперечисленными судебными актами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что перечисленные конкурсным управляющим решения судов вступили в законную силу позже даты заключения спорной сделки, указав, что задолженность ООО "Мастер" перед данными кредиторами существовала на дату заключения сделки и была установлена решениями судов в связи с отсутствием добровольной оплаты со стороны должника.

Наличие обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, не исполненных должником, в связи с чем, вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов вступившими в законную силу судебными актами, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. Данная правовая позиция в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Таким образом, на дату заключения спорной сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В результате оспариваемой сделки было отчуждено ликвидное дорогостоящее имущество, по стоимости не соответствующей рыночной, что повлекло уменьшение активов должника, причинение убытков должнику и кредиторам, чем был причинен имущественный вред кредиторам.

Доказывания осведомлённости кредитора о неплатежеспособности должника для признания оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется.

При таком положении суд правомерно установил наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 4 постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве)

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация соответствующей сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

При ином подходе к применению положений статьи 61.2 Закона о банкротстве ее содержание теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Конкурсный управляющий не привёл доводы, свидетельствующие о том, что имеющиеся, по его мнению, дефекты оспариваемой сделки выходят за пределы дефектов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд правомерно отклонил позицию конкурсного управляющего о мнимости заключенного между сторонами договора по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку погрузчик был фактически передан ответчику, частично была произведена оплата по договору.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании у должника документов, поскольку определением суда от 16.03.2021 (стр.3) это ходатайство отклонено (листы дела 187-190).

Позиция ответчика о том, что суд неправомерно отказал в объединении обособленных споров для совместного рассмотрения, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 130 АПК РФ, объединение нескольких однородных дел является правом суда. Между тем, в данном случае суд не усмотрел таких оснований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-36849/2019/сд.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова