Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 13АП-28514/21 по делу N А56-36849/2019

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2021 г.

дело N А56-36849/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АВК Групп": Файзуллин Э.У., доверенность от 01.11.2020;

конкурсный управляющий ООО "Мастер" Смирнова Елена Валентиновна, определение суда от 17.07.2020;

от Воробьева Д.Г.: Шишкина А.К., доверенность от 09.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31995/2021, 13АП-28514/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Смирновой Елены Валентиновны и общества с ограниченной ответственностью "АВК Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу N А56-36849/2019/сд.29 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Смирновой Елены Валентиновны к Воробьеву Дмитрию Геннадьевичу о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Банк "Оранжевый" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.05.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер".

Определением суда от 09.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Назаров Евгений Константинович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147(6627).

Решением суда от 20.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) ООО "Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Мастер" утверждён Назаров Е.К.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020 N 136.

Определением суда от 17.07.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению в пользу Воробьева Дмитрия Геннадьевича (далее - Воробьев Д.Г., ответчик), совершенные

- с расчётного счета N 40702810400000008016 в ООО "Банк Оранжевый" на основании платежных поручений N 1398 от 21.06.2017, с назначением платежа: "по договору займа от 20.06.2017 N 5" в размере 500 000 руб.; N 1487 от 11.07.2017 с назначением платежа: "перечисление по договору займа от 10.07.2017 N 7" в размере 300 000 руб.; N 1510 от 17.07.2017 с назначением платежа: "Перечисление по договору займа от 10.07.2017 N 7" в размере 760 000 руб.; N 1532 от 25.07.2017 с назначением платежа: "Перечисление по договору займа от 10.07.2017 N 7" в размере 700 000 руб.; N 1543 от 26.07.2017 с назначением платежа: "Перечисление по договору займа от 10.07.2017 N 7" в размере 200 000 руб.; N 1640 от 31.08.2017 с назначением платежа: "Перечисление по договору займа от 31.08.2017 N 11" в размере 810 000 руб.; N 1713 от 19.09.2017 с назначением платежа: "Перечисление по договору займа от 31.08.2017 N 11" в размере 1 190 000 руб.; N 2081 от 21.11.2017 с назначением платежа: "Перечисление по договору займа от 21.11.2017 N 12" в размере 300 000 руб.; N 2226 от 28.12.2017 с назначением платежа: "Перечисление по договору займа от 27.12.2017 N 16" в размере 1 240 000 руб.; N 2280 от 22.01.2018 с назначением платежа: "Перечисление по договору займа от 27.12.2017 N 16" в размере 140 000 руб., N 878 от 20.09.2018 с назначением платежа: "Перечисление по договору займа от 20.09.2018 N 6/18" в размере 300 000 руб.; N 824 от 13.09.2018 с назначением платежа: "Перечисление по договору займа от 07.06.2018 N 1/2018" в размере 1 500 000 руб.; N 741 от 29.08.2018 с назначением платежа: "Перечисление по договору займа от 07.06.2018 N 1/2018" в размере 750 000 руб.; N 626 от 27.07.2018 с назначением платежа: "Перечисление по договору займа от 07.06.2018 N 1/2018" в размере 300 000 руб.; N 559 от 18.07.2018 с назначением платежа: "Перечисление по договору займа от 07.06.2018 N 1/2018" в размере 300 000 руб.; N 267 от 14.06.2018 с назначением платежа: "Перечисление по договору займа от 07.06.2018 N1/2018" в размере 500 000 руб.; N209 от 07.06.2018 с назначением платежа: "Перечисление по договору займа от 07.06.2018 N1/2018" в размере 600 000 руб.; N239 от 30.06.2016; с назначением "Перечисление: под отчет на карту сотрудника" в размере 100 000 руб.; N882 от 07.03.2017 с назначением платежа: "Перечисление: под отчет на карту сотрудника" в размере 50 000 руб.; N886 от 09.03.2017 с назначением платежа: "Перечисление: под отчет на карту сотрудника" в размере 19 500 руб.; N1274 от 25.05.2017 с назначением платежа: "Перечисление: под отчет на карту сотрудника" в размере 98 000 руб.; N1322 от 30.05.2017 с назначением платежа: "Перечисление: под отчет на карту сотрудника" в размере 50 000 руб.; N377 от 22.06.2018 с назначением платежа: "Перечисление: под отчет на карту сотрудника" в размере 50 000 руб.; N 401 от 28.06.2018 с назначением платежа: "Перечисление: под отчет на карту сотрудника" в размере 55 000 руб.;

- в акционерном обществе Банк ПСКБ с расчетного счета N 40702810200000008803 на основании платежного поручения N 735780 от 21.12.2016 с назначением платежа "на пополнение корпоративной карты номер 4294320011002150 в размере 1 025 000 руб.";

- с расчетного счета N 40702810990550000482 в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на основании платежного поручения N 1994 от 10.09.2015 в сумме 350 000 руб., N 2417 от 27.11.2015 в сумме 100 000 руб., N 2459 от 03.12.2015 в сумме 450 000 руб. с назначением платежа "по договору процентного займа от 02.09.2015 N 5", карта номер 4797737155069921.

Одновременно конкурсный управляющий просил суд применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 12 647 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 1 002 686 руб. 20 коп. за период с 19.08.2019 по 01.02.2021.

Определением от 01.09.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит определение суда от 01.09.2021 отменить в части отказа в признании недействительными сделками 17 банковских операций по перечислению денежных средств в пользу Воробьева Д.Г. с назначением платежа "по договору займа" на общую сумму 10390000 руб. Податель жалобы указал на совершение спорных платежей в преддверии банкротства должника при наличии неисполненных обязательств в отношении аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО "АВК Групп" приводит доводы, аналогичные доводам конкурсного управляющего, просит определение суда от 01.09.2021 отменить.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "АВК Групп" уточнил просительную часть своей апелляционной жалобы, пояснив, что им обжалуется определение суда в той же части, что и конкурсный управляющий.

Суд апелляционный инстанции принял данные уточнения.

Представитель Воробьева Д.Г. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционных жалоб в пределах заявленных в них доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей ему стало известно о совершении должником с расчётного счёта N 40702810400000008016 в ООО "Банк Оранжевый" в пользу Воробьева Д.Г. денежных перечислений на общую сумму 10390000 руб., а именно на основании платежных поручений N 1398 от 21.06.2017, с назначением платежа: "по договору займа от 20.06.2017 N 5" в размере 500 000 руб.; N 1487 от 11.07.2017 с назначением платежа: "перечисление по договору займа от 10.07.2017 N 7" в размере 300 000 руб.; N 1510 от 17.07.2017 с назначением платежа: "Перечисление по договору займа от 10.07.2017 N 7" в размере 760 000 руб.; N 1532 от 25.07.2017 с назначением платежа: "Перечисление по договору займа от 10.07.2017 N 7" в размере 700 000 руб.; N 1543 от 26.07.2017 с назначением платежа: "Перечисление по договору займа от 10.07.2017 N 7" в размере 200 000 руб.; N 1640 от 31.08.2017 с назначением платежа: "Перечисление по договору займа от 31.08.2017 N 11" в размере 810 000 руб.; N 1713 от 19.09.2017 с назначением платежа: "Перечисление по договору займа от 31.08.2017 N 11" в размере 1 190 000 руб.; N 2081 от 21.11.2017 с назначением платежа: "Перечисление по договору займа от 21.11.2017 N 12" в размере 300 000 руб.; N 2226 от 28.12.2017 с назначением платежа: "Перечисление по договору займа от 27.12.2017 N 16" в размере 1 240 000 руб.; N 2280 от 22.01.2018 с назначением платежа: "Перечисление по договору займа от 27.12.2017 N 16" в размере 140 000 руб., N 878 от 20.09.2018 с назначением платежа: "Перечисление по договору займа от 20.09.2018 N 6/18" в размере 300 000 руб.; N 824 от 13.09.2018 с назначением платежа: "Перечисление по договору займа от 07.06.2018 N 1/2018" в размере 1 500 000 руб.; N 741 от 29.08.2018 с назначением платежа: "Перечисление по договору займа от 07.06.2018 N 1/2018" в размере 750 000 руб.; N 626 от 27.07.2018 с назначением платежа: "Перечисление по договору займа от 07.06.2018 N 1/2018" в размере 300 000 руб.; N 559 от 18.07.2018 с назначением платежа: "Перечисление по договору займа от 07.06.2018 N 1/2018" в размере 300 000 руб.; N 267 от 14.06.2018 с назначением платежа: "Перечисление по договору займа от 07.06.2018 N1/2018" в размере 500 000 руб.; N209 от 07.06.2018 с назначением платежа: "Перечисление по договору займа от 07.06.2018 N1/2018" в размере 600 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые перечисления совершены безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, при наличии непогашенных требований перед кредиторами, оспорил их в судебном порядке на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Отказывая в предъявленных требованиях в обжалуемой части, суд первой инстанции сделал вывод о том, что денежные средства по договорам займа перечислялись на условиях их возвратности, о недоказанности предоставления Воробьеву Д.Г. денежных средств при заведомом отсутствии намерения с его стороны возвратить их, с учетом также частичного возврата полученного займа в размере 125 000 руб., а также указал на недоказанность конкурсным управляющим факта возникновения признаков объективного банкротства общества с мая 2017 года.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы суда недостаточно обоснованными в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО "Мастер" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019.

Спорные платежи совершены в период с 21.06.2017 по 07.06.2018 - в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве основания для перечисления спорных денежных средств в платежных поручениях указано на их перечисление по различным договорам займа (том дела 1 листы 32-35, 42-53).

Возражая против предъявленных требованиях, ответчиком представлены договоры процентного займа от 31.08.2017 N 11, от 20.06.2017 N 5, от 21.11.2017 N 12, от 27.12.2017 N 16, от 07.06.2018 N 1/2018, от 10.07.2017 N 7, подписанные между ним и ООО "Мастер" в лице заместителя генерального директора Шемчука С.Я., выписку по счету о частичном погашении задолженности по договору займа от 31.08.2017 N 11 на сумму 125 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что у должника имелись непогашенные требования перед кредиторами: общество с ограниченной ответственностью "ЛТС Экспресс" (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу N А56-159782/2018); общество с ограниченной ответственностью "БАРС" (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу N А56-155226/2018); открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-84832/2018).

При этом в данном случае следует учитывать период возникновения обязательства, а не момент принятия соответствующего судебного акта, подтверждающего сей факт.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника имеет длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

Воробьев Дмитрий Геннадьевич в значимый для соответствующих правовых целей период осуществлял функции генерального директора должника, то есть является заинтересованным по отношению к ООО "Мастер" лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве и не мог не обладать информацией о наличии кредиторской задолженности и финансовом положении общества в целом.

Поскольку оспариваемые сделки повлекли выбытие из имущественной массы денежных средств в пользу ответчика, при отсутствии доказательств соразмерного встречного предоставления, они являются убыточными для должника.

Проанализировав условия представленных в материалы дела договоров займа, на основании которых осуществлены спорные платежи, апелляционный суд не может принять довод ответчика о том, что он имел целью возвратить полученные займы в кассу общества, о чём свидетельствует частичное погашение в размере 125000 руб.

В данном случае ответчик не подтвердил свою платежеспособность и возможность погашения задолженности в установленный в пунктах 2.2 договоров срок, также учитывая предусмотренные в пункте 3.1 проценты, подлежащие начислению в размере 8,25% годовых.

Как пояснил конкурсный управляющий, размер заработной платы ответчика составлял около 88 тысяч рублей в месяц. Следовательно, оснований полагать, что ответчик исполнил бы свои обязательства перед обществом в установленный срок, не имеется. Доказательств наличия с его стороны равноценного встречного предоставления должнику, подлежащего оплате, не представлено.

При этом новые займы выдавались ответчику без ранее полученных займов погашения и оплаты процентов за их пользование и в отсутствие документального подтверждения возможности возврата денежных средств с учётом уже возникшей задолженности. Займы израсходованы исключительно на личные нужды ответчика (лечение, приобретение транспортного средства для Воробьевой Е.М. по цене 2 920 000 руб., том дела 1, листы 85-90).

Перечисление 125 000 руб. в счёт погашения займов и неосуществление иных платежей с оплатой процентов, начиная с 2017 года, свидетельствует об отсутствии самого намерения Воробьева Д.Г. возвращать полученные им от общества денежные средства, равно как и возможности для этого.

В настоящее время в отношении Воробьева Д.Г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело N А56-101120/2020).

Ссылки ответчика на договоры, выдаваемые обществом иным своим работникам, отклоняются апелляционным судом, поскольку они имели место в более ранний период, нежели оспариваемые платежи, денежные средства выдавались сотрудникам, чья заинтересованность по отношению к должнику с учётом выполняемых функций не нашла своего подтверждения.

При таком положении требование конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительной сделкой является обоснованным.

Согласно пункту 29.1 постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В этой связи апелляционный суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Воробьева Дмитрия Геннадьевича в конкурсную массу должника 10 390 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ с даты вынесения настоящего постановления (изготовления постановления в полном объёме) и до фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу N А56-36849/2019/сд.29 в обжалуемой части, а именно: в части отказа в признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в пользу Воробьева Дмитрия Геннадьевича с назначением платежа "по договору займа" на общую сумму 10 390 000 рублей отменить.

Признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в пользу Воробьева Дмитрия Геннадьевича с назначением платежа "по договору займа" на общую сумму 10 390 000 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Воробьева Дмитрия Геннадьевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" 10 390 000 рублей, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с даты вынесения настоящего постановления по дату фактического исполнения обязательств.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова