Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 01АП-2357/20 по делу N А11-15906/2019

город Владимир

19 ноября 2021 г.

Дело N А11-15906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марулина Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2021 по делу N А11-15906/2019, принятое по заявлению финансового управляющего Марулина Сергея Викторовича Григорьева Владимира Васильевича об истребовании документов,

при участии:

от Марулина Сергея Викторовича - Марулина С.В. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от финансового управляющего Марулина Сергея Викторовича Григорьева Владимира Васильевича - Григорьева В.В. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Шимкевич Ольги Михайловны - Рубашкиной Е.В. на основании доверенности от 18.08.2021 N 2/юр сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Марулина Сергея Викторовича (далее - Предприниматель, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника Григорьев Владимир Васильевич (далее - финансовый управляющий) с заявлением об истребовании документов у должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 08.10.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворил частично; обязал гражданина Марулина С.В. передать финансовому управляющему следующие документы: список кредиторов, дебиторов (по форме приложения N 1 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530) с приложением копий договоров; копии договоров за 2017 год, 2018 год, 2019 год о передачи имущества и имущественных прав в аренду и иных договоров, в том числе срок действия которых прекращен; копии документов о совершавшихся сделках по отчуждению имущества в течение трех лет до даты подачи заявления о признании банкротом: с ценными бумагами, долями в уставном капитале; список расчетных счетов, вкладов (депозитов) в кредитных организациях; в удовлетворении остальной части ходатайства финансового управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Марулин С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства финансовому управляющему в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что требование о предоставлении списка кредиторов, дебиторов по форме приложения N 1 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530 не подлежит удовлетворению, поскольку упомянутый приказ применяется тогда, когда гражданин сам обращается в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Однако, должник не обращался о признании себя банкротом.

Марулин С.В. также полагает, что списки всех расчетных счетов, копии договоров и документов о сделках имеются у финансового управляющего, поскольку данные документы предоставлялись им в рамках дела N 2-221/2021 в Октябрьском районном суде города Владимир, где он был привлечен в качестве третьего лица.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Династия" (далее - ООО "ТПФ "Династия") в отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 заявление ООО "ТПФ "Династия" о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; во введении процедуры реализации имущества должника отказано; в отношении Предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Григорьев В.В.

Предметом заявления финансового управляющего является требование об истребовании документации у Марулина С.В. и обязании предоставить документацию в адрес финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых Федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве)

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, установив, что требование финансового управляющего заявлено в целях реализации обязанностей финансового управляющего и защиты прав, интересов кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие у финансового управляющего возможности получения истребуемых документов в ином порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего в части истребования следующих документов:

список кредиторов, дебиторов (по форме приложения N 1 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530) с приложением копий договоров; копии договоров за 2017 год, 2018 год, 2019 год о передаче имущества и имущественных прав в аренду и иных договоров, в том числе срок действия которых прекращен; копии документов о совершавшихся сделках по отчуждению имущества в течение трех лет до даты подачи заявления о признании банкротом: с ценными бумагами, долями в уставном капитале; список расчетных счетов, вкладов (депозитов) в кредитных организациях. При этом, суд отказал в удовлетворении требования в остальной части ходатайства финансового управляющего, поскольку иные документы могут быть получены Григорьевым В.В. в установленном законом порядке в регистрирующих органах.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными и согласующимися с представленными в дело доказательствами и нормами права.

Довод заявителя о том, что требования о предоставлении списка кредиторов по форме, утвержденной в приложение N 1 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530, не применимо в данном случае отклоняется судом апелляционной как несостоятельный. Упомянутая форма была разработана в целях реализации положений абзацев 4 и 5 пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве (требования к заявлению гражданина о признании его банкротом). В рассматриваемом случае, поскольку Марулин С.В. не является заявителем по делу о его несостоятельности (банкротстве), он не представлял указанные сведения в дело о несостоятельности (банкротстве). Поэтому в целях обеспечения добросовестного сотрудничества с судом, финансовым управляющим и кредиторами, должник по запросу финансового управляющего обязан представить данные сведения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у финансового управляющего списков всех расчетных счетов, копии договоров и документов о сделках, как основание для отмены обжалуемого определения в указанной части, не принимается судом апелляционной инстанции. Предоставление должником указанных документов также свидетельствует о проверке финансовым управляющим сведений полученных, в том числе в самостоятельном порядке.

Из отзыва финансового управляющего и как следует из пояснений Предпринимателя в судебном заседании, последний направил финансовому управляющему документы во исполнение обжалуемого определения. Финансовый управляющий утверждает о несоответствии описи вложения документов, направленных в его адрес должником, в связи с чем последним составлен акт о несоответствии текста описи вложения от 22.10.2021. Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что опись вложения заверена печатью "Почты России" с проставлением подписи сотрудника данного подразделения. При этом, акт о не соответствии составлен финансовым управляющим лично в присутствии Епсилова А.В. Между тем, вскрытие конверта происходило без участия сотрудника почты, а в самостоятельном порядке вне отделения почтовой связи, что достоверно не подтверждает несоответствие текста описи вложения и направленных должником документов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявленной апелляционной жалобы не принимает во внимание утверждение Марулина С.В. об исполнении обжалуемого определения (представлена копия описи вложения направленных финансовому управляющему документов), поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта на дату его принятия. Однако, должник ссылается на факт исполнения датированный 15.10.2021, то есть после принятия судебного акта от 08.10.2021 (резолютивная часть объявлена 06.10.2021). Указанное может подтверждать исполнение судебного акта и не может свидетельствовать о незаконности принятого определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2021 по делу N А11-15906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марулина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис