Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-69500/21 по делу N А40-321834/2019

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40- 321834/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе`

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шутовой А.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-321834/19,

вынесенное судьей Палкиной М.В., о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Шутовой А.С. на общую сумму 191 000 руб., и о применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ООО "Креатив Вэлью"

при участии в судебном заседании:

Никитинский П.Л.- лично, паспорт

от ООО "Спарта Консалтинг"- Бузник Д.И. по дов. от 30.10.2019

от Лопухова И.И.- Чакилев А.В. по дов. от 09.09.2021

от Шутовой А.С.- Селюнин П.С. по дов. от 16.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2020 ООО "Креатив Вэлью" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитинский П.Л.

Определением суда от 22.09.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления Шутовой А.С. денежных средств на общую сумму 191 000 руб., применены последствия недействительности сделки.

С определением суда Шутова А.С. не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО "Креатив Вэлью" Никитинский П.Л. направил отзыв апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Шутовой А.С., Лопухова И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд удовлетворить.

Представитель ООО "Спарта Консалтинг", Никитинский П.Л. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом РФ, а первоначально было закреплено в абзаце 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в делах о банкротстве применятся повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований кредиторов и доводов ответчиков при оспаривании сделок.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных контрагентом, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В ходе анализа банковской выписки должника конкурсным управляющим были выявлены перечисления денежных средств подотчет сотруднику должника Шутовой А.С.

По мнению конкурсного управляющего, платежи служили цели вывода денежных средств с расчетного счета должника, платежи не имели экономической цели, генеральным директором должника и ответчиком не были представлены документы, подтверждающие встречное исполнение по полученным денежным средствам.

Уже в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, ответчиком в материалы дела был представлен отзыв с приложениями, из которого следовало, что полученные подотчет денежные средства израсходованы им на нужды должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика и правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Определением N 304-ЭС15-7530 (4) от 29.01.2016 по делу N А45-684/2014 Верховный Суд Российской Федерации допустил оспаривание по специальным основаниям Закона о банкротстве передачу денежных средств в подотчет сотруднику должника.

В силу п. 6.3. Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии -руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Таким образом, надлежащим встречным исполнением со стороны работника после получения подотчетных денежных средств будет являться предоставление авансового отчета и подтверждающих расходование денежных средств документов.

В нарушение Указаний ЦБ РФ генеральный директор должника не передал конкурсному управляющему авансовый отчет, подтверждающий встречное исполнение Шутовой А.С. по полученным подотчет денежным средствам.

Шутова А.С. не представила вместе с отзывом расписку, подтверждающую передачу авансового отчета в бухгалтерию должника. Кроме того, из отзыва ответчика и пояснений бывшего руководителя должника следует, что авансовый отчет сторонами не оформлялся.

Довод апелляционной жалобы о том, что само по себе несоставление авансового отчета не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку Шутовой А.С. и Лопуховым И.И. составлены иные документы, выполняющие аналогичные функции, несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит действующему правовому регулированию.

Как следует из апелляционной жалобы и отзыва ответчика в суд первой инстанции, под иными документами, выполняющими аналогичные с авансовым отчетом функции, понимается договор купли-продажи электронной техники от 22.06.2018 с ООО "Кронос".

По мнению ответчика, 191 000, 00 рублей, полученные с расчетного счета ООО "Креатив Вэлью" были потрачены ею на закупку товарно-материальных ценностей (бывшей в употреблении электронной техники) в ООО "Кронос". Между ООО "Кронос" и ООО "Креатив Вэлью" в лице Шутовой А.С. был заключен договор купли-продажи электронной техники от 22.06.2018.

Оценив данный довод ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Кронос" не могло быть контрагентом должника ввиду следующего.

ООО "Кронос" зарегистрировано 09.08.2016 в городе Волгограде. Адрес: 400093, г. Волгоград, ул. им. Мясникова, д. 17, оф. 220.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ не имеет и не имело филиала или обособленного подразделения в г. Москва. Приобретение бывшего в употреблении оборудования на 191 000 рублей в городе, который находится более чем в 900 километрах от офиса должника не отвечает признакам разумности. Расходы ООО "Креатив Вэлью" на транспортировку этого оборудования в Москву были бы сопоставимы со всей стоимостью данного оборудования.

Ответчиком в материалы дела не представлены транспортные документы, подтверждающие транспортировку закупленной техники из Волгограда в Москву. Генеральный директор должника не передал конкурсному управляющему транспортные документы, подтверждающие транспортировку товаров из Волгограда в Москву.

ООО "Кронос" не осуществляло деятельность по торговле электронной техникой.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основной вид деятельности - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительные виды деятельности также не содержат коды ОКВЭД, относящиеся к торговле электронной техникой. Т.е. ООО "Кронос" не занималось торговлей электронной техникой.

20.07.2017 (за 1 год до заключения подозрительной сделки) в отношении ООО "Кронос" в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности адреса. Данный факт свидетельствует о том, что на дату заключения сделки продавец в своем офисе не находился.

По данным ГМЦ Росстата последняя сданная ООО "Кронос" бухгалтерская отчетность представлена за 2017 год. За 2018 год бухгалтерская отчетность не предоставлялась, что свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность обществом не велась. Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности за 2017 год у ООО "Кронос" отсутствуют основные средства.

01.10.2018 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении ООО "Кронос" из ЕГРЮЛ.

28.01.2019 ООО "Кронос" исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическая деятельность организацией в 2018 году уже не велась.

На день заключения договора купли-продажи от 22.06.2018 ООО "Кронос" имело задолженность перед налоговым органом и исполнительное производство по этой задолженности.

Ответчиком в апелляционной жалобе не дается оценка указанным обстоятельствам.

Ответчик и Лопухов И.И. не указывают, какие разумные экономические мотивы побудили их приобрести электронную технику для рекламного агентства за наличные у недействующей компании в Волгограде, что само по себе ставит под сомнение доказательства ответчика и Лопухова И.И.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт аффилированности между Лопуховым И.И. и ООО "Кронос" в связи с тем, что Лопухов И.И. обладает печатью ООО "Кронос" и возможностью подписания документов от имени директора ООО "Кронос" Енина Д.И.

В результате анализа документации должника конкурсным управляющим найдено множество поступлений ТМЦ в ООО "Креатив Вэлью".

В частности, установлен факт покупки ноутбуков Apple, планшетов, фотоаппаратов. Для целей выяснения местонахождения указанных ТМЦ, конкурсный управляющий направил Лопухову И.И. запрос исх. N КПКВИП-19 от 16.04.2021.

В ответ на данный запрос Лопухов И.И. направил конкурсному управляющему письмо б/н с приложением документов. К ответу в том числе был приложен договор купли продажи мебели б/у от 25.02.2019, заключенный между ООО "Кронос" (Продавец) и ООО "Креатив Вэлью" (Покупатель). К договору приложены: акт приема-передачи мебели от 28.02.2019 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.02.2019.

Представленные документы соответствуют всем формальным требованиям, но Лопуховым И.И. не учтен тот факт, что ООО "Кронос" исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа 28.01.2019, а договор с ООО "Кронос" подписан 25.02.2019 и оплата произведена 28.02.2019, через месяц после исключения продавца из ЕГРЮЛ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Кронос" является связанной с учредителем должника компанией, фактическую деятельность не осуществляет, а используется Лопуховым И.И. лишь для формального прикрытия вывода денежных средств с расчетного счета должника.

Факт предоставления Шутовой А.С. вместе с отзывом документов от ООО "Кронос" позволяет сделать вывод об осведомленности ответчика о противоправной цели получения подотчетных денежных средств и об общности целей Шутовой А.С. и Лопухова И.И. в настоящем обособленном споре.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ТМЦ, приобретенные Шутовой А.С. не поступали в пользу должника.

02.03.2021 Лопухов И.И. передал конкурсному управляющему товарно-материальные ценности должника. Генеральный директор передал конкурсному управляющему только сломанный фотоаппарат Nikon, сломанный ноутбук Lenovo и сломанный системный блок Storm. Все товары, поименованные договоре купли-продажи электронной техники от 22.06.2018 г. с ООО "Кронос" конкурсному управляющему не переданы и их упоминание отсутствует в какой-либо документации должника.

При этом упомянутая в договоре с ООО "Кронос" электронная техника отсутствует в приказах о списании ТМЦ N 7 от 14.05.2019 и N 13 от 16.05.2019 и соответствующих актах N 2 от 14.05.2019 и N 7 от 16.05.2019.

Довод апелляционной жалобы о нахождении спорного имущества на складе в г. Тула несостоятелен ввиду следующего.

В своем ответе на требование конкурсного управляющего Лопухов И.И. сообщил, что на складе в Тульской области находятся только мебель и оборудование, закупленное у ООО "Кронос" по договору купли-продажи от 25.02.2019 г. (к ответу приложен лишь этот договор). В ответе Лопухова И.И. отсутствует какое-либо упоминание об электронной технике, которая закуплена Шутовой А.С. по договору купли-продажи от 22.06.2018 г.

В ответе Лопуховым И.И. не представлены какие-либо реальные доказательства наличия каких-либо ценностей на складе в Туле. Доводы Лопухова И.И. и Шутовой А.С. голословны. Конкурсному управляющему не переданы договор хранения, акт о передаче имущества на хранения и любые другие документы, которые позволят установить перечень имущества, находящегося в Туле. Конкурсный управляющий указывает, что у него также отсутствует информация о том, кто является его хранителем.

Конкурсным управляющим указывается, что им предпринимались попытки получить данные ТМЦ. В июне 2021 г., после получения ответа Лопухова И.И., он неоднократно звонил по указанному в письме номеру телефона: +7 960 594 87 38, однако по данному номеру никто не ответил. Представитель конкурсного управляющего прибыл по обозначенным координатам 10.06.2021, однако не обнаружил каких-либо складских помещений, которые сдаются в аренду.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о возможном возникновении неосновательного обогащения на стороне должника несостоятелен, не подкреплен доказательствами и является голословным утверждением бывшего генерального директора должника Лопухова И.И.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Шутовой А.С. не доказан факт использования денежных средств должника, полученных под отчет, на нужды должника, а следовательно не доказан факт встречного исполнения в пользу должника по полученным средствам.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой доказательств, которую им дал суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом всесторонне, объективно и в совокупности исследованы все доказательства представленные Сторонами и сделан обоснованный вывод о притворности сделки и ее направленности на причинение вреда кредиторам.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-321834/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шутовой А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова