Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-57341/21 по делу N А40-158290/2016

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-158290/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С. Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Афонина Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-158290/16, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Зеленый град"

об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

к/у Пронюшкина В.Ю. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

28.07.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773; 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 45) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, этаж 28). Указанному заявлению присвоен порядковый регистрационный номер N А40-158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 г. заявление Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" принято к производству как заявление о вступление в дело N А40-158290/16-66-207 по заявлению Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град", рассмотрение данного заявление отложено до рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" по делу по делу N А40- 158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 г. (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ОАО "Зеленый град" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев Андрей Владимирович (ИНН 773576502417; адрес для направления корреспонденции: 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп.1614, кв.109), являющийся членом Ассоциацией "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д.5). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г. должник Открытое акционерное общество "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, этаж 28) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (ИНН 505200195462, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 24 для Пронюшкиной В.Ю.), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, Москва, Нижегородская, 32, 15). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019 г.

Конкурсный управляющий ОАО "Зеленый град" Пронюшкина В.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должником и установлением фиксированного вознаграждения управляющего в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей ежемесячно за счет имущества должника, начиная с 23.01.2019 г. до даты вынесения судом определения о завершении/прекращении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Акционерного общества "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника. Пронюшкиной Виктории Юрьевне установлена фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего Акционерного общества "Зеленый град" в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей ежемесячно за счет имущества должника, начиная с 23.01.2019 г. до окончания процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении Акционерного общества "Зеленый град".

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Афонин Дмитрий Евгеньевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий ОАО "Зеленый град" Пронюшкина В.Ю. в судебном заседании по доводам жалобы возражала, представила отзыв, просила определение суда оставить без изменения, жалобу ИП Афонина Дмитрия Евгеньевича без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, руководителем АО "Зеленый град" не в полной мере исполнена обязанность по передаче документов по имуществу и деятельности Должника. В связи с чем, конкурсным управляющим проведена работа по получению документов от третьих лиц (Росреестр, банки, налоговые органы и др.), в том числе в отношении контрагентов Должника.

В результате проведенной работы по сбору документов конкурсным управляющим: 1. подготовлен Анализ сделок Должника в отношении недвижимого имущества, который приобщен к материалам дела; 2. подготовлено и подано 15 заявлений об оспаривании сделок по отчуждению имущества Должника, из которых по 3 заявлениям отказано в удовлетворении исковых требований, в отношении 8 заявлений приняты решения о признании сделок недействительными и о возврате имущества в конкурсную массу или о взыскании денежных средств в пользу Должника, 4 заявления находится на стадии рассмотрения; 3. при подаче заявлений об оспаривании сделок по Отчуждению имущества Должника кассационной инстанцией были удовлетворены заявления конкурсного управляющего по принятию обеспечительных мер в отношении спорного имущества, что в последующем позволило остановить цепочку последующих сделок и разрешить вопрос о возврате имущества в конкурсную массу; 4. подготовлены и поданы заявления об оспаривании сделок Должника, повлекших за собой необоснованное увеличение кредиторской задолженности. В результате их рассмотрения вынесены судебные акты о признании сделок недействительными, что позволило исключить из реестра требований кредиторов задолженность на сумму более 300 млн.рублей. 5. выявлены основания и подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, которое на момент подачи настоящего заявления находится на рассмотрении суда; 6. проводятся иные мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

В отношении конкурсного управляющего АО "Зеленый град" было подано в общей сложности 15 жалоб на действия (бездействие) и заявлений о взыскании убытков. Однако все они остались без удовлетворения (соответствующие судебные акты вступили в законную силу).

Практически всю работу конкурсный управляющий выполняет самостоятельно. В период процедуры конкурсного производства для выполнения технической работы последовательно были привлечены Овчинникова М.А. (в период с 31.01.2019 г. по 31.12.2019 г.) с оплатой услуг в размере 30.000 рублей ежемесячно за счет имущества Должника и ООО "Старвикс" (в период с 10.01.2020 г. по настоящее время) с оплатой услуг также в размере 30.000 рублей ежемесячно за счет имущества Должника. Балансовая стоимость активов Должника обязывает конкурсного управляющего нести затраты на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховая премия по договору на период сроком на 6 месяцев (в период с 30.01.2021 г. по 23.07.2021 г.) составила 87.290 рублей.

При этом, фиксированное вознаграждение управляющего за аналогичный период времени составляет сумму в размере 180.000 рублей, или 156.600 рублей за вычетом НДФЛ. Расходы арбитражного управляющего на страхование ответственности не компенсируются за счет средств Должника.

Минимальные размеры фиксированного вознаграждения установлены Законом о банкротстве еще в 2008 году. Индексация вознаграждения не производилась с того периода - более чем 11 лет. При этом арбитражный управляющий ежемесячно несет расходы на страхование ответственности и членство в СРО, выплаты по которым не компенсируются за счет средств должника.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий Пронюшкина В.Ю. обратилась в суд с заявлением установить повышенный размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего АО "Зеленый град" в размере 200 000 рублей за счёт имущества Должника за период с 23.01.2019 г и по дату вынесения судом определения о завершении/прекращении процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, количества обособленных споров, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов, пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего должника об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции необоснованными, а определение подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом суд первой инстанции не приняла во внимание, что деятельность арбитражного управляющего невозможно определить как выполнение определенной трудовой функции, которую характеризует трудовой договор, она по своему содержанию сложнее и может включать несколько трудовых функций, например руководителя, бухгалтера, юриста, экономиста, оценщика и т.д.

Законодатель, учитывая сложный характер деятельности арбитражного управляющего, разрешает ему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий действует самостоятельно, а не по заданию работодателя, что присуще трудовым отношениям.

Кроме того, вознаграждение арбитражного управляющего не является заработной платой, хотя в этой части можно констатировать определенное сходство между заработной платой и вознаграждением арбитражного управляющего.

Вопреки выводам суда, вопросы установления и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего регламентированы не нормами трудового законодательства, а Законом о банкротстве. Кроме того, законодательством о банкротстве предусмотрена возможность снижения вознаграждения арбитражного управляющего при ненадлежащем исполнении им своих обязанностей в процедуре банкротства должника.

При этом увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, однако данные обстоятельства судами не исследовались.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, однако указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника таких средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: - соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; - доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; - объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствует о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Однако в данном случае, собранием кредиторов должника решение относительно увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должником и установления фиксированного вознаграждения управляющего в размере 200 000 р. не принималось.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществление своей деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления N 97, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую природу спорных правоотношений, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что сложность и объем выполняемой им работы существенно отличается от обычно выполняемых конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, а также то, что собранием кредиторов должника решение относительно увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должником не принималось ( более чем в 6 раз), полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований арбитражного управляющего Пронюшкиной В.Ю.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-158290/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В.Юркова