Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 20АП-6652/21 по делу N А68-10902/2019

г. Тула

23 ноября 2021 г.

Дело N А68-10902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КомСпецТех" - Бобровниковой А.В. (паспорт, доверенность от 18.06.2020)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплотехникаСервис" (ОГРН: 1067106041232; ИНН: 7106073932)

на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2021

по делу N А68-10902/2019 (судья Девонина И.В.),

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомСпецТех" (ИНН 7107536157, ОГРН 1127154014767) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнженерСтрой" (ИНН 7107536206, ОГРН 1127154014900) об установлении требований в реестр требований кредиторов в размере 2 729 741 руб.,

заинтересованные лица ИП Закуражнова М.А., ООО "Ленстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Медиум-Строй" (далее - ООО "ПК "Медиум-Строй) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнженерСтрой" (далее - ООО "ИнженерСтрой", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2020 (резолютивная часть 31.01.2020) заявление ООО "ПК "Медиум-Строй" к ООО "ИнженерСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "ИнженерСтрой" утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

Решением суда от 21.07.2020 ООО "ИнженерСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

ООО "КомСпецТех" 25.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения от 13.11.2020, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнженерСтрой" требований в общем размере 2 749 143,95 руб., из которых:

- 1 000 000 руб. - основной долг, 299 143, 95 руб. - проценты по договору займа за период с 12.08.2017 по 07.02.2020 (до введения процедуры наблюдения) - задолженность по договору уступки права требования от 28.11.2019 к договору займа от 11.08.2017 N 10;

- 1 450 000 руб. - задолженность по договору поручительства от 01.08.2019 к соглашению об уступке права требования от 01.11.2017 (к договору поставки от 12.05.2016 N 03-12/05.16).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2020 к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП Закуражнова М.А., ООО "Ленстрой".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2021 заявление удовлетворено частично. Требования кредитора ООО "КомСпецТех" в размере 1 299 143,95 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2021, кредитор ООО "ТеплотехникаСервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части, в удовлетворении требований ООО "КомСпецТех" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 299 143,95 руб. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что денежные средства по договору займа от 11.08.2017 N 10, заключенному между Богородицким фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО "ИнженерСтрой", в размере 1 000 000 руб. были выданы на определенные цели - приобретение автокрана, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств на указанные цели, техника среди имущества должника не числится. При этом пункт 8.1 договора займа содержит ссылку на то, что заемщик гарантирует возврат полученной суммы займа путем предоставления займодавцу надлежащим образом оформленного договора залога от 11.08.2017 N 10, в связи с чем предполагается, что предметом залога мог быть автокран либо иное имущество, принадлежащее ООО "ИнженерСтрой" и впоследствии переданное фонду. Считает, что требуют проверки обстоятельства выдачи займа по договору от 11.08.2017 на предмет действительности и законности выдачи займа, заключенности договора займа. Ссылается на то, что в договоре уступки прав требования (цессии) от 28.11.2019, заключенном между Богородицким фондом поддержки малого и среднего предпринимательства, ООО "КомСпецТех" и ООО "ИнженерСтрой", отсутствует расчет размера задолженности ООО "ИнженерСтрой". Указывает на то, что договор уступки прав требования (цессии) заключен 28.11.2019, после возбуждения в отношении ООО "ИнженерСтрой" производства по делу о банкротстве, в связи с чем ООО "КомСпецТех" не могло не знать о неплатежеспособности должника при подписании данного договора, что являлось его обязанностью с позиции добросовестного поведения при заключении такого рода сделки. Полагает, что отсутствие условия о передаче права требования (либо об отказе от такого права), в отношении имущества ООО "ИнженерСтрой", находящегося в залоге у фонда, создает предпосылки к неосновательному обогащению сторон договора уступки, свидетельствует о несогласовании объема передаваемых по договору прав (требований) и как следствие о ничтожности договора уступки от 28.11.2019.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Конкурсный управляющий представил письменную позицию, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, так как выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств дела. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ООО "КомСпецТех" представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда, а лицами, участвующим в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.08.2017 между Богородицким фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - Фонд) и ООО "ИнженерСтрой" заключен договор займа N 10. По условиям указанного договора Фонд обязался передать ООО "ИнженерСтрой" заем на сумму 1 000 000 руб. на приобретение автокрана, а ООО "ИнженерСтрой" обязалось вернуть данную сумму займа и проценты по нему согласно условий Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора выдача займа производится поэтапно (11.08.2017 - 500 000 руб., 25.08.2017 - 200 000 руб., 31.08.2017 - 200 000 руб. и 17.10.2017 - 100 000 руб.).

На основании пункта 2.2 Договора за пользование займом установлено 12% годовых от суммы непогашенного займа, а начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления займа.

Обязательства Фонда по выдаче займа подтверждаются платежными поручениями от 11.08.2017 N 186 на сумму 500 000 руб., от 25.08.2017 N 188 на сумму 200 000 руб., от 31.08.2017 N 192 на сумму 200 000 руб., от 17.10.2017 N 235 на сумму 100 000 руб.

28.11.2019 между Фондом (цедент), ООО "КомСпецТех" (цессионарий) и ООО "ИнженерСтрой" (должник) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору займа N 10 от 11.08.2017, заключенному между цедентом и должником.

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого права (требования составляет) 1 279 741 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 279 741 руб.

Оплата по договору уступки произведена ООО "КомСпецТех" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.12.2019 N 2155 на сумму 250 000 руб., от 25.12.2019 N 2332 на сумму 200 000 руб., от 30.12.2019 N 2343 на сумму 578 790 руб., от 30.12.2019 N 2344 на сумму 951 руб., от 28.11.2019 N 2143 на сумму 250 000 руб.

ООО "КомСпецТех" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "ИнженерСтрой" с заявлением о включении требований в размере 2 749 143,95 руб., в том числе задолженность по договору уступки права требования от 28.11.2019 к договору займа от 11.08.2017 N 10 в размере 1 299 143,95 руб., из них: 1 000 000 руб. - основной долг, 299 143, 95 руб. - проценты по договору займа за период с 12.08.2017 по 07.02.2020 (до введения процедуры наблюдения).

Удовлетворяя заявленные требования ООО "КомСпецТех" в части 1 299 143,95 руб., из них: 1 000 000 руб. - основной долг, 299 143,95 руб. - проценты по договору займа за период с 12.08.2017 по 07.02.2020, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Как указано выше, в качестве подтверждения факта исполнения Фондом условий договора займа от 11.08.2017 N 10 заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 11.08.2017 N186 на сумму 500 000 руб., от 25.08.2017 N188 на сумму 200 000 руб., от 31.08.2017 N192 на сумму 200 000 руб., от 17.10.2017 N235 на сумму 100 000 руб. с указанием в назначении платежа на то, что денежные средства перечислены по договору займа от 11.08.2017 N 10.

Доказательств возврата полученных заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

В силу положений статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статья 388 ГК РФ).

Из смысла договора цессии (глава 24 ГК РФ) следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. По своему правовому содержанию уступка права требования означает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права (цессии) от 28.11.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его заключенности, так как сторонами согласованы существенные условия договора, в том числе условия об обязательстве, в отношении которого осуществлена уступка права требования, и объеме переданного обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выдача займа в размере 1 000 000 руб. по договору от 11.08.2017 подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями, доказательства возврата суммы займа в материалы дела не представлены, уступка права требования совершена в соответствиями с требованиями главы 24 ГК РФ, денежные средства по договору уступки права (цессии) оплачены в полном объеме, в связи с чем суд счел заявленные ООО "КомСпецТех" требования в размере 1 299 143,95 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев возражения управляющего о том, что между Богородицким фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО "ИнженерСтрой" в соответствии с пунктом 8.1 договора займа был заключен договор залога от 11.08.2017 N 10, в связи с чем предполагается, что предметом залога мог быть автокран либо иное имущество, принадлежащее ООО "ИнженерСтрой" и впоследствии переданное фонду, суд правомерно указал, что данные возражения носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Судом области отклонены возражения конкурсного управляющего относительно непредставления заявителем доказательств целевого расходования денежных средств должником и об отсутствии автокрана среди имущества должника в силу следующего.

Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1 статьи 814 ГК РФ).

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 814 ГК РФ).

Учитывая, что в соответствии со статьей 814 ГК РФ обязанность по предоставлению информации о целевом расходовании денежных средств лежит на заемщике ООО "ИнженерСтрой", то заявителем - ООО "КомСпецТех" такая информация не может быть представлена, при этом сведения о том, что займодавец обращался с требованием к заемщику о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов по причине нецелевого использования суммы займа, отсутствуют.

Поскольку факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника установлен судом и подтверждается материалами дела, то доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства по договору займа от 11.08.2017 N 10, заключенному между Богородицким фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО "ИнженерСтрой", в размере 1 000 000 руб. были выданы на определенные цели - приобретение автокрана, а в материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств на указанные цели, не являются основанием к отказу в удовлетворении заявления в данной части.

Судом обоснованно отклонены доводы управляющего о том, что согласно договору уступки прав требования (цессии) от 28.11.2019 Фондом передано право требования заявителю к ООО "ИнженерСтрой" в размере 1 279 741 руб., в то время как заявлена задолженность в размере 1 299 143,95 руб., учитывая, что согласно расчету заявителя задолженность в размере 1 299 143,95 руб. включает в себя 1 000 000 руб. основного долга и 299 143,95 руб. процентов за период с 12.08.2017 по 07.02.2020 (дата введения наблюдения в отношении должника), т.е. заявителем заявлены проценты за пользование займом не на дату заключения договора уступки, а на дату введения первой процедуры в отношении должника.

Отклоняя возражения управляющего о том, что заявитель не мог не знать о неплатежеспособности должника при подписании 28.11.2019 договора уступки прав, так как договор был заключен после возбуждения в отношении ООО "ИнженерСтрой" процедуры банкротства (определение от 20.09.2019), суд обоснованно указал на то, что само по себе существование обязательств должника перед кредиторами не может расцениваться как невозможность их исполнить, тем более, что должник являлся действующим юридическим лицом.

Договор цессии по своей правовой природе отличается от иных гражданско-правовых договоров наличием определенных рисков цессионария, поскольку цедент не отвечает перед цессионарием за неисполнение переданного требования должником, в отличие от иных гражданско-правовых договоров, где стороны сделки несут ответственность, установленную в законе или договоре за неисполнение своих обязательств.

Таким образом, уступка прав требования более чем иные договоры связана с предпринимательским риском совершения убыточной сделки.

В силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключение сделки по уступке прав требований к должнику, является предпринимательским риском, который в силу статьи 2 ГК РФ несет цессионарий, как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность, в связи с чем, риск неуплаты по приобретенному (переданному) требованию лежит на цессионарии.

Увеличение риска неполучения задолженности в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения и признание его в дальнейшем банкротом после заключения договора цессии, также является предпринимательским риском.

Возражения управляющего относительно отсутствия информации о предоставлении мер поддержки (займа) ООО "ИнженерСтрой" в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства-получателей поддержки в муниципальном образовании Богородицкий район за 2017 год (размещен на официальном сайте Администрации муниципального образования Богородицкий район по адресу: https://bogoroditsk.tularegion.ru/) обоснованно отклонены судом исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 15.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" региональные гарантийные организации ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным, размещают на официальных сайтах информационной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и (или) на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о размере поручительств и (или) независимых гарантий, выданных за отчетный период, и реестры субъектов малого и среднего предпринимательства, являющихся получателями такой поддержки.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 31.03.2017 N 153 "Об утверждении Порядка проведения акционерным обществом "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" оценку соблюдения фондами содействия кредитованию (гарантийными фондами, фондами поручительств) требований, установленных статьей 15.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оценку соблюдения фондами содействия кредитованию (гарантийными фондами, фондами поручительств) (РГО) требований к ним и их деятельности, предусмотренных частями 1 - 3 и 6 статьи 15.2 Федерального закона проводит "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства".

При этом судом отмечено, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности платежными поручениями, подтверждена выдача займа должнику, доказательства возврата заемных денежных средств отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТеплотехникаСервис" повторяют доводы конкурсного управляющего, изложенные в возражениях на заявление. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка.

Более того, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции апеллянт в судебных заседаниях не участвовал, возражений относительно заявленных требований не заявлял.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2021 по делу N А68-10902/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина