Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-63914/21 по делу N А40-126958/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-126958/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Общества с ограниченной ответственностью "КРОН-А" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-126958/2021, принятое судьей Е.А. Скворцовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРОН-А" (г. Москва, ОГРН 5147746463970)

к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027700024560) о взыскании неосновательного обогащения в связи с неправомерной выплатой суммы по банковской гарантии N 287810 от 26.03.2019 г. размере 125 196,26 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОН-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество (далее - ПАО АКБ "Абсолют Банк", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с неправомерной выплатой суммы по банковской гарантии N 287810 от 26.03.2019 г. размере 125 196,26 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 25.08.2021 г) по делу N А40-126958/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КРОН-А" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От ответчика через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ПАО АКБ "Абсолют банк" (Гарант) и ООО "Крон- А" (Принципал) 26.03.2019 заключен договор N НБГК-287810-44-ФЗ-Т о предоставлении банковской гарантии.

По указанному договору банк выдал ООО "КР0Н-А" банковскую гарантию N 287810 от 26.03.2019 г в обеспечении исполнений Принципалом своих обязательств по государственному контракту N У-5/19 от 01.04.2019 г перед Государственной жилищной инспекцией города Москвы (далее - Мосжилинспекция, Бенефициар) на оказание в первом полугодии 2019 года услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники, а также приобретению запасных частей и расходных материалов к автомобильной техники.

При исполнении Государственного контракта между истцом и Мосжилинспекцией возникли разногласия о ненадлежащем исполнении истцом обязательств.

Посчитав, что ООО "Крон- А" ненадлежащее выполнило свои обязательства по государственному контракту N У-5/19 от 01.04.2019 г., Мосжилинспекция 30.07.2019 г обратилась с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Мосжилинспекция обосновала свое требование, утверждением о ненадлежащем исполнении ООО "Крон-А".

Платежным поручением N 822756 от 14.08.2019 г. АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) удовлетворило полученное требование и перечислило на расчетный счет Государственной жилищной инспекции г. Москвы денежную сумму в размере 125 196,26 рублей, во исполнении условий Банковской гарантии N 287810 от 26.03.2019 г.

15.08.2019 г АКБ "Абсолют Банк" направил ООО "Крон-А" регрессное требование об оплате Банку по договору N НБГК-287810-44-ФЗ-Т от 26.03.2019 г., потребовав в порядке регресса выплатить банку денежную сумму в размере 125 196,26 рублей.

ООО "Крон-А" выполнило требование Банка, перечислив требуемую денежную сумму в размере 125 196,26 рублей платежным поручением N 357 от 16.08.2019 г.

Не согласившись с утверждением Мосжилинспекции о ненадлежащем исполнении своих обязательств по государственному контракту N У-5/19 от 01.04.2019 г и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по государственному контракту и взыскании с Мосжилинспекции задолженности за выполненные работы. Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-322273/19, установил надлежащее исполнение всех своих обязательств ООО "Крон-А" по государственному контракту и вынес решение от 02.10.2020 г. об удовлетворении исковых требований ООО "Крон-А" и взыскании с Мосжилинспекции в пользу ООО "Крон-А" суммы задолженности за выполненные работы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 г решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 г по делу N А40-322273/19 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу Мосжилинспекции- без удовлетворения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29 марта 2021 года оставил оспариваемые акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения.

Как указал истец, поскольку судебными актами подтверждено надлежащее исполнение своих обязательств компанией ООО "Крон-А" по государственному контракту N У-5/19 от 01.04.2019 г. истец в досудебном порядке обратился к ПАО АКБ "Абсолют Банк" с требованием вернуть денежные средства, принадлежащие ООО "Крон-А", полученные по регрессному требованию Банка по гарантии N 287810 по договору N НБГК-287810-44-ФЗ-Т от 26.03.2019 на реквизиты ООО "Крон-А".

На требование истца о возврате денежных средств, ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что формальные условия гарантии соблюдены, следовательно, ответчик не имел права отказать в удовлетворении требования.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания платежа ООО "КРОН-А" в размере 125 196,26 рублей совершенное платежным поручением N 357 от 16.08.2019 г в пользу ответчика неосновательным обогащением.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, тот факт, что судебными актами арбитражных судов по делу N А40-322273/19 подтверждён факт надлежащего исполнения ООО "КРОН-А" своих обязательств перед Мосжилинспекцией по государственному контракту N У-5/19 от 01.04.2019 г. может являться самостоятельны основанием для обращения с иском к Бенефициару.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, перечисленная ООО "Крона-А" по платежному поручению N 357 от 16.08.2019 г требуемая банком денежная сумма в размере 125 196,26 руб. является неосновательным обогащением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (ст. 376 ГК РФ). Нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч.З ст.375 ГК РФ).

Вышеприведенные правовые нормы о банковской гарантии позволяют сделать вывод, что обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по Гарантиям возражения Бенефициару, правом на которые обладает исключительно Принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана Гарантия.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из обстоятельств дела следует, что требования истца по настоящему делу как принципала основываются на подтверждении надлежащего исполнения перед бенефициаром условий контракта от 01.04.2019 г N У-5/19, утверждая, что указанное является следствием возврата денежных средств, уплаченных банку- Гаранту по регрессному требованию.

Между тем, исходя из условий Банковской гарантии и выставленного бенефициаром требования, Гарант исполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями гарантии.

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставляется банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

В судебных актах по гражданскому делу N А40-322273/2019 не устанавливалось обоснованность и правомерность выставление требования бенефициара и исполнения его Гарантом.

В судебных актах по делу N А40-322273/2019 не указано на вину или недобросовестные действия Банка.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Вопреки доводам апеллянта, Банк не нарушал действующее законодательство при выдаче Банковской гарантии и оплате спорных денежных средств по требованию бенефициара.

Взаимоотношения между бенефициаром и принципалом не могут повлиять на исполнение обязанностей банка из банковской гарантии. Законом прямо запрещено банку ссылаться на эти отношения при решении вопроса об удовлетворении требования бенефициара (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Следовательно, указанные судебные акты по делу N А40-322273/2019 не имеют значения для определения правомерности платежа банка по требованию Мосжилинспекции.

Судом принимаются во внимание, что решение суда по делу вступило в силу 23.12.2020 г (день изготовления полного текста Постановления 9 ААС), то есть, после поступления в банк требования Мосжилинспекции (08.08.2019 г).

Пунктом 2.5. договора НБГК-287810-44-ФЗ-Т от 26.03.2019 г установлено: "КЛИЕНТ обязан возместить БАНКУ в порядке регресса любые уплаченные БАНКОМ бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные БАНКОМ бенефициару не в соответствии с условиями гарантии".

Таким образом, получение банком возмещения от истца имеет законное и договорное основание, а потому не является неосновательным обогащением.

Из обстоятельств дела следует, что истец уплатил по требованию банка добровольно, что исключает возможность удовлетворения иска (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Суд апелляционной коллегии считает необходимым указать на следующее.

В силу ст. 375.1 ГК РФ, Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Приведенными нормами и разъяснениями определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Основаниями для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 г N 6040/12, Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 г N 305-ЭС16-3999).

Из приведенных норм права следует, что поскольку нормы о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению к требованию о взыскании убытков, а, как следует из ст.375.1 ГК РФ надлежащим способом защиты принципала является иск к бенефициару о взыскании убытков, то предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков.

На основании изложенных норм и толкования, у принципала имеется право в рамках ст. 375.1 ГК РФ защищать права и интересы от необоснованного, по его мнению, или не законного раскрытия банковской гарантии.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 16.09.2021 г. по делу N А40-126958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина