Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-66199/21 по делу N А40-34840/2019

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-34840/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника Халтурина С.В., Жарковой Н.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 г. о прекращении производства по заявлению финансового управляющего должника - Халтурина С.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества по Лоту N 1, вынесенное судьей Петрушиной А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грудцина А.В.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 г. Грудцин Алексей Васильевич (далее - Грудцин А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Халтурин Сергей Валентинович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о расторжении договора купли-продажи имущества Грудцина А.В. по лоту N 1, заключенного между финансовым управляющим должника и Жарковой Нелли Юрьевной 14.01.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 г. производство по исковому заявлению финансового управляющего Грудцина А.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества по лоту N 1 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий должника и Жаркова Н.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что вопрос о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества по лоту N 1 подлежит рассмотрению в исковом производстве вне рамок дела о банкротства Грудцина А.В. Также финансовый управляющий должника ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи имущества по лоту N 1 является незаключенным. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции неправомерно рассмотрел вопрос о разумности и добросовестности действий финансового управляющего. В связи с этим финансовый управляющий просит обжалуемое определение суда первой инстанции от 06.09.2021 г. отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, либо, не отменяя обжалуемое определение изменить его мотивировочную часть.

Жаркова Н.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает на наличие у нее права на заключение договора купли-продажи, так как она являлась принципалом по агентскому договору. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор купли-продажи подписан уполномоченными лицами, и все его существенные условия определены. Также Жаркова Н.Ю. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции вышел за рамки предъявленных требований, признав договор купли-продажи по лоту N 1 незаключенным, так как такого требования лицами, участвующими в обособленном споре по делу о расторжении договора, не заявлялось. В связи с этим Жаркова Н.Ю. просила изменить мотивировочную часть обжалуемого определения.

В судебном заседании представители кредиторов НП СРО АУ "Развитие" и Алюкаева А.А. на доводы апелляционных жалоб возражали, в том числе по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявители апелляционных жалоб, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника о расторжении договора купли-продажи имущества по лоту N 1 основано на положениях статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Жаркова Н.Ю. не выполнила условия договора по оплате имущества в полном объеме.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению финансового управляющего должника, исходил из того, что предъявление указанных требований должно осуществляться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе путем предъявления самостоятельных исковых заявлений, подлежащих рассмотрению по правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 129 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему должника право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По общим положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Спор о расторжении договора купли-продажи, заключенного по итогам проведенных торгов, является спором об имуществе должника, а, следовательно, спором, затрагивающим конкурсную массу должника.

Таким образом, рассмотрение спора о расторжении договора купли-продажи, заключенного по результатам проведенных торгов, в рамках дела о банкротстве Грудцина А.В. направлено на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе, соответствует смыслу специальных норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения требований в отношении имущества должника, и способы защиты заинтересованными лицами своих прав в связи с исполнением договора в отношении имущества должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению финансового управляющего должника о расторжении договора купли-продажи, заключенного с Жарковой Н.Ю.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 г. подлежит отмене, а спор по заявлению финансового управляющего о расторжении договора купли-продажи имущества Грудцина А.В. по лоту N 1, заключенного между финансовым управляющим должника и Жарковой Нелли Юрьевной 14.01.2021 г., подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности выводов суда первой инстанции о не заключенности договора купли-продажи от 14.01.2021 г., а также о неразумности и недобросовестности действий финансового управляющего отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку указанные вопросы не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 г. по делу N А40-34840/19.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров