Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-65000/21 по делу N А40-10015/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-10015/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЛЬТАКОМ" Ширяева А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021

по делу N А40-10015/20, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

об отказе конкурсному управляющему Ширяеву В.А. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "АЛЬТАКОМ" (ИНН 7728437159, ОГРН 1187746698710) в адрес ООО "Ставропольводстрой ММ" (ОГРН 1182651019957, ИНН 2634103560) по платежному поручению 04.12.2018 N 3 в размере 945 000 руб., с назначением платежа "Оплата за детскую мебель по счету N 133 от 16.11.2018, НДС не облагается" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альтаком"

(ОГРН 1187746698710, ИНН 7728437159)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Альтаком" (ИНН 7728437159) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника утвержден член Ассоциации АУ "Солидарность", Ширяев Владимир Александрович (ИНН 503113098123, адрес для направления корреспонденции: 143915, г. Балашиха, а/я 1539).

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2021, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего Ширяева В.А. поступило заявление, в котором он просит: признать сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "АЛЬТАКОМ" (ИНН 7728437159, ОГРН 1187746698710) в адрес ООО "Ставропольводстрой ММ" (ОГРН 1182651019957, ИНН 2634103560) по платежному поручению 04.12.2018 N 3 в размере 945 000 руб., с назначением платежа "Оплата за детскую мебель по счету N 133 от 16.11.2018, НДС не облагается" недействительной. Применить последствия недействительной сделки в виде обязания ООО "Ставропольводстрой ММ" (ОГРН 1182651019957, ИНН 2634103560) возвратить ООО "АЛЬТАКОМ" (ИНН 7728437159, ОГРН 1187746698710) 945 000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Определением суда от 06.08.2021 отказано конкурсному управляющему Ширяеву В.А. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "АЛЬТАКОМ" (ИНН 7728437159, ОГРН 1187746698710) в адрес ООО "Ставропольводстрой ММ" (ОГРН 1182651019957, ИНН 2634103560) по платежному поручению 04.12.2018 N 3 в размере 945 000 руб., с назначением платежа "Оплата за детскую мебель по счету N 133 от 16.11.2018, НДС не облагается" и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ширяев В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-10015/20 отменить полностью, признать сделку по перечислению денежных средств ООО "Альтаком" (ИНН 7728437159) в адрес ООО "Ставропольводстрой ММ" ИНН: 2634103560 04.12.2018 года по п/п N3 на сумму 945 000,00 рублей с назначением платежа: Оплата за детскую мебель по счету N133 от 16.11.2018 года, НДС не облагается" недействительной и применить последствия недействительной сделки в виде обязания ООО "Ставропольводстрой ММ" ИНН: 2634103560 возвратить ООО "АЛЬТАКОМ" (ИНН 7728437159) 945 000,00 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе мероприятий производимых в конкурсном производстве получены банковские выписки по счетам должника и произведен их анализ.

Согласно выписке по счету должника N 40702810900280002128 открытому в "Банк ВТБ" в пользу Ответчика по платежному поручению N 3 произведено перечисление денежных средств в размере 945 000 руб.

Конкурсный управляющий Ширяев В.А. считает сделку по перечислению денежных средств в размере 945 000 рублей с назначением платежа "Оплата за детскую мебель по счету N 133 от 16.11.2018 года, НДС не облагается" мнимой (фиктивной), произведенной в отсутствие реальной деятельности должника и конкретно по товарной накладной N 147 от 10.12.2018 года.

При исследовании доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка не является мнимой, поскольку её стороны имели намерение исполнить свои обязательства: ООО "Альтаком" - по оплате детской мебели, а ООО "Ставропольводхоз ММ": по ее поставке.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является проверка намерения каждой ее стороны исполнить обязательство.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в ситуации, когда лицо, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчика переходит бремя доказывания того, что, сделка совершена в т.ч. в интересах должника, а не для причинения вреда кредиторам.

При этом, заявитель не представил ни одного достаточно серьезного доказательства и убедительных аргументов в пользу своих доводов, как и указывает суд в определении от 06.08.2021.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорная сделка не является мнимой, поскольку ее стороны имели намерение исполнить свои обязательства: ООО "Альтаком" - по оплате детской мебели, а ООО "Ставропольводхоз ММ" по ее поставке.

Также суд пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения взаимных обязательств сторон.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств реальности сделки при обычных хозяйственных отношениях, а именно: деловой переписке, видам деятельности предприятий, отсутствию информации в налоговой отчетности, невозможности перевозки товара, невозможности хранения, отсутствие реализации товара третьим лицам, неизвестности судьбы товара, отсутствию отражения сделки в банковских операциях должника суд дал надлежащую оценку в судебном акте, правомерно их отклонив, установив добросовестность ответчика и реальность сделки.

Довод заявителя о том, что ответчиком не представлено никаких дополнительных доказательств, подтверждающих реальность операции, не соответствует действительности.

Кроме указанных заявителем: товарной накладной, счета на оплату и доверенности, ответчик в материалы дела и заявителю представил следующие документы, в обоснование реальности сделки: Сертификат соответствия N ТС RU С-RU.АЯ21.В.03339 серии RU N0553840; Фотографии цеха по производству детской мебели; Оборотно - сальдовая ведомость по счету 10.12 за 4 квартал 2018 г. "Материалы"; оборотно - сальдовая ведомость по счету 10.13 за 4 квартал 2018 г. "Материалы"; оборотно - сальдовая ведомость по счету 43 за 4 квартал 2018 г. "Готовая продукция"; оборотно - сальдовая ведомость по счету 62.01 за 4 квартал 2018 г. "Реализация" Представленные документы подтверждают намерение создать реальные правовые последствия оспариваемой сделки, обратного заявителем не доказано.

Приведенная заявителем в обоснование своей позиции судебная практика содержит иные фактические обстоятельства и доказательства и не подтверждает позицию заявителя по настоящему делу.

Таким образом, довод заявителя об ошибочном выводе суда, касающемся доказанности реальности сделки и добросовестности ответчика противоречит материалам дела и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно посчитал, что с учетом отсутствия заявления о фальсификации в отношении представленных ответчиком документов сделка не может быть признана недействительной, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенный довод вырван из контекста мотивировочной части решения, что приводит к искажению его сути.

Суд установил, что с учетом отсутствия заявления о фальсификации в отношении представленных ответчиком документов, а также отсутствия доказательств аффилированности ответчика и должника, изложенные конкурсным управляющим доводы могут явиться основанием для взыскания убытков с бывшего руководителя должника, а не для признания сделки недействительной.

Суд установив факт совпадения волеизъявления сторон с фактическими обстоятельствами исполнения сторонами спорной сделки, подтверждающими её реальность, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Иное трактование выводов обжалуемого судебного акта является искажением его правовых выводов.

Суд всесторонне, объективно и полно исследовал представленные в материалы дела доказательства пришел в обоснованному выводу об отсутствии мнимости спорной сделки, в понимании ст. 170 ГК РФ, поскольку ООО "Ставропольводхоз ММ" и ООО "Альтаком" имели намерение исполнить свои обязательства: ООО "Альтаком" - по оплате детской мебели, а ООО "Ставропольводхоз ММ": по её поставке и фактически обязательства исполнили.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-10015/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЛЬТАКОМ" Ширяева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев