Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-62750/21 по делу N А40-143537/2017

Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-143537/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-143537/17, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самсонова Д.Ю.,

об отказе в учете требований Морозова В.А. в качестве текущих платежей;

при участии в судебном заседании:

от Морозова В.А. - Ляховский В.А. по дов. от 21.04.2020

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017принято к производству заявление Сиволапа И.Б. о признании банкротом Самсонова Д.Ю. Решением суда от 23.07.2018 Самсонов Д.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ноготков К.О. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138(6376) от 04.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Ноготкова К.О. о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами, установлении очередности погашения требования кредитора Морозова В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 судом отказано в учете требования Морозова В.А. в качестве текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Морозов В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Морозова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно материалам дела, в адрес финансового управляющего Самсонова Д.Ю. поступило обращение Морозова В.А. с требованием учесть и погасить в качестве текущего обязательство должника в размере 542 000 000 руб., установленного приговором Савеловского районного суда города Москвы от 15.04.2019, которым Самсонов Д.Ю. был признан виновным в совершении преступлений, по двум эпизодам, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обстоятельствам хищения у Морозова В.А. денежных средств

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09.09.2019, приговор отменен в части, (по второму эпизоду) с направлением дела прокурору для устранения недостатков, а в части (по первому эпизоду) оставлен без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу 09.09.2019 приговором Савеловского районного суда города Москвы Самсонов Д.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренном частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по обстоятельствам хищения у Морозова В.А. 542 000 000 руб.

Поскольку обязательство должника по возмещению ущерба, причиненного преступлением, возникло после признания его банкротом, и приговор суда вынесен после признания должника банкротом, Морозов В.А. полагает, что данное требование относится к текущим обязательствам, в связи с чем обратился к арбитражному управляющему с соответствующим требованием.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с заявлением о разрешении разногласий с учетом заявленных Банком Экономический союз (АО) в лице конкурсного управляющего возражений в адрес управляющего, относительно установления требований Морозова В.А. в качестве текущих.

Разрешая заявленные разногласия, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для учета требований Морозова В.А. в качестве текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается, в том числе, размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, момент возникновения обязательства Самсонова Д.Ю. возместить потерпевшему лицу Морозову В.А. причиненный преступлением ущерб определяется временем совершения преступления в соответствии с приговором Савеловского районного суда города Москвы от 15.04.2019, а не датой вынесения приговора, или вступления его в законную силу.

Соответственно, в случае если преступные действия (хищение), согласно установленным приговором суда обстоятельствам, были совершены Самсоновым Д.Ю. до 29.08.2017, требование Морозова В.А. не является текущим, а подлежит рассмотрению судом и включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичная позиция и толкование норм действующего законодательства изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 307-ЭС21-96, N 307-ЭС21-96 (2), N 307-ЭС21-96(3) по делу NА56-79176/2017 в части применения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации требований кредиторов, проистекающих из нанесения ущерба.

Как следует из приговора Савеловского районного суда города Москвы от 15.04.2019, хищение произошло не позднее 28.02.2014, то есть задолго до признания должника банкротом.

При таких обстоятельствах, требования Морозова В.А. не подлежат учёту как текущие обязательства должника и подлежат рассмотрению в порядке пункта 4 статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-143537/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова