Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 18АП-6711/21 по делу N А76-43527/2018

г. Челябинск

23 ноября 2021 г.

Дело N А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс", общества с ограниченной ответственностью "Эвок" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу N А76-43527/2018.

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал - Ресурс" - Первых Егор Юрьевич (паспорт, доверенность от 01.03.2021, срок действия 1 год).

представитель открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Осипова Анна Павловна (паспорт, доверенность от 10.06.2021, срок действия до 31.12.2021).

представитель и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Льва Александровича - Зуйкин Илья Сергеевич, (паспорт, доверенность от 30.12.2020, срок действия до 31.12.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) ООО "АЭС Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляпин Л.А. (далее - исполняющий обязанности конкурсного управляющего).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего 02.12.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения от 15.03.2021), в котором просил признать обоснованным привлечение для мероприятий конкурсного производства ООО "АЭС Инвест" до минования надобности:

- организации, оказывающей юридические услуги, с размером оплаты ее услуг 230 000 руб. ежемесячно;

- начальника юридического отдела с размером оплаты труда 90 000 руб. ежемесячно;

- юриста с размером оплаты труда 55 000 руб. ежемесячно;

- главного бухгалтера с размером оплаты труда 90 000 руб. ежемесячно;

- заместителя главного бухгалтера с размером оплаты труда 70 000 руб. ежемесячно;

- бухгалтера с размером оплаты труда 40 000 руб. ежемесячно;

- ведущего специалиста отдела собственности и корпоративного права с размером оплаты труда 35 000 руб. ежемесячно;

- заместителя главного инженера с размером оплаты труда 70 000 руб. ежемесячно;

- начальника технического отдела с размером оплаты труда 40 000 руб. ежемесячно

Определением от 13.04.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) заявление было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Урал-ресурс" (далее - ООО "Урал-ресурс"), общество с ограниченной ответственностью "Эвок" (далее - ООО "Эвок") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, принять новый судебный акт.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, 17.06.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 судебное заседание отложено до 15.09.2021 для представления письменных объяснений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 судебное заседание отложено до 13.10.2021.

Определением от 13.10.2021 на основании ст. 18 АПК РФ, в связи с болезнью председательствующего судьи Матвеевой С.В., произведена замена состава суда на председательствующего судью Позднякову Е.А., судья Румянцев А.А. заменен на судью Журавлева Ю.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 судебное заседание отложено до 03.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации в период с 30.10.2021 по 07.11.2021 установлены нерабочие дни, дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, перенесена на 16.11.2021,

В судебном заседании представитель ООО "Урал - Ресурс" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АЭС Инвест" Шляпина Л.А. возражал против доводов апелляционных жалоб. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ОАО "МРСК Урала" возражал против доводов апелляционных жалоб. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что при реализации права на привлечение специалистов управляющий должен разумно подходить к вопросу привлечения, а равно сохранения прежних условий по вознаграждению привлеченного специалиста в изменившейся ситуации в зависимости от объема и сложности выполняемых мероприятий процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 23.06.2020 удовлетворено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "АЭС Инвест" Шляпина Л.А. о привлечении:

- специализированной организации в сфере электроэнергетики для проведения технического аудита электросетевого имущества должника с размером оплаты ее услуг не более 8 022 481 руб. 34 коп. единовременно;

- оценочной компании для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника с размером оплаты ее услуг не более 12 737 000 руб. единовременно;

- аудиторской компании для проведения ежегодного обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника за 2018 и 2019 года с размером оплаты ее услуг не более 940 000 руб. единовременно;

- организации, обеспечивающей хранение транспортных средств, из расчета не более 100 руб./машино-место в сутки - на срок до их реализации и передачи покупателю;

- организации, оказывающей юридические услуги, с размером оплаты ее услуг не более 250 000 руб. ежемесячно на срок до 28.08.2020;

- начальника юридического отдела с размером оплаты труда не более 90 000 руб. ежемесячно на срок до 28.08.2020;

- двух юристов с общим размером оплаты труда не более 85 000 руб. ежемесячно на срок до 28.08.2020;

- главного бухгалтера с размером оплаты труда не более 90 000 руб. ежемесячно на срок до 28.08.2020;

- заместителя главного бухгалтера с размером оплаты труда не более 70 000 руб. ежемесячно на срок до 28.08.2020;

- двух бухгалтеров с размером оплаты труда каждого не более 40 000 руб. ежемесячно на срок до 28.08.2020;

- ведущего специалиста отдела собственности и корпоративного права с размером оплаты труда не более 35 000 руб. ежемесячно на срок до 28.08.2020;

- заместителя главного инженера с размером оплаты труда не более 70 000 руб. ежемесячно на срок до 28.08.2020;

- начальника технического отдела с размером оплаты труда не более 40 000 руб. ежемесячно на срок до 28.08.2020;

- администратора вычислительной техники (программиста) с размером оплаты труда не более 25 000 руб. ежемесячно на срок до 28.08.2020;

- кладовщика с размером оплаты труда 11 000 руб. ежемесячно на срок до реализации запасов должника и их передачи покупателю.

Шляпиным Л.А. было указано, что к настоящему моменту истек срок в отношении части специалистов, привлечение которых арбитражный суд признал обоснованным, а именно: в отношении организации, оказывающей юридические услуги, начальника юридического отдела, юристов, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, бухгалтеров, ведущего специалиста отдела собственности и корпоративного права, заместителя главного инженера, начальника технического отдела; вместе с тем, мероприятия, для обеспечения которых они привлечены, к настоящему моменту не завершены, что требует продления срока их привлечения.

Как указано заявителем, для наиболее эффективного осуществления мероприятий конкурсного производства ООО "АЭС Инвест" необходимы следующие специалисты:

1. Организации, оказывающей юридические услуги с оплатой услуг в размере 230 000 руб. ежемесячно;

2. Начальник юридического отдела с оплатой 90 000 руб. ежемесячно, юрист - 55 000 руб. ежемесячно;

3. Главный бухгалтер - 90 000 руб. ежемесячно, заместитель главного бухгалтера - 70 000 руб. ежемесячно, двух бухгалтеров с оплатой 40 000 руб. ежемесячно каждому;

4.Ведущий специалист отдела собственности и корпоративного права - 35 000 руб.;

5.Заместитель главного инженера - 70 000 руб. ежемесячно;

6. Начальник технического отдела- 40 000 руб. ежемесячно.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных конкурсным управляющим доводов, принимая во объем предстоящей работы, который является значительным и не может быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно, признав, что привлечение специалистов для осуществления юридических, бухгалтерских, а также технических услуг (привлечение главного инженера и начальника технического отдела), соответствует целям процедуры конкурсного производства и связано с осуществлением соответствующих мероприятий в рамках названной процедуры, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, утвердив расходы на привлеченных специалистов сверх установленных лимитов.

С учетом значительного объема имущества, необходимости проведения мероприятий по формированию конкурсной массы должника, наличия многочисленных судебных споров, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку испрашиваемые конкурсным управляющим расходы на привлеченных лиц соответствует целям и задачам конкурсного производства, направлено на обеспечение интересов должника, своевременное и полное погашение требований кредиторов.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что мероприятия конкурсного производства, требующие привлечение третьих лиц для оказания юридических и бухгалтерских услуг, отсутствуют, судом первой инстанции не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о необходимости удовлетворения заявления об утверждении размера расходов на привлеченных специалистов сверх установленных лимитов, определение не обосновано и не мотивировано, отсутствуют доказательства наличия мероприятий конкурсного производства, для выполнения которых нужны специальные познания, которыми не обладает конкурсный управляющий, как профессиональный участник, отклоняются, как необоснованные.

Вопреки доводам апеллянта, Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего, а необходимость представления налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные сроки, ведение бухгалтерского учета (в том числе формирование отчетности), свидетельствуют о необходимости привлечения специалиста в узкой области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Относительно юридического сопровождения суд апелляционной инстанции принимает во внимание необходимость ознакомления с материалами судебных дел, материалами исполнительных производств, участие в рассмотрении дел, правовое сопровождение споров в рамках дела о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что привлечение специалистов и несение соответствующих расходов сверх установленных лимитов в ходе конкурсного производства является актуальным, целесообразным, исходя из объема мероприятий, которые необходимо осуществить конкурсному управляющему должника, способствует достижению целей процедуры банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма вознаграждения привлеченных специалистов по юридическому сопровождению, в том числе начальника юридического отдела, юристов и специалиста по корпоративному праву является чрезмерной и не соизмеримой с объемом предстоящей работы, конкурсным управляющим не представлены доказательства обоснованности стоимости услуг, отклоняются.

Доказательств чрезмерности указанных расходов апеллянтом в материалы дела не представлено.

При этом, конкурсным управляющим доказано наличие большого объема работ, препятствующего выполнить их самостоятельно, а имеющиеся у конкурсного управляющего знания не позволяют ему самостоятельно исполнять возложенные на него обязанности без привлечения специалиста.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о привлечении специалистов сверхустановленных лимитов до минования надобности (без указания срока).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 127-ФЗ целью конкурсного производств является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Таким образом, поскольку возмещение (оплата) услуг привлеченных специалистов производится за счет конкурсной массы, ранее удовлетворения требований реестровых кредиторов, не указание срока до которого такие специалисты могут быть привлечены фактически может привести необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, осуществляться вне контроля арбитражного суда, что не отвечает целям и задачам конкурсного производства. В том числе срокам проведения процедуры конкурсного производства, установленного Законом о банкротстве..

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок привлечения специалистов до окончания процедуры конкурсного производства, установленного определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 по настоящему делу, а именно - 21.12.2021 (дата судебного заседания по рассмотрению отчета), поскольку иной срок процедуры не указан судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу N А76-43527/2018 изменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс", общества с ограниченной ответственностью "Эвок" - оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу N А76-43527/2018 дополнить абзацем следующего содержания:

Установить срок привлечения специалистов до 21.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова