Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-64621/21 по делу N А40-172204/2018

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-172204/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фоминой Ирины Викторовны, ф/у Сукочева А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40- 172204/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об отказе ИП Фоминой И.В. в удовлетворении заявления о разрешении разногласий,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Фоминой Ирины Викторовны,

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника: Давыдов В.Г., по дов. от 07.06.2021

от ПАО БАНК "Финансовая Корпорация Открытие": Шастин Д.Ю., по дов. от 27.06.2019

от Фоминой И.В.: Ельшина К.Т., по дов. от 30.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 в отношении ИП Фоминой Ирины Викторовны (05.12.1966г.р., ИНН 772638491445, ОГРНИП 306770000279481, 107023, г. Москва, ул. Нагорная, д. 38, корп. 1, кв. 104) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Сукочев Андрей Иванович (является членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсант" N 76(6556) от 27.04.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.05.2021 поступило ходатайство должника о разрешении разногласий между финансовым управляющим, должником и конкурсными кредиторами должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 10.09.2021 г. отказал ИП Фоминой И.В. в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Не согласившись с указанным определением, Фоминой И.В., ф/у Сукочевым А.И. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы Фомина И.В. указывает, что судом не было учтено, что имущество являлось единственным жильем.

В обоснование требований апелляционной жалобы ф/у Сукочев А.И. указывает, что спорные вопросы относительно порядка и очередности распределения денежных средств судом не рассмотрены.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закон о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 в реестр требований ИП Фоминой И. В. включены требования ПАО Банка "ФК Открытие" (ранее - ПАО "Бинбанк") в общем размере 22 160 298,01 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу в реестр требований ИП Фоминой И. В. включены требования ПАО Банка "ФК Открытие" в общем размере 35 401 173,03 руб.

Таким образом, общий размер требований ПАО Банка "ФК Открытие", установленных в реестр требований кредиторов Фоминой И. В., составил 57 561 471,04 руб.

Вышеуказанные требования признаны обеспеченными залогом имущества Должника, а именно:

* квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Спиридоньевский пер., д. 6, кв. 25, кадастровый (или условный) номер: 77-77-05/010/2007-161, кадастровый номер: 77:01:0001068:1281 в соответствии с кадастровым паспортом помещения;

* помещения, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение 1- комнаты с 1 по 16, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ул. Молчановка Большая, д. 30/7, стр. 1, общей площадью 214 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001062:3635.

В результате проведения торгов финансовым управляющим вышеуказанное имущество Фоминой И. В. было реализовано.

08.07.2020 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001062:3635; площадью - 214 кв.м.; расположенного по адресу - г. Москва, ул. Б.

Молчановка, д. 30/7, строен. 1, номер на поэтажном плане: этаж 2, помещение I - комнаты с 1 по 16 с ООО "Персональный налоговый менеджмент" заключен договор купли-продажи. Цена договора составила 48 115 980,00 руб.

Данные денежные средства были распределены финансовым управляющим в соответствии с очередностью, установленной ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротств).

Требования ПАО Банка "ФК "Открытие" как залогового кредитора были погашены частично, а именно на 44 582 459,06 руб.

03.03.2021 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Спиридоньевский пер., д. 6, кв. 25, кадастровый (или условный) номер: 77-77-05/010/2007-161, кадастровый номер: 77:01:0001068:1281 с Лаптинским Борисом Александровичем заключен договор купли-продажи. Цена договора составила 30 300 000,00 руб.

Из данной суммы, денежные средства в размере 12 979 011,98 руб. были перечислены финансовым управляющим ПАО Банку "ФК Открытие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-172204/2018 было отказано в удовлетворении ходатайства Фоминой И. В. об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Спиридоньевский пер., д. 6, кв. 25, кадастровый (или условный) номер: 77-77-05/010/2007-161, кадастровый номер: 77:01:0001068:1281 как единственного пригодного для постоянного проживания жилья, поскольку сам по себе факт наличия у гражданина- должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В обоснование заявленных требований Должник указывал, что денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований залогового кредитора ПАО Банка "ФК "Открытие" должны поступить Должнику для приобретения иного жилья взамен реализованного.

Суд первой инстанции указал, что исполнительский иммунитет на требования об уплате мораторных процентов залоговому кредитору не распространяются.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу норм п. п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Нормы главы XIII указанного Федерального закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

При этом, должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств. Обращение взыскания на спорное заложенное имущество возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространение на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общего правила об ответственности, обеспечивает достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Кроме того, порядок распределения денежных средств от реализации предмета залога установлен ст. 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, другие кредиторы имеют возможность частичного удовлетворения своих требований после удовлетворения требований залогового кредитора.

Должник указывает, что в соответствии с отчетом финансового управляющего о своей деятельности от 27.04.2021, размер непогашенной задолженности по текущим обязательствам Должника составляет 20 374,85 руб. Также, что финансовый управляющий Сукочев А. И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 121 000,00 руб.

Таким образом, по мнению Должника из конкурсной массы должны быть исключены денежные средства в следующем размере: 17 207 986,04 руб. - 20 374,85 руб. - 2 121 000,00 руб. = 15 066 611,19 руб.

При этом требование ПАО Банк "ФК Открытие" об уплате мораторных процентов в размере 9 963 034, 63 руб., Должник просит исключить из конкурсной массы должника, подлежащей удовлетворению за счет средств от продажи заложенной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве, регламентирующей правовое положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Следовательно, в ситуации банкротства должника, являющегося залогодателем по обеспеченному залогом обязательству, обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке путем установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника, с учетом положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 304-ЭС17-2162(2), поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными.

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" от 06.12.2013 N 88 (далее -постановление N 88).

Согласно пункту 8 постановления N 88 мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Таким образом, на требования об уплате мораторных процентов залоговому кредитору исполнительский иммунитет не распространяется.

Апелляционный суд также обращает внимание финансового управляющего, что по существу заявление о разногласиях должника направлено на применение ст.446 ГПК к оставшимся денежным средствам от реализации имущества и лишении залогового кредитора мораторных процентов. Между тем как указано ранее в настоящем судебном акте, какое-либо исключение в законе по данному вопросу отсутствует, в связи с чем основания для исключения денежных средств из конкурсной массы отсутствуют как и отсутствуют основания для постановки вопроса о лишении залогового кредитора мораторных процентов. Таким образом, денежные средства от реализации имущества поступают в конкурсную массу и должны быть направлены на удовлетворении требований в общем порядке. Апелляционный суд также обращает внимание, что разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу N А40- 172204/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фоминой Ирины Викторовны, ф/у Сукочева А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров