Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-15901/19 по делу N А40-172204/2018

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-172204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: от ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" - Шастин Д.Ю. по доверенности от 27.06.2019, от финансового управляющего ИП Фоминой И.В. - Швецов В.В. по доверенности от 07.02.2022, от Фоминой И.В. - Ельшина К.Т. по доверенности от 30.06.2021,

рассмотрев 09.02.2022 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ИП Фоминой И.В. и Фоминой И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 об отказе в разрешении разногласий в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Фоминой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 в отношении ИП Фоминой Ирины Викторовны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Сукочев Андрей Иванович о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсант" N 76 (6556) от 27.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 05.05.2021 поступило ходатайство должника о разрешении разногласий между финансовым управляющим, должником и конкурсными кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник и его финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указали, что судами фактически не рассмотрены заявленные требования, не разрешен вопрос о порядке расходования денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника, превышающего требования залогового кредитора по обеспеченному обязательству.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, ИП Фомина И.В. просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым разрешить возникшие разногласия.

Финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители должника и финансового управляющего должника доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного требования должник указал на то, что в виду полного погашение требований залогового кредитора, оставшиеся денежные средства должны быть исключены из конкурсной массы должника с целью приобретения должником единственного жилья в размере 15 066 611, 19 руб.

Возражая против удовлетворения заявления должника финансовый управляющий указал на то, что разногласия между управляющим и должником по распределению оставшихся денежных средств должны быть распределены между кредиторами, а замет выплачены мораторные проценты Банку.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 и от 13.03.2019 в реестр требований ИП Фоминой И.В. включены требования ПАО Банка "ФК Открытие" (ранее - ПАО "Бинбанк") в общем размере 57 561 471,04 руб.

Вышеуказанные требования признаны обеспеченными залогом имущества должника, а именно, квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Спиридоньевский пер., д. 6, кв. 25, кадастровый (или условный) номер: 77-77-05/010/2007-161, кадастровый номер: 77:01:0001068:1281 в соответствии с кадастровым паспортом помещения; помещения, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение 1-комнаты с 1 по 16, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ул. Молчановка Большая, д. 30/7, стр. 1, общей площадью 214 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0001062:3635.

В результате проведения торгов финансовым управляющим вышеуказанное имущество Фоминой И.В. было реализовано, требования залогового кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды первой инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 304-ЭС17-2162(2), поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными.

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление N88) мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

В пункте 8 Постановления N 88 разъяснено, что мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие разногласий между финансовым управляющим и должником, пришли к выводу, что денежные средства от реализации залогового имущества поступают в конкурсную массу и должны быть направлены на удовлетворении требований кредиторов в общем порядке.

Судом апелляционной инстанции также указано, что по существу заявление о разногласиях должника направлено на применение статьи 446 ГПК РФ к оставшимся денежным средствам от реализации имущества и лишении залогового кредитора мораторных процентов, что противоречит положениям Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что судами правильно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Как правильно указали суды, оставшиеся после удовлетворения требования залогового кредитора не могут быть исключены из конкурсной массы должника, поскольку это противоречит нормам статей 138, 213.27 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом деле перед судами встал вопрос о порядке распределения средств, вырученных от продажи предмета залога.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 и 305-ЭС18-15086(1,2).

При разрешении вопроса о порядке выплаты вознаграждения арбитражному управляющему судам следовало исходить из того, что такое вознаграждение не могло конкурировать в очередности с требованиями иных кредиторов (в том числе залоговых), а подлежит оплате из специально выделенных для этих целей 5% от выручки на торгах.

Мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам (согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2), от 03.02.2022 N 305-ЭС20-7883(3,4)).

Следовательно, требования банка об уплате мораторных процентов должны быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-172204/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий