Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-15901/19 по делу N А40-172204/2018

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-172204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Фомина О.В. - Глотов Д.В., Костиков А.Н. по доверенности от 26.11.2019,

от финансового управляющего должника Сукочева А.И. - Давыдов В.Г. по доверенности от 02.11.2020,

рассмотрев 26.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Фомина О.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020

о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка от 18.02.2016 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Фоминой Ирины Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 в отношении ИП Фоминой Ирины Викторовны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Сукочев А.И.

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2019 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 18.02.2016, заключенного между должником и Фоминым О.В. в отношении земельного участка (кадастровый номер 50:26:0170511:25, г. Москва, поселение Марушкинское, у пос. ОПХ Толстопальцево, с/к "Стрелец" уч-к 31) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 отменено, признан недействительным договор дарения от 18.02.2016, заключенный между должником и Фоминым О.В. в отношении земельного участка кадастровый номер 50:26:0170511:25, г. Москва, поселение Марушкинское, у пос. ОПХ Толстопальцево, с/к "Стрелец" уч-к 31, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Фомина О.В. возвратить в конкурсную массу должника указанный земельный участок.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Фомин О.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, финансовым управляющим не доказано, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника были признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, считает выводы суда о противоправности целей сторон сделки и о причинении в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов необоснованными, не подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фомина О.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. Представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве финансовым управляющим установлено, что согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 12.12.2018, за Фоминой И.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый номер 50:26:0170511:25, г. Москва, поселение Марушкинское, у пос. ОПХ Толстопальцево, с/к "Стрелец" уч-к 31.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 19.09.2019 о переходе прав на объект недвижимости, 09.03.2016 внесена запись о государственной регистрации прекращения права собственности Фоминой И.В. на земельный участок; основание - договор дарения от 18.02.2016, заключенный между Фоминой Ириной Викторовной и Фоминым Олегом Валерьевичем. Право собственности Фомина О.В. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 09.03.2016, рег. N 77-77/007-77/011/219/2016-68/2.

Финансовый управляющий должника, полагая со ссылками на положения части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что указанный договор дарения обладает признаками недействительной сделки, поскольку направлен на отчуждение имущества путем совершения сделки в момент наличия неисполненных обязательств, безвозмездно с фактически аффилированным лицом с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания кредиторами, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что у ИП Фоминой И.В. в спорный период имелись признаки неплатежеспособности, поскольку на момент заключения договора дарения у нее не было неисполненных обязательств перед кредиторами, в том, числе перед Куликовой Е.Ю. по договору займа, на наличие которых ссылается финансовый управляющий в подтверждение неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам должника, а также осведомленности ответчика о такой цели.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции и, признавая спорный договор дарения недействительной сделкой, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно отнес оспариваемую сделку к подозрительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так судом апелляционной инстанции по результатам анализа условий заключенного между должником и Куликовой Е.Ю. договора займа от 03.03.2014, а также финансового поведения должника по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов было установлено, что фактически период неплатежеспособности должника возник в 2015 году, а именно 03.03.2015 в момент отсутствия предусмотренной договором займа выплаты за первый год пользования займом (абз. 1 п. 3.2 договора) и иных ежемесячных выплат по договору, поскольку возврат по договору займа не был произведен.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводам ответчика и должника о том, что должником производились выплаты процентов по договору займа от 03.03.2014 - 30.03.2016, 31.05.2016, 13.07.2016, 25.08.2016, 31.08.2016, 09.09.2016, 30.09.2016, 01.12.2016, 09.12.16, и счел, что данные действия должника обусловлены совершением иных сделок, обязательства по которым должником также выполнены не были, что подтверждается наличием требований кредиторов, включенных в реестр по обязательствам должника, возникшим в период с марта по декабрь 2016 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные действия были направлены на изменение периода возникновения неплатежеспособности, с целью совершения сделок в отношении отчуждения спорного имущества.

Оценив совокупность вышеуказанных фактических обстоятельств, предшествующих заключению оспариваемого договора дарения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность должника перед Куликовой Е.Ю. по договору займа от 03.03.2014 начала образовываться до совершения оспариваемой сделки, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности ИП Фоминой И.В. на момент ее совершения.

Таким образом, применив указанные нормы права и разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, по их применению, установив, что оспариваемый договор был заключен без встречного предоставления (договор дарения) между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о признании его недействительным на основании пункта 2 стать 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии неплатежеспособности должника на момент заключения сделок являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40-172204/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова