Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-63331/21 по делу N А40-188637/2016

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-188637/16

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" ноября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ларкина А.В., Ларкина С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 г. по делу N А40-188637/16, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис"

при участии в судебном заседании:

от Ларкина А.В. - Нестеров И.В. дов от 07.11.2020

от Ларкина С.В. - Маслова Т.В. дов от 09.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.08.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" и признал недействительными сделками взаимосвязанные платежи, совершенные должником в пользу ООО "КомАльянс" (правопреемник ООО "СТРЭП") на общую сумму 178 576 048, 13 руб. с расчетного счета ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" N 40702810202000032296, открытого в ОАО "НОРДЕА БАНК", по платежным поручениям N 679 от 24.02.2014, N 699 от 25.02.2014. N 715 от 27.02.2014, N 728 от 28.02.2014, N 1569 от 05.05.2014, N 2034 от 29.05.2014, N 2065 от 03.06.2014, N 2067 от 04.06.2014, N 2615 от 15.07.2014, N 2779 от 01.08.2014. N 2973 от 19.08.2014, N 3082 от 03.09.2014, N 3143 от 12.09.2014, N 3320 от 06.10.2014, N 3335 от 08.10.2014, N 3336 от 08.10.2014, N 3347 от 09.10.2014, N 3348 от 13.10.2014, N 3559 от 31.10.2014, N 3689 от 20.11.2014, N 3776 от 01.12.2014, N 3798 от 05.12.2014, N 3990 от 29.12.2014, N 3998 от 29.12.2014, N 69 от 23.01.2015. Также суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО "СТРЭП" в конкурсную массу ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" денежные средства в сумме 178 576 048, 13 руб.

Ларкин Александр Владимирович и Ларкин Сергей Владимирович не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители Ларкина А.В. и Ларкина С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Ларкина А.В. и Ларкина С.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мочалин Р.В.. о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 15.04.2017 N 66. Определением суда от 18.10.2018 Мочалин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Палин Д.А. 12.08.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками по перечислению в пользу ООО "СТРЭП" денежных средств на общую сумму 178 576 048, 13 руб. и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" Палина Д.А.; признаны недействительными сделками взаимосвязанные платежи, совершенные должником в пользу ООО "КомАльянс" (правопреемник ООО "СТРЭП") на общую сумму 178 576 048,13 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 24.08.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 г. оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 г. определение арбитражного суда г. Москвы 04.02.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 24.08.2020 г. отменены, спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В данном случае настоящий обособленный спор рассмотрен судом первой и апелляционной инстанций повторно, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

В частности, судом кассационной установлено, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанционной инстанций установлено, что оспариваемые сделки осуществлены в период с 21.02.2014 по 23.01.2015 г. Таким образом, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве - 12.10.2016, оспариваемые сделки относятся к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В этой связи суды первой и апелляционной инстанционной пришли к обоснованному выводу о том, что спорные платежи осуществлены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, платежи совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица, чем причинен имущественный вред кредиторам. Между тем, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части выводов судов при разрешении заявления о сроке исковой давности; при этом указал, что суду следует исследовать обстоятельства того, когда первый конкурсный управляющий должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, разрешить заявление о пропуске срока исковой давности с учетом подлежащих применению норм материального права, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств и норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168. пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учётом разъяснений, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 59 Постановления от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применимых в данном случае по аналогии, о том, что если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомлённости такого управляющего. Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица и в том случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13).

Как установлено судом первой инстанции в данном случае при исчислении срока исковой давности следует исключить из периода течения указанного срока время исполнения Мочалиным Р.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", поскольку он действовал не в интересах должника, а напротив, ему во вред, с целью формирования задолженности. Указанные незаконные действия (бездействие) Мочалина Р.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 года по делу N А40-188637/16. Период недобросовестного осуществления арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" не может быть учтен при исчислении исковой давности, поскольку с точки зрения норм частного права, конкурсный управляющий фактически действовал в условиях конфликта интересов, так как был заинтересован не в наполнении конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, а напротив, в исключении подобного хода развития событий. Поскольку Мочалина Р.В. не был заинтересован в оспаривании спорных сделок, реальная возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными оспариваемых сделок появилась только после утверждения конкурсным управляющим ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" Палина Д.А. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии факта пропуска срока исковой давности. Указанная правовая позиции подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Определением Коллегии судей Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 года N 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу N А22-941/2006.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции относительно существа, ранее заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте I статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом I, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", оспариваемые сделки совершены в период с 21.02.2014 по 23.01.2015 в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные сделки относятся к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества:

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент осуществления оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. по делу N A40-43009/2015 которым с ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" взыскано в пользу ОАО "Завод "Нефтегазмаш" 875 023, 10 руб. - суммы основной задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 980, 67 руб., начисленные на сумму задолженности за период с 15.12.2011 г. по 30.01.2015 г., из которого усматривается, что должника перестал исполнять свои обязательства с 15.12.2011. Кроме того, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 года по делу NА40-254154/16 следует, что в период с 2014 г. деятельность ООО "Торговый Дом "Аргоси Технолоджис" была фактически остановлена, все сотрудники были переведены па ООО "Аргоси Аналитика". Данные действия были осуществлены с целью уклонения от уплаты налогов, доначисленных ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" и ЗАО "Аргоси". Следовательно, оспариваемые платежи были совершены должником при наличии у должника признаков неплатежеспособности, после совершения платежей финансовое состояние должника ухудшалось. При этом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ООО "Торговый Дом "Аргоси Технолоджис" перечислило ООО "КомАльянс" 178 576 048, 13 руб. с назначением платежей "оплата по договору N 22/к/13 от 17.06.2013 за промышленное оборудование". В отсутствие доказательств поставки оборудования в пользу должника по договору N 22/к/13 от 17.06.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки осуществлены безвозмездно.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО "КомАльянс" на момент осуществления спорных сделок являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом. Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-998/2016 от 11.08.2016 в котором установлено, что задолженность по обязательным платежам, установленной в ходе налоговой проверки должника, фактически образовалась вследствие неправомерных действий привлекаемого лица, а именно в результате вывода денежных средств через создание фиктивного документооборот с компаниями ООО "Центр метрологии", ООО "Проминвест". ООО "НГС "Комплект", ООО "ПродИмпорт" и ООО "ФлоуТех". При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда гл Москвы от 28.04.2017 года по делу NА40-254154/16 установлено, что фактическим руководителем и владельцем ООО "Торговый Дом "Аргоси Технолоджис", а также двух других аффилированных компаний ЗАО "Аргоси" и ООО "Аргоси Аналитика" в период с 2011 по 2016 г. являлся Мулер Петр Борисович, по указанию которого в том числе формировался и фиктивный документооборот с вышеприведенными компаниями. Также данным судебным актом установлен тот факт, что в период с 2014 г. деятельность ООО "Торговый Дом "Аргоси Технолоджис" была фактически остановлена, все сотрудники были переведены на ООО "Аргоси Аналитика". Данные действия были осуществлены с целью уклониться от уплаты налогов, доначисленных ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" и ЗАО "Аргоси".

По сведениям конкурсного управляющего, в ходе мероприятий по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы было установлено, что вышеперечисленные компании 29.08.2015 года были ликвидированы путем в результате присоединения к ООО "СТРЭП", которое является правопреемником ООО "КомАльянс". Согласно выписке, из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "СТРЭП" является гражданин Ларкин Александр Владимирович. Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 2006 по 2014 года должность заместителя генерального директора ООО "Торговый Дом "Аргоси Технолоджис" занимал Ларкин Сергей Владимирович, который также имел право подписи на товаро-распорядительных документов. Указанное обстоятельство также подтверждается копией трудовой книжки Ларкин С.В. В частности, указанным лицом, как заместителем генерального директора, были подписаны накладные и счета-фактуры в адрес ООО "Газмпромнефть-Оренбург".

В дальнейшем, после вывода производственной деятельности ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" на ООО "Аргоси Аналитика", Ларкин С. В. занимал должность заместителя генерального директора по общим вопросам в ООО "Аргоси Аналитика", что подтверждается протоколом обыска от 02.03.2016 года, а также копией штатного расписания, изъятого сотрудниками правоохранительных органов в ходе обысков в помещениях группы компаний Аргоси. Помимо указания на должность Ларкина С.В., в данном протоколе указано, что при производстве обыска в кабинетах руководителей ООО "Аргоси Аналитика" были изъяты схема вывода денежных средств через фиктивные компании, указанных выше, печати данных компаний, печати и учредительные документы ООО "СТРЭП". При этом, судом первой инстанции установлено, что Ларкин А. В. и Ларкин С. В. являются родными братьями, что подтверждается из ЗАГС, представленным в материалы настоящего обособленного спора. С учетом изложенного суд первой инстанции признал наличие признаков фактической аффилированности между должником и ООО "КомАльянс". В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, спорные платежи совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае из материалов дела следует, что в результате осуществления спорных платежей должником в пользу ООО "КомАльянс" было необоснованно перечислено 178 576 048, 13 руб., в связи с чем размер имущества должника уменьшился на данную сумму. При этом в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 275 500 333 руб. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате осуществления спорных платежей кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований на данную сумму, то есть, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к моменту осуществления сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорных платежей ООО "КомАльянс" и должник являлись фактически аффилированными лицами. Таким образом, ООО "КомАльянс", являющееся фактически аффилированным лицом с должником, знало или должно была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а значит, спорные сделки по перечислению со счета должника денежных средств в размере 178 576 048.13 руб. были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным кредитором доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности: в результате сделки по перечислению спорных денежных средств произошло уменьшение активов должника, приведшее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть выплата была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, ООО "КомАльянс", являющееся фактически аффилированным лицом с должником, знало или должно была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При таких обстоятельствах спорная сделка обоснованно признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все. что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку, в данном случае, на момент рассмотрения обособленного спора денежные средства ответчиком не возвращены, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности подлежит удовлетворению по пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Как было установлено судом первой инстанции, ООО "КомАльянс" 29.07.2015 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СТРЭП", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за ГРН 6157747410507.

Согласно части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме преобразовании правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СТРЭП" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 178 576 048.13 руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы Ларкина А.В., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Ларкин А.В. указывает на то, что, по его мнению, арбитражный управляющий Мочалин Р.В. узнал о наличии оснований для оспаривания сделки с ООО "КомАльянс" 26.12.2016 г., то есть когда получил ответ из банка. Далее он указывает, что арбитражный управляющий Мочалин Р.В. узнал о наличии оснований для оспаривания сделки 24.03.2017 г. - дата, когда был составлен финансовый анализ. Между тем всеми судебными инстанциями неоднократно установлено, что первый конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017). Документы по сделке ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему Мочалину Р.В. со стороны Должника не передавались. О наличии оснований, указывающих на заинтересованность ООО "КомАльянс" стало известно 27.08.2018 г., поскольку в судебном заседании 27.08.2018 г. при рассмотрении жалобы на действия Мочалина Р.В. был приобщен к материалам обособленного спора протокол обыска (выемки) от 02.03.2016 г., из которого следует, что в офисе ГК "Аргоси" в кабинете Ларкина С.В. обнаружены папка с учредительными документами ООО "СТРЭП". Заявление конкурсным управляющим Палиным Д.А. было направлено в суд 12.08.2019 г., т. е. в течении года с момента, когда конкурсным управляющим стало известно о указанных выше обстоятельствах. Ранее о протоколе обыска (выемки) от 02.03.2016 г. ни временному, ни конкурсному управляющему не было известно и возможность его получения отсутствовала.

Мочалиным Р.В. (конкурсный управляющим должника) были проведены мероприятия, направленные на получение сведений, в частности, после введения процедуры конкурсного производства направлен запрос в адрес руководителя должника о предоставлении документов, сведений, имущества. В том числе Калошин А.В. лично был уведомлен о предстоящей инвентаризации имущества, так как под роспись ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации от 12.04.2017 г. В связи с бездействием руководителя по передаче документов, имущества, товарно-материальных ценностей (ТМЦ) конкурсному управляющему, направлено заявление в суд об истребовании документов с бывшего руководителя Калошина А.В. Арбитражным судом г. Москвы заявление конкурсного управляющего удовлетворено и вынесено соответствующее определением от 25.08.2017 г.

30.11.2017 г. направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. 15.05.2018 г. исполнительное производство было прекращено на основании постановления судебного пристава исполнителя Широкова С.В. в связи с невозможностью исполнения. Конкурсным управляющим в адрес Евстигнеева Н.Г направлен запрос о предоставлении документальных сведений о Должнике. Получен ответ с рекомендацией обратиться в адрес Кобяковой Т.Л. и Мулера П.Б., иных сведений представлено не было. В дальнейшем, конкурсным управляющим направлен запрос в адрес Кобяковой Г.Л., из ответа которой следовало, что свою трудовую деятельность она прекратила в 2014 г. и какими-либо сведениями не располагает. Дважды конкурсный управляющий направлял заявление в правоохранительные органы для возбуждения дела по признакам преднамеренного банкротства, постановлениями было отказано в возбуждении уголовного дела. При этом установить из открытых источников, что ООО "КомАльянс" является компанией, имеющей фактическую аффилированность с должником до 27.08.2018 г. было невозможно, поскольку участниками общества на момент осуществления банковских операций значились Киреева Г.В. и Кинаш А.Е. (выписка из ЕГРЮЛ от 13.04.2021 г.). Налоговым органом или судами данная компания не признавалась заинтересованной или взаимозависимой с Должником.

Исходя из материалов настоящего обособленного спора фактическая аффилированность ООО "КомАльянс" была установлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 г. по настоящему обособленному спору. При этом сведения, содержащиеся в банковских выписках, не могли однозначно свидетельствовать о наличии признаков подозрительности в банковских операциях. Таким образом, применительно к рассматриваемому спору необходимо исключить из периода течения исковой давности период исполнения Мочалиным Р.В. своих обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", действовавшего не в интересах должника, а напротив, ему во вред с целью формирования задолженности. Незаконные действия (бездействие) Мочалина Р.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 года по делу N А40-188637/16.

Период недобросовестного осуществления арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" не может быть учтен при исчислении исковой давности, поскольку с точки зрения норм частного права, конкурсный управляющий фактически действовал в условиях конфликта интересов, так как был заинтересован не в наполнении конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, а напротив, в исключении подобного хода развития событий. Так как заинтересованность Мочалина Р.В. в оспаривании сделок отсутствовала, реальная возможность обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением появилась только после утверждения конкурсным управляющим ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" Палина Д.А. Указанный вывод, в свою очередь, исключает возможность исчисления давности исходя из фигуры недобросовестного арбитражного управляющего. При таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен. Указанная правовая позиции подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Определением Верховного суда РФ от 06.08.2018 года N 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу N А22- 941/2006. Также срок исковой давности, пропущенный в связи со злоупотреблениями предшествующего управляющего, не применяется в конкретном деле, если о нем заявляет недобросовестное лицо (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2011 г. N 17912/09).

В апелляционной жалобе Ларкин А.В. опровергает недобросовестность арбитражного управляющего Мочалина Р.В. в связи с тем, что судом признаны незаконными только часть действий Мочалина Р.В., а не обжаловались все его процессуальные действия. Также Ларкин А.В. указывает, что, по его мнению, кредиторы и иные заинтересованные лица должны были выбрать иной процессуальный способ наполнения конкурсной массы - взыскать убытки с Мочалина Р.В. Данные доводы отклоняются по следующим основаниям, поскольку незаконные действия (бездействие) Мочалина Р.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 года по делу N А40-188637/16. В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лиц. Право на обжалование иных действий Мочалина Р.В., а также на выбор способа защиты своих нарушенных прав принадлежит заинтересованным лицам и они распоряжаются своими процессуальными правами в соответствии с принципами целесообразности и разумности. Если незаконные действия (бездействие) Мочалина Р.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 года по делу N А40-188637/16, то стороны считают нецелесообразным инициировать еще десятки обособленных споров, которые приведут к уже установленному вступившим в законную силу определением Арбитражного суда результату. В свою очередь Ларкин А.В. не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Также отклоняется довод заявителя, что Мочалину Р.В. было известно об основаниях для оспаривания сделки 24.03.2017 г., поскольку этот довод, также основан на его предположениях Ларкин. А.В. В апелляционной жалобе не приведено ни одного доказательства, которое ранее не исследовалось и не оценивалось судом первой инстанции в ходе судебных разбирательств.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции ч. 2 ст. 199 ГК РФ, со ссылкой Ларкина А.В. на его недобросовестность при заявлении о пропуске исковой давности, также отклоняется по следующим основаниям. Недобросовестность Ларкина А.В. установлена Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. по делу N А40-188637/16-18-118 "Б", а также обжалуемым по настоящему обособленному спору Определении от 10.08.2021 г., в котором указано, что Ларкин А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТД "Аргоси Технолоджис". В определении Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 года указывается, что вред нанесенный должнику, в том числе Ларкиным А.В. является существенным, действия (бездействие) Ларкина А.В., выразившиеся в участии в создании схемы по уклонению от уплаты налогов, а также в участии в отчуждении денежных средств должника на счета взаимозависимых организаций, привели к невозможности ведения хозяйственной деятельности и последующему банкротству ООО "ТД "Аргоси Технолоджис".

Доводы Ларкина А.В. о том, что ООО "СТРЭП" не является правопреемником ООО "КомАльянс" отклоняются, поскольку основаны на том, что Ларкин А.В., будучи единственным учредителем ООО "СТРЭП" со дня основания компании - с 2013 г., он в 2015 г. не подписывал документы о реорганизации компании, а о том, что эта реорганизация была произведена, он узнал лишь спустя 5 лет - в 2020 г. Все это время он как единственный учредитель компании в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" имел права участвовать в управлении делами общества, и получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Информация из ЕГРЮЛ является открытой и находится в общем доступе. Ларкин А.В. не привел доказательства, что он не является учредителем компании, что компания выбыла из его собственности помимо его воли в результате совершенного противоправного деяния.

Что касается доводов апелляционной жалобы Ларкина С.В., то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе Ларкин С.В. указывает на то, что при производстве обыска он был лицом, обеспечивающим доступ к помещениям, т.е. кроме него никто доступа к ним не имел, в том числе, он занимал руководящую должность, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. В данном случае арбитражный суд учитывает результаты проведения упомянутого обыска и не вправе оценивать правомерность его осуществления, поскольку проведение данной процедуры номами АПК РФ не регулируется.

Довод Ларкина С.В. о том, что постановлением от 12.02.2021 г. Арбитражный суд Московского округа полностью отменил определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2020 г. не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. Согласно позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа 12.02.2021 г., при новом рассмотрении дела надлежит исследовать только вопрос о применении срока исковой давности. Судом кассационной инстанции также указано, что, исходя из материалов настоящего обособленного спора фактическая аффилированность ООО "КомАльянс" была установлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 г. по настоящему обособленному спору О наличии оснований, указывающих на заинтересованность ООО "КомАльянс" стало известно 27.08.2018 г., поскольку в судебном заседании 27.08.2018 г. при рассмотрении жалобы на действия Мочалина Р.В. был приобщен к материалам обособленного спора протокол обыска (выемки) от 02.03.2016 г., исходя из которого следует, что в офисе ГК "Аргоси" в кабинете Ларкина С.В. были обнаружены папка с учредительными документами ООО "СТРЭП

Исходя из материалов настоящего обособленного спора фактическая аффилированность ООО "КомАльянс" была установлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 г. по настоящему обособленному спору. Следует учитывать, что в постановлении от 12.02.2021 г. суд Московского округа не выявил противоречий с данным выводом суда первой инстанции. Вывод Арбитражного суда г. Москвы о наличии фактической аффилированности основан на приобщенном в материалы дела протоколе обыска (выемки) от 02.03.2016 г., доступ к которому у конкурсных управляющих стал возможен с 27.08.2018 г. При этом сведения, содержащиеся в банковских выписках, не могли однозначно свидетельствовать о наличии признаков подозрительности в банковских операциях.

Кроме того, ООО "КомАльянс" на момент совершения спорных сделок являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом. Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2016 по делу N А68-998/2016, которым установлено, что задолженность по обязательным платежам, установленной в ходе налоговой проверки должника, фактически образовалась вследствие неправомерных действий привлекаемого лица, а именно в результате вывода денежных средств через создание фиктивного документооборот с компаниями ООО "Центр метрологии", ООО "Проминвест", ООО "НГС "Комплект", ООО "ПродИмпорт" и ООО "ФлоуТех". При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда гл Москвы от 28.04.2017 года по делу N А40-254154/16 установлено, что фактическим руководителем и владельцем ООО "Торговый Дом "Аргоси Технолоджис", а также двух других аффилированных компаний ЗАО "Аргоси" и ООО "Аргоси Аналитика" в период с 2011 по 2016 г. являлся Мулер Петр Борисович, по указанию которого в том числе формировался и фиктивный документооборот с вышеприведенными компаниями. Также данным судебным актом установлен тот факт, что в период с 2014 г. деятельность ООО "Торговый Дом "Аргоси Технолоджис" была фактически остановлена (на р/с перестали поступать денежные средства в связи с заключением трехсторонних соглашений к договорам с основными контрагентами (смена ООО "Торговый Дом "Аргоси Технолоджис" на ООО "Аргоси Аналитика"), все сотрудники были переведены на ООО "Аргоси Аналитика"), данные действия были осуществлены с целью уклониться от уплаты налогов, доначисленных ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" и ЗАО "Аргоси".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал конкурсный управляющий, в ходе мероприятий по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы было установлено, что вышеперечисленные компании 29.08.2015 года были ликвидированы путем в результате присоединения к ООО "СТРЭП", которое является правопреемником ООО "КомАльянс". Согласно выписке, из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "СТРЭП" является гражданин Ларкин Александр Владимирович. Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 2006 по 2014 года должность заместителя генерального директора ООО "Торговый Дом "Аргоси Технолоджис" занимал Ларкин Сергей Владимирович, который также имел право подписи натоваро-распорядительных документов. Указанное обстоятельство также подтверждается копией трудовой книжки Ларкин С.В. Так, указанным лицом, как заместителем генерального директора, были подписаны накладные и счета-фактуры в адрес ООО "Газмпромнефть-Оренбург". В дальнейшем, после вывода производственной деятельности ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" на ООО "Аргоси Аналитика", Ларкин С. В. занимал должность заместителя генерального директора по общим вопросам в ООО "Аргоси Аналитика", что подтверждается протоколом обыска от 02.03.2016 года, а также копией штатного расписания, изъятого сотрудниками правоохранительных органов в ходе обысков в помещениях группы компаний Аргоси.

Помимо указания на должность Ларкина С. В., в данном протоколе указано, что при производстве обыска в кабинетах руководителей ООО "Аргоси Аналитика" были изъяты схема вывода денежных средств через фиктивные компании, указанных выше, печати данных компаний, печати и учредительные документы ООО "СТРЭП". При этом, судом установлено, что Ларкин А. В. и Ларкин С. В. являются родными братьями, что подтверждается из ЗАГС, представленным в материалы настоящего обособленного спора. Таким образом, учитывая изложенное, усматривается фактическая аффилированность между должником и ООО "КомАльянс".

Поскольку содержание апелляционных жалоб Ларкина А.В. и Ларкина С.В. обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 г. по делу N А40-188637/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ларкина А.В., Ларкина С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров