Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 15АП-18884/21 по делу N А32-55433/2017

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2021 г.

дело N А32-55433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" Загурского О.Ю.: представитель Фоменко М.С. по доверенности от 17.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Аврора" Никитина Сергея Станиславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 по делу N А32-55433/2017 о возвращении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиринговая компания "Аврора" Никитина Сергея Станиславовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-55433/17

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (далее - должник, ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инжиринговая компания "Аврора" Никитин Сергей Станиславович (далее - кредитор, конкурсный управляющий ООО "Инжиринговая компания "Аврора" Никитин С.С.) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края 17.03.2021 по делу N А32-55433/17.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 по делу N А32-55433/2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Инжиринговая компания "Аврора" Никитина С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-55433/17 возвращено заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 по делу N А32-55433/2017, конкурсный управляющий ООО "Инжиринговая компания "Аврора" Никитин С.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 3 части 4 статьи 313 АПК РФ не направил копию заявления основным участвующим в деле о банкротстве лицам.

В пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Инжиринговая компания "Аврора" Никитин С.С. указал, что фактически обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края 17.03.2021 по делу N А32-55433/17 направлено на устранение правовой коллизии и внесение изменение в мотивировочную часть вступившего в законную силу судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Загурский О.Ю. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Загурского О.Ю. поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 по делу N А32-55433/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 в отношении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сунгуров Р.Ц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 общество с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Загурский О.Ю.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48 (7010) от 20.03.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "Инжиринговая компания "Аврора" Никитин С.С. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края 17.03.2021 по делу N А32-55433/17.

В обоснование заявления указано, что бухгалтерская отчетность должника за 2018 - 2019 годы не прошла обязательный аудит, является недостоверной; промежуточная отчетность должника является недостоверной; анализ проведен менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу, также анализ не полностью проведен за период проведения процедур банкротства в отношении должника; ненадлежащим образом проведен анализ активов и пассивов предприятия; ненадлежащим образом проведен анализ причин и периода возникновения неплатежеспособности предприятия; ненадлежащим образом проведен анализ сделок должника, часть сделок должника не проанализирована.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ООО "Инжиринговая компания "Аврора" Никитиным С.С. в нарушение пункта 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца восемь пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) к заявлению не приложен документ, свидетельствовавший о направлении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основным участникам дела.

Заявителем приложена копия кассового чека от 27.08.2021 о направлении копии заявления только в адрес ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возвратил заявление конкурсному управляющему ООО "Инжиринговая компания "Аврора" Никитину С.С.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции в нарушение требований пункта 14 постановления N 35 не определил и не установил кому из лиц, участвующих в деле о банкротстве, должны были быть направлены копии заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о нарушении заявителем пункта 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления N 52, в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная правовая норма содержит, в частности, требование о том, чтобы в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам были указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; перечень прилагаемых документов.

Кроме того, согласно норме статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подразумевают помимо иного и необходимость для заявителя представить вместе с заявлением документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); копию судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления N 35 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

В подпункте 9 пункта 15 постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора связанного с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Согласно подпункту 3 пункта 14 постановления N 35 в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам, они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Таким образом, процессуальное законодательство, законодательство о банкротстве не предусматривает обязанность по направлению процессуальных документов в адрес всех лиц участвующих в деле о банкротстве либо арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ООО "Инжиринговая компания "Аврора" Никитин С.С. указал в качестве лиц, участвующих в деле, должника - ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", его адрес местонахождения. Копия заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлена конкурсному управляющему ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Загурскому О.Ю., что подтверждается почтовой квитанцией от 27.08.2021 (т. 1 л.д. 59).

Во исполнение пункта 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ООО "Инжиринговая компания "Аврора" Никитиным С.С. к заявлению приложена копия почтовой квитанции от 27.08.2021, подтверждающая направление копия заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в адрес конкурсного управляющего должника Загурского О.Ю.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, судебная коллегия протокольным определением от 21.10.2021 отложила рассмотрение апелляционной жалобы, предложив конкурсному управляющему ООО "Инжиринговая компания "Аврора" Никитину С.С. и конкурсному управляющему должника Загурскому О.Ю. представить сведения о том, избран ли представитель комитета кредиторов ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и представить учредителей (участников) должника; если указанные лица избраны - представить в суд апелляционной инстанции подтверждающие этот факт документы.

Во исполнение протокольного определения суда от 21.10.2021 конкурсный управляющий должника Загурский О.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что представитель комитета кредиторов должника не избран, представитель собрания кредиторов не избран, представитель учредителей должника не избран.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего ООО "Инжиринговая компания "Аврора" Никитина С.С. отсутствовала обязанность для направления копии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам иным участвующим в деле лицам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление конкурсного управляющего ООО "Инжиринговая компания "Аврора" Никитина С.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, которые указаны в определении.

Довод конкурсного управляющего должника Загурского О.Ю. о том, что конкурсный управляющий ООО "Инжиринговая компания "Аврора" Никитин С.С. не направил копию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам председателю комитета кредиторов должника Конновой О.Е., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку перечень основных участвующих в деле лиц, которые подлежат обязательному извещению, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем у конкурсного управляющего ООО "Инжиринговая компания "Аврора" Никитина С.С. отсутствует обязанность по направлению копии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам председателю комитета кредиторов должника Конновой О.Е. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Коннова О.Е. извещала арбитражный суд об избрании ее представителем комитета кредиторов и сообщила суда адрес, по которому ее следует извещать.

Ссылка конкурсного управляющего должника Загурского О.Ю. на судебную практику отклоняется, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим ООО "Инжиринговая компания "Аврора" Никитиным С.С. требований пункта 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку, конкурсным управляющим ООО "Инжиринговая компания "Аврора" Никитиным С.С. во исполнение пункта 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской представлен документ, подтверждающий направление конкурсному управляющему должника Загурскому О.Ю. копии заявления и документов, которые у него отсутствуют, при этом, как установлено судебной коллегией, обязанность по направлению копии заявления иным участвующим в деле лицам отсутствовала, то суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление конкурсному управляющему ООО "Инжиринговая компания "Аврора" Никитину С.С.

Представитель конкурсного управляющего заявил довод о том, что в рассматриваемом случае имелись иные основания для возврата заявления о пересмотре судебного акта, поскольку заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в обжалуемом судебном акте указано одно основание для возврата заявления - не направление копии заявления лицам, участвующим в деле. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о соблюдении (несоблюдении) заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; не сделал в обжалуемом судебном акте каких-либо выводов о том, являются ли указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися.

Вопросы о том, является ли заявленное конкурсным управляющим ООО "Инжиринговая компания "Аврора" Никитиным С.С. обстоятельство вновь открывшимся и основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края 17.03.2021 по делу N А32-55433/17, соблюден ли конкурсным управляющим ООО "Инжиринговая компания "Аврора" Никитиным С.С. срок на подачу заявления, подлежат разрешению непосредственно в судебном заседании при рассмотрении заявления.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 по делу N А32-55433/2017 следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления конкурсного управляющего ООО "Инжиринговая компания "Аврора" Никитина С.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 по делу N А32-55433/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова