Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-62179/21 по делу N А40-318225/2018

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-318225/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лондонекс Л.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 года по делу N А40-318225/18, принятое судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении заявления компании Лондонекс Л.П. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-318225/18-30-347Ф

при участии в судебном заседании:

от компании Лондонекс Л.П.: Трусова А.М., по дов. от 08.06.2021

от Жукова С.А.: Баранова Ю.В., по дов. от 06.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 Жуков Сергей Анатольевич (23.09.1973 г.р., 117628, г. Москва, ул. Знаменские Садки, д. 7, корп. 2, кв. 274) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ребгун Елена Зиновьевна (член Союза "СРО АУ СЗ", ИНН 770200046359, адрес для направления корреспонденции: 123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 13, стр. 43, оф. 62).

В Арбитражный суд г. Москвы 11.06.2021 в электронном виде поступило заявление Лондонекс Л.П. о пересмотре Определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 г. по новым обстоятельствам.

Определением от 26.08.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления компании Лондонекс Л.П. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-318225/18-30-347Ф.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лондонекс Л.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Жукова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду несоблюдения положения о заблаговременном направлении сторонам, предусмотренного ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Жукова С.А. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 Жуков Сергей Анатольевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ребгун Елена Зиновьевна.

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2020 поступило заявление Жукова С.А. о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жукова Сергея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 в части включения требования компании Londonex L.P. (Лондонекс Л.П.) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 требования Лондонекс Л.П. признаны необоснованными, во включении требований в размере 138721149,79 руб. из которых: 45000000 руб. - задолженность, 14128767,12 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 47801095,89 руб. - проценты за период, 15230810,96 руб. - неустойка, 60000 руб. - государственная пошлина, 12516164,38 руб. - проценты за пользование займом, 3984312,33 руб. - неустойка по процентам за пользование займом, в реестр требований кредиторов Жукова С.А. отказано.

Обращаясь с настоящим заявлением, Компания Лондонекс Л.П. просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы 01.02.2021, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции N 88-10730/2021 от 27.05.2021 (N дела в суде I инстанции 2-196/2020) Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07.2020 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.01.2021 коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.01.2021 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Заявителем не доказана вся совокупность признаков для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, в заявлении должника обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр, с учетом п.3-5 Постановления N 52, не приведено.

Как усматривается из определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, арбитражный суд отказал Компании Лондонекс Л.П. в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов ввиду нарушения заявителем положений п. 2.1 и п. 2.2 Договора уступки права требования (цессии) от 20.11.2016, а именно отсутствием оригиналов документов в обоснование требований (договоры займа, поручительства, цессии, первичные документы, доказательства предоставления денежных средств) и доказательств возникновения задолженности по заявленному требованию, а также отсутствием доказательства надлежащего уведомления Жукова С.А. о состоявшейся уступке прав Altonex Industrial LLP по договору займа от 20.05 2013 N 005 и по договору Поручительства N 1 от 20.05.2013.

Таким образом, арбитражным судом при рассмотрении требований непосредственно исследовались положения представленных договора займа N 005 от 20.05.2013, дополнительных соглашений N 1 от 10.09.2013 и N 2 от 01.01.2015, договора поручительства N1 от 20.05.2013, а также договора уступки права требования (цессии) от 20.11.2016.

При этом, коллегия судей также отмечает, что отмена судебного акта безусловно может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ. (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

В тоже врем, окончательный судебный акт по существу спора на дату вынесения судебного акта не вынесен, в связи с чем у суда отсутствуют основания для пересмотра судебного акта, учитывая, что не только судебный акт послужил основанием для вынесения определения, которое апеллянт просит пересмотреть.

Выводы, изложенные в решении Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07.2020 г. по делу N 02-6178/2019, лишь приняты во внимание арбитражным судом и, как ошибочно указывает Компания Лондонекс Л.П., на основании ст. 69 АПК РФ в качестве преюдициального значения не применялись.

При этом, приведенные заявителем в обоснование поданного заявления доводы не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 года по делу N А40-318225/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лондонекс Л.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик