Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-71206/21 по делу N А40-213956/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-213956/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ФЭСКО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021

по делу N А40-213956/20, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании обоснованным заявление Матвеева Д.В. о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ФЭСКО"; введении в отношении ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" процедуры наблюдения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1037739647032, ИНН 7714033011)

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ФЭСКО" - Вареник Ю.В. дов от 19.08.2020

в/у ФГУП "ФЭСКО" - Витчуков Н.М. опр АСгМ от 30.09.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.11.2020 поступило заявление Матвеева Д.В. о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ФЭСКО" (ОГРН: 1037739647032, ИНН 7714033011), которое определением суда от 25.12.2020 принято в качестве заявления о вступлении в дело N А40-213956/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 заявление ИФНС России N 14 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ФЭСКО" (ОГРН: 1037739647032, ИНН 7714033011) по делу N А40-213956/20 оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФГУП "ФЭСКО" об отложении судебного заседания. Заявление Матвеева Д.В. о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ФЭСКО" (ОГРН: 1037739647032, ИНН 7714033011) признано обоснованным. В отношении ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (125040, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 5, 7, ОГРН: 1037739647032, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: 7714033011) введена процедура наблюдения. Включено требование Матвеева Дмитрия Вячеславовича в размере 479 175,70 руб. задолженности по заработной плате, 72 946,51 руб. неустойки во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 3 000 руб. морального вреда, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника ФГУП "ФЭСКО" (ОГРН: 1037739647032, ИНН 7714033011) утвержден Витчуков Николай Михайлович Николая Михайловича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "ФЭСКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-213956/20 отменить, в удовлетворении требований Матвеева Д.В. отказать в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФГУП "ФЭСКО" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Временный управляющий должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: - размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора-заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу N 2-2954/19.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доводы должника о нарушении права собственника имущества ФГУП "ФЭСКО" - Росимущества, которое не было привлечено к участию в деле не находят своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем/участником ФГУП "ФЭСКО" является Министерство Топлива и Энергетики Российской Федерации (п. 34 выписки). Представитель Минэнерго России Демченко И.А. участвовал в судебном в судебном заседании 29 сентября 2021 года, в котором подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требования заявителя к должнику и вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения. При этом следует отметить, что представитель, что и ФГУП "ФЭСКО" Вареник Ю.В. также участвовал в судебном заседании. Каких-либо ходатайств от участников судебного заседания о привлечении к делу Росимущества не поступало, в связи с чем, временный управляющий считает данный довод подателя апелляционной жалобы несостоятельным.

Заявитель исполнил требования п. 2.1. ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сообщение N 05455728 от 23.10.2020.

Таким образом, действия Матвеева Д.В. связанные с обращением в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ФГУП "ФЭСКО" не связанно со злоупотреблением, вопреки доводам апеллянта.

В материалы дела Ассоциация СРО "ЦААУ" представлена информация о соответствии кандидатуры Витчукова Николая Михайловича требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-213956/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "ФЭСКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев