Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-89394/22 по делу N А40-213956/2020

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-213956/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. по делу N А40-213956/20 вынесенное судьей Коршуновым П. Н. о признании требования ООО "МЭК" в размере 10 056 562,04 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

при участии в судебном заседании: от к/у ФГУП "ФЕСКО" - Захарова Н.Н. по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 в отношении ФГУП "ФЭСКО" (ОГРН: 1037739647032, ИНН 7714033011) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Витчуков Н.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 184 от 09.10.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 требование ООО "МЭК" в размере 9 925 438,90 руб. основного долга, 619 381,93 руб. процентов за пользование денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ФЭСКО".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 изменено в части суммы процентов за пользование денежными средствами. Признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ФГУП "ФЭСКО" требования ООО "МЭК" в виде процентов за пользование денежными средствами в сумме 131 123,14 руб., для удовлетворения в третью очередь. В остальной части заявления в части процентов - отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 в части установления очередности требований кредитора ООО "МЭК" в реестре требований кредиторов ФГУП "ФЭСКО" отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 требование ООО "МЭК" в размере 10 056 562,04 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "МЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ФГУП "ФЭСКО" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФГУП "ФЭСКО" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.06.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов,

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, hазмер и основания требований ООО "МЭК" подтверждены материалами дела, в том числе вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследования обстоятельств в части очередности удовлетворения спорного требования.

При новом рассмотрении, Определением от 18.11.2022 суд признал требование ООО "МЭК" в размере 10 056 562,04 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как следует из материалов дела, согласно информации, полученной из открытых источников системы СПАРК-Интерфакс, в отношениях исполняющего обязанности генерального директора Предприятия Мягких Н.В. и генерального директора ООО "МЭК" Перминова Н.А. имеются признаки аффилированности, выражающиеся во взаимном опосредованном участии указанных физических лиц в организации ООО "Спецтрэйдснаб" (ИНН: 5906117832). Так, Мягких Н.В. владел долей в 33% в уставном капитале ООО "Спецтрэйдснаб" (по 27.03.2014) и являлся его генеральным директором (по 25.02.2014). При этом Перминов Н.А. владел 15% доли в уставном капитале (по 06.11.2019) и являлся генеральным директором (по 27.04.2021) ООО "Инвестиционная компания "Имущественный союз" (ИНН: 9701090707), которое, в свою очередь, с 03.05.2018 владело 50% доли в уставном капитале ООО "Спецтрэйдснаб".

Согласно данным бухгалтерского учета ФГУП "ФЭСКО" перечислило за услуги по монтажу за период с января 2018 года по июль 2020 года ООО "Спецтрэйдснаб" в общей сумме 29 528 557 руб. При этом, сведения о реальности оказания данных услуг в настоящее время отсутствуют.

Кроме того, Перминов Н.А. - генеральный директор ООО "МЭК" является родственником (сын) главного бухгалтера ФГУП "ФЭСКО" Перминовой М.В., что также свидетельствует об аффилированности лиц, заключивших договор займа.

В частности, в материалах дела имеются сведения, представленные от Федеральной службы по финансовому мониторингу - далее также "Росфинмониторинг" (действующий на основании в соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, согласно данным открытых баз данных государственных информационных ресурсов ФНС России (ГИР БФО, Прозрачный бизнес, Федресурс), ФССП России, Федерального казначейства и пр. в отношении участников судебного разбирательства выявлена следующая информация. Руководителем и учредителем с 15.05.2018 ООО "МЭК" является Перминов Н.А., также являвшийся руководителем с 06.10.2017 по 27.04.2021 и учредителем с 06.10.2017 по 06.11.2019 ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИМУЩЕСТВЕННЫЙ СОЮЗ" (ИНН: 9701090707). ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИМУЩЕСТВЕННЫЙ СОЮЗ" с 03.05.2020 является учредителем ОС "СПЕЦТРЭЙДСНАБ" (ИНН: 5906117832). Учредителем с 26.12.2012 по 17.09.2014 и руководителем с 11.03.2013 по 25.04.2014 ООО "СПЕЦТРЭЙДСНАБ" являлся Мягких Н.В. В свою очередь, Мягких H.B. с 15.09.2017 по 11.04.2022 являлся руководителем должника ФГУП "ФЭСКО". По результатам анализа деятельности участников судебного разбирательства Росфинмониторингом выявлены возможные родственные связи между главным бухгалтером ФГУП "ФЭСКО" Перминовой М.В. и Перминовым Н.А., являющимся руководителем, а также учредителем ООО "МЭК".

Таким образом, имеется юридическая и фактическая аффилированность ООО "МЭК" и ФГУП "ФЭСКО".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные выше юридические и физические лица относятся к одной группе в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 года, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве должника требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как указано в пункте 3.3 Обзора, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника в связи с переменой лица в обязательстве, понижается, ели основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15,06,2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12- 45751/2015).

Учитывая разъяснения Обзора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора, подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. по делу N А40-213956/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова