Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-70506/21 по делу N А40-340074/2019

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-340074/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В. Конюховой

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 г. по делу N А40-340074/19, вынесенное судьей М.А. Грачевым,

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Амелякина Александра Васильевича об истребовании документов у Конюховой Светланы Васильевны

в рамках дела о банкротстве ООО "Маниола"

при участии в судебном заседании:

от С.В. Конюховой- Чернов А.О. дов. от 15.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 заявление о признании ООО "Маниола" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маниола" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Амелякин Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 ООО "Маниола" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Амелякин Александр Васильевич.

02.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление временного управляющего Амелякина Александра Васильевича об истребовании у руководителя должника Конюховой Светланы Васильевны бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника.

Протокольным определением от 17.08.2021 судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение заявления, конкурсный управляющий просил истребовать у руководителя должника Конюховой Светланы Васильевны документы по учету результатов инвентаризации, начиная с 2016 года: акты о результатах инвентаризации, инвентаризационные описи, сличительные ведомости, в том числе, в отношении имущества, приобретенного должником по договорам N Д16/П/1639 от 20.12.2016 с АО "Торговый Дизайн", договору N3/17 от 16.01.2017 с ООО "Интеллектуальные системы", договору N070617-1 0 от 07.06.2017 с ЗАО "Айко"; документы, подтверждающие фактическое местонахождение имущества, приобретенного должником по договору N Д16/П/1639 от 20.12.2016 с АО "Торговый Дизайн", договору N3/17 от 16.01.2017 с ООО "Интеллектуальные системы", договору N070617-1 0 от 07.06.2017 с ЗАО "Айко", документы, подтверждающие передачу указанного имущества иным лицам; документы о составе и стоимости (по каждому объекту) материальных внеоборотных активов должника на даты составления годовой отчетности должника по итогам 2016, 2017, 2018, 2019 гг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-340074/19 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, С.В. Конюхова обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в которой он просит в удовлетворении жалобы отказать.

От кредитора Быканова А.Н. также поступил отзыв на жалобу, в которой он просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.В. Конюховой доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент открытия конкурсного производства, управляющей организацией должника с 03.03.2017 является ООО "ТЕХНОМЕНЕДЖМЕНТ", руководителем которого с 29.09.2015 являлась Конюхова Светлана Васильевна.

Должником в период деятельности было приобретено имущество (оборудование):

- по договору поставки N Д16/П/1639 от 20.12.2016, заключенному с АО "Торговый Дизайн" (т.1 л.д.66-71);

- по договору поставки N 3/17 от 16.01.2017, заключенному с ООО "Интеллектуальные системы" (т.1 л.д. 72-75);

- по договору поставки N 070617-10 от 07.06.2017, заключенному с ЗАО "Айко" (т.1 л.д.83-88).

Перечень приобретенного должником имущества отражен в приложениях к соответствующим договорам.

Договоры N Д16/П/1639 от 20.12.2016, N3/17 от 16.01.2017 со стороны должника подписаны генеральным директором ООО "Маниола" Фатькиным М.В.

Договор поставки N 070617-10 от 07.06.2017 со стороны должника подписан от имени должника Конюховой С.В.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что Конюхова С.В. частично передала конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическое состояние должника. Однако, не были переданы документы об инвентаризации, подтверждающие нахождение приобретенного имущества у должника, а также документы о местонахождении указанного имущества должника.

Суд указал, что в представленных Конюховой СВ. документах, включая "Остатки на складах по ООО "Маниола" на 31.07.2019", а также акте осмотра помещений, описи имущества, опечатывания помещений от 27.09.2019, составленном при участии Конюховой СВ. и лиц, действующих от имени ООО "Деловой интерьер", отсутствуют сведения об имуществе, приобретенном должником по договору N Д16/П/1639 от 20.12.2016 с АО "Торговый Дизайн", по договору N3/17 от 16.01.2017 с ООО "Интеллектуальные системы", по договору N070617-10 от 07.06.2017 с ЗАО "Айко". Также отсутствуют в переданных документах сведения о возможной передаче соответствующего имущества иным лицам.

Отмечая, что конкурсный управляющий лишен возможности сформировать конкурсную массу за счет указанного имущества, в том числе предпринять меры по его истребованию в пользу должника, в случае его нахождения у иных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у руководителя бывшей управляющей организации должника Конюховой С.В. подлежит удовлетворению.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции не соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Учетной политики ООО "Маниола", а также структурой складского учета "Лавка-Добавка" результаты инвентаризации отражались в электронном файле Excel "Остатки на складах ООО "Маниола". При этом при каждой последующей инвентаризации данный электронный файл обновлялся, его содержание заменялось обновленной информацией об остатках на складах. На основании данных, полученных в ходе инвентаризации, формировались бухгалтерские балансы за 2017, 2018 и 2019 года.

Последняя инвентаризация производилась в июне-июле 2019 года, когда Конюхова С.В. имела доступ к имуществу ООО "Маниола", итоги инвентаризации отражены в "Остатках на складах по ООО "Маниола" на 31.07.2019", на основе указанных данных, в том числе, был составлен бухгалтерский баланс за 2019 год.

Кроме того, ООО "Маниола" является микропредприятием (внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства) в связи с чем на основании ч. 4 ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском" учете применяет упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Кроме того, суд первой инстанции определил истребовать у Конюховой С.В документы, подтверждающие фактическое местонахождение имущества, приобретенного должником по договору N Д16/П/1639 от 20.12.2016 с АО "Торговый Дизайн", договору N3/17 от 16.01.2017 с ООО "Интеллектуальные системы", договору N070617-1 от 07.06.2017 с ЗАО "Айко", документы, подтверждающие передачу указанного имущества иным лицам.

Однако, все имеющиеся в распоряжении Конюховой С.В. документы бухгалтерского учета, иные документы, отражающие экономическое состояние должника, от уставных документов до сведений по исполнительным производствам, включая первичные бухгалтерские документы, сведения о совершенных сделках и совершенных платежах) переданы конкурсному управляющему на основании Актов.

В материалы дела Конюховой С.В. представлены документы, отражающие состав имущества Должника, и указывающие на его фактическое местонахождение.

Из писем ООО "Деловой интерьер" исх. N 23/19 от 23.09.2019, N 27/19 от 27.09.2019, Акта осмотра помещений, описи имущества, опечатывания помещений следует, что имущество, ранее использовавшееся ООО "Маниола" (оборудование для предоставления услуг общественного питания), отраженное в Остатках на складах по ООО "Маниола" на 31.07.2019, было удержано арендодателем ООО "Деловой интерьер" и находится по адресу: г. Москва, ул. Магистральная, д. 8А, стр. 1, этаж 1. Также из содержания данных писем следует, что доступ к имуществу у Конюховой СВ. отсутствует.

Кроме того, из письма ООО "УК Стратегия управления" следует, что во время закрытия объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 1 (место осуществления хозяйственной деятельности Должника в формате кафе-столовой), часть имущества Должника, не удалось демонтировать (столы охлаждаемые, шкафы холодильные, машины посудомоечные и др.).

Указанные документы были также направлены конкурсному управляющему 03.03.2020 года из ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по г. Москве в составе справки по исполнительному производству.

На основании Акта приема-передачи документов ООО "Маниола" N б/н от 26.01.2021 конкурсному управляющему переданы перечень имущества, договоры Общества с контрагентами.

22.04.20201 на основании сопроводительного письма конкурсному управляющему переданы приказ об утверждении учетной политики ООО "Маниола" N 1/УП от 21.03.2017; учетная политика ООО "Маниола"; расшифровка строк бухгалтерского баланса ООО "Маниола".

В письменных объяснениях от 17.08.2021 ответчик изложил конкурсному управляющему сведения о составе и стоимости материальных внеоборотных активов должника. Ответчиком подробно указаны источники происхождения активов (большую часть из которых составляли неотделимые улучшения арендованного помещения), порядок их учета в балансе, динамику снижения стоимости (с учетом начисления амортизации) и её соотношение с данными их бухгалтерских балансов за 2017-2019 года.

Таким образом, ответчиком в адрес конкурсного управляющего переданы имеющиеся у последней документы бухгалтерского учета, иные документы, отражающие экономическое состояние должника, документы, содержащие сведения о составе и местонахождении имущества ООО "Маниола".

При этом конкурсным управляющим, при наличии информации о составе и местонахождении имущества должника, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих осуществление действий по розыску, истребованию имущества должника у третьих лиц, его инвентаризации, оценке, выявлении недостачи.

Также конкурсным управляющим не приведено разумных доводов о том, как отсутствие истребуемых документов препятствует проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, пополнению конкурсной массы, а также исполнению иных обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

При рассмотрении требования о передаче документов конкурсный управляющий должен доказать нахождение истребуемых объектов у ответчика.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии в распоряжении Конюховой С.В. истребуемых документов.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что следует отказать конкурсному управляющему ООО "Маниола" в истребовании у Конюховой Светланы Васильевны документов.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 г. по делу N А40-340074/19 отменить. Отказать конкурсному управляющему ООО "Маниола" в истребовании у Конюховой Светланы Васильевны документов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко