Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 12АП-9138/21 по делу N А57-8252/2019

г. Саратов

23 ноября 2021 г.

Дело N А57-8252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Агрофирма "Волга" Иванова Антона Валерьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2021 года по делу N А57-8252/2019 (судья Кулапова Д.С.)

по заявлению конкурсного управляющего Иванова Антона Валерьевича о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Агрофирма "Волга" (413063, Саратовская область, Марксовский р-н, с. Звонаревка, ул. Ленина, д. 1),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Агрофирма "Волга" Иванова Антона Валерьевича - Костьковой Ольги Владимировны, действующей на основании доверенности от 21.10.2021,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Зерновик" - Мизюн Надежды Владимировны, действующей на основании доверенности от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) акционерное общество "Агрофирма "Волга" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 22.04.2020, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

В Арбитражный суд Саратовской области 13.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Иванова А.В. о признании недействительной сделки должника, в котором просит признать недействительной сделку должника АО "Агрофирма "Волга" в виде отчуждения земельного участка, кадастровый номер 64:20:014501:383, Саратовская обл., Марксовский район, Подлесное МО (из земель бывшего колхоза им. XXII Партсъезда), применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества, а именно: земельного участка, кадастровый номер 64:20:014501:383, Саратовская обл., Марксовский район, Подлесное МО (из земель бывшего колхоза им. XXII Партсъезда).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Агрофирма "Волга" Иванова А.В. отказано.

Конкурсный управляющий Иванов А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2021 по делу N А57-8252/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности; другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, об ущемлении интересов кредиторов должника и признаках неплатежеспособности должника; кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 6 269 226,60 руб., однако земельный участок был реализован за сумму 3 601 470,60 руб.; заключение эксперта необоснованно; в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы судом неправомерно отказано.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Агрофирма "Волга" Иванова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Зерновик" в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Конкурсным управляющим Ивановым А.В. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Оценив экспертное заключение по судебной экспертизе, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. Заключение N 21/648 от 09.04.2021 соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, установлено не было, то оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство конкурсного управляющего Иванова А.В. о назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из материалов дела, 19.08.2018 года АО "Агрофирма Волга" совершена сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 64:20:014501:383, расположенного по адресу: Саратовская обл., Марксовский район, Подлесное МО, из земель бывшего колхозы им. XXII Партсъезда, в пользу ООО "Зерновик".

На момент заключения соглашений у должника уже имелась задолженность перед иными кредиторами, а именно:

- задолженность перед ООО "Группа компаний "Русагро" в размере 608052000,00 руб.,

- задолженность перед ООО "Веха-Мастер" в размере 1610301,64 руб.;

- задолженность перед ИП Кузнецовым А.Г. в размере 32922,79 руб.;

- задолженность перед ООО "Саратовский Автоцентр Камаз" в размере 17180,62 руб.;

- задолженность перед ООО "С-Агротехника" в размере 133567,60 руб.;

- задолженность перед ООО "Мировая Техника" в размере 182146,78 руб.;

- задолженность перед АО "Август" в размере 5114010,51 руб.;

- задолженность перед ООО "Оргсинтез" в размере 1997368,60 руб.;

- задолженность перед ООО "Агротек Альянс" в размере 19961141,54 руб.;

- задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в размере 28840,22 руб.;

- задолженность перед администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 74180,20 руб.;

- задолженность перед ООО "САРТЭЕКС" в размере 2635762,60 руб.;

- задолженность перед ООО "СДФР" в размере 1571375,79 руб.;

- задолженность перед ООО "ТрейдАгроМаш" в размере 12159583,41 руб.;

- задолженность перед АО "Элеваторхолдинг" в размере 17848853,12 руб.;

- задолженность перед ООО "Новопокровское" в размере 41098809,65 руб.;

- задолженность перед АО "АгроТранс" в размере 3813846,5 руб.;

- задолженность перед АО "ТД "Русский гектар" в размере 211905521,47 руб.

Дата заключения договора по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 64:20:014501:383, расположенного по адресу: Саратовская обл., Марксовский район, Подлесное МО, из земель бывшего колхозы им. XXII Партсъезда - 19.07.2018 (27.08.2018 - дата государственной регистрации сделки).

Предметом договора купли-продажи согласно является земельный участок с кадастровым номером 64:20:014501:383 общей площадью 3 334 695 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, Подлесновское МО, из земель бывшего колхоза им. XXII Партсъезда, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения N Д-134338 от 19.07.2018 года стоимость передаваемого на основании договора земельного участка составила 3 601 470,60 руб., НДС не облагается. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.12.2018 сторонами установлен срок оплаты до 03.10.2026, обязанность оплатить ООО "Зерновик" не наступила, не просрочена.

Конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий считает, что наличие судебных актов в отношении ООО "Новопокровское" позволяют сделать вывод о том, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, об ущемлении интересов кредиторов должника и признаках неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи земельного участка от 19.07.2018 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками, учитывает, как условия сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной может указывать на неравноценность встречного исполнения и, как следствие, на недействительность сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Основным критерием признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве независимо от того по общим основаниям оспариваются сделки либо по специальным является наличие причиненного вреда кредиторам. Такой вред может выражаться как в уменьшении конкурсной массы (отчуждение имущества по безвозмездной сделке либо по существенно заниженной цене), так и в предпочтительном удовлетворении требований.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума N 63).

Оспариваемая сделка совершена 19.07.2018 - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (25.06.2019), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, цена согласно Постановлению Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 04.06.2018 N 900 составляет 3625,95 руб. за гектар; цена согласно Постановлению Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области N 35 от 17.01.2018 составляет 3402,03 руб. за гектар; цена согласно Постановлению Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области N 578 от 15.04.2020 составляет 4 503,00 руб. за гектар, в то время как согласно оспариваемому договору сумма за гектар составляет 10 800,00 руб., т.е. стоимость отчуждения участка по оспариваемому договору выше.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом была назначена судебная оценочная экспертиза в отношении спорного земельного участка. Согласно поступившему в суд заключению эксперта N 21/648 от 09.04.2021 рыночная стоимость земельного участка составляет 1 901 000,00 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной оценочной экспертизы учтено, что оросительные системы на оспариваемом земельном участке ООО "Зерновик" были установлены после приобретения земельного участка в собственность. Таким образом наличие оросительных систем в данный момент на спорном земельном участке не могло повлиять на стоимость земельного участка на момент совершения сделки в связи с их отсутствием.

Более того, судом отмечено, что ООО "Зерновик" произведена оплата по договору N Д-134338 от 19.07.2018 в полном объеме.

Таким образом, судом не установлен факт передачи имущества по заниженной по отношению к рыночной цене спорного имущества.

При таких обстоятельствах, судом верно установлено отсутствие неравноценности встречного исполнения обязательства перед должником со стороны ООО "Зерновик".

Кроме того, судом указано, что заявителем не представлены доказательства того, что кредитор знал о неплатежеспособности должника. Получение кредитором исполнения в ходе исполнительного производства само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Также заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии информации на дату проведения спорной сделки о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках.

Вместе с тем, судом отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, а также заявителем не представлены доказательства заинтересованности между сторонами сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом учтено, что обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и ООО "Зерновик" при заключении спорного договора, в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны сделки намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, а также доказательства совершения обеими сторонами сделки недобросовестных действий, направленных на обход положений Закона о банкротстве, также отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, обосновывающие тот факт, что спорная сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу или о наличии при совершении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом в иных формах, судами не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано неравноценное встречное исполнение обязательств, а также вред правам кредиторов должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора купли-продажи земельного участка от 19.07.2018 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 6 269 226,60 руб., однако земельный участок был реализован за сумму 3 601 470,60 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно Федеральному стандарту оценки ФСО-4 "Определение кадастровой стоимости" (утвержден приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508) кадастровая стоимость земельных участков - это стоимость объекта недвижимости, установленная в процессе государственной кадастровой оценки, определенная методами массовой оценки. Кадастровая стоимость используется для определения налоговой базы при налогообложении.

Согласно статье 3 Федерального закона N 135 от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ" рыночная стоимость - наиболее вероятная цена, по которой товар или услуга могут быть проданы на свободном рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цену сделки не влияют какие-либо существенные обстоятельства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств иной рыночной стоимости земельного участка в материалы дела не представлено.

Довод о том, что заключение эксперта необоснованно, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, изучив заключение эксперта, пришел к выводу о том, что оно соответствует действующему законодательству и требованиям федеральных стандартов оценки и является допустимым доказательством стоимости спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, довод финансового управляющего о том, что в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы судом неправомерно отказано, подлежит отклонению, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для ее проведения и наличия соответствующего права, а не обязанности суда по назначению дополнительной экспертизы, привлечении специалиста.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2021 года по делу N А57-8252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Агрофирма "Волга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова