Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-64143/21 по делу N А40-14034/2015

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-14034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булдаковой Н.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40- 14034/15, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе в удовлетворении заявления Булдаковой Н.Н. о взыскании судебных расходов в размере 340 166,32 руб. с Шаламова А.В., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таймырстроймонтаж",

при участии в судебном заседании: от ООО "Таймырстроймонтаж": Мусаева Д.В., по дов. от 11.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 ООО "Таймырстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением суда от 25.04.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Меркущенков А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 арбитражный управляющий Меркущенков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Таймырстроймонтаж" утверждена Булдакова Нина Николаевна, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 производство по делу N А40-14034/15-177-90 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж" (ОГРН 1107746773826, ИНН 7702741563) прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 жалоба конкурсного кредитора ООО "Бухгалтерский учет Плюс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. с ходатайством об отстранении Булдаковой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А40-14034/15-177-90 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. о взыскании с Шаламова Андрея Викторовича понесенные судебные расходы.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.09.2021 г. оставил без удовлетворения заявление Булдаковой Н.Н. о взыскании судебных расходов в размере 340 166,32 руб. с Шаламова А.В.

Не согласившись с указанным определением, Булдаковой Н.Н. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на судебные издержки, понесенные в рамках дела о банкротстве, которые подлежат возмещению в порядке ст.ст. 110 - 112 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 производство по делу N А40-14034/15-177-90 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж" (ОГРН 1107746773826, ИНН 7702741563) прекращено. Таким образом прекращены и полномочия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Перечень расходов, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве не является закрытым, поскольку за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не только перечисленных в настоящем пункте. К тому же судебные расходы по делу о банкротстве не ограничиваются расходами, связанными непосредственно с судебным процессом.

Закон о банкротстве не содержит точный перечень расходов по делу о банкротстве, но содержит описание мероприятий, выполнение которых конкурсным управляющий может быть сопряжено с несением расходов, что позволяет возместить расходы арбитражного управляющего на проезд и проживание в месте нахождения должника за счет конкурсной массы.

Иное прочтение может привести к неравным условиям в зависимости от региона нахождения должника и в ряде случаев сделать невозможным ведение процедуры банкротства, что не согласуется с направленностью законодательства о банкротстве. Так, согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве непредставление кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Саморегулируемые организации, предлагаемые уполномоченным органом (последовательность заявления этих организаций регламентируется внутренними документами и этот подход не обусловлен местом жительства членов СРО), не всегда включают в себя членов с местом жительства, совпадающим с местонахождением должника. При этом фиксированная сумма вознаграждения изначально является равной и не зависит от территориальной удаленности управляющего от должника.

Суд первой инстанции указал, что заявление Булдаковой Н.Н. о взыскании с Шаламова А.В. вознаграждения конкурсного управляющего за период с июля 2020 по 21.12.2020 удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления взыскателя о взыскании судебных расходов, понесенных Ответчиком в связи с рассмотрением спора о распределении судебных расходов, поскольку заявление направлено на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, а согласно разъяснениям, изложенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", такое заявление не подлежит рассмотрению судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в этом отношении заключил, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу. Поэтому такое требование не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определение от 21.03.2013 N 461-О).

Поскольку предметом рассмотрения суда являлся вопрос о распределении судебных расходов, оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель часть оснований заявления связывает судебные расходы с вознаграждением арбитражного управляющего, в связи с чем приводит расчет по его увеличению.

Апелляционная коллегия отмечает, что ранее в судебном акте суда первой инстанции, измененным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 г. указано на возможный порядок обращения с подобными требованиями. В настоящем случае, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на невозможность обращения в суд с несколькими заявлениями по вознаграждению арбитражного управляющего, поскольку фактически подлежит установлению единый период деятельности управляющего, а также оценка обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-14034/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булдаковой Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров