Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-71216/21 по делу N А40-193478/2018

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-193478/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Шельф-2000", Сабирова С.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021

по делу N А40-193478/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

о взыскании с ООО "Шельф-2000" в пользу Сабирова Содика Саиджановича судебных расходов в размере 250 000 рублей; отказе в остальной части заявленных требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПК ЭЛЬВИДА"

(ОГРН 1057746370461, ИНН 7703544254)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Шельф-2000" - Карашев К.А. дов от 12.04.21

от Сабирова С.С. - Борискин Ю.И. дов от 27.06.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2018 поступило заявление кредитора Сабирова Содика Саиджановича о признании должника ООО "НПК ЭЛЬВИДА" несостоятельным (банкротом); определением от 22.08.2018 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-193478/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в отношении ООО "НПК ЭЛЬВИДА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борискин Юрий Иванович, ИНН 130200897534, член Союза АУ "Авангард". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ООО "НПК ЭЛЬВИДА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич, ИНН 230103356469, регистрационный номер 381, член Ассоциации МСО ПАУ. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.04.2019.

Определением от 18.03.2021 конкурсный управляющий Синченко Роман Николаевич отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ООО "НПК ЭЛЬВИДА"; конкурсным управляющим ООО "НПК ЭЛЬВИДА" утвержден арбитражный управляющий Какаев Н.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 производство по делу N А40-193478/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПК ЭЛЬВИДА" (ОГРН 1057746370461, ИНН 7703544254) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В Арбитражный суд города Москвы, 28.06.2021 поступило заявление Сабирова Содика Саиджановича о взыскании в солидарном порядке с ООО "Шельф-2000" и ООО "НПК ЭЛЬВИДА" судебных расходов в размере 8 824 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 с ООО "Шельф-2000" в пользу Сабирова Содика Саиджановича взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб. В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шельф-2000" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-193478/18 отменить, в удовлетворении требований кредитора Сабирова С.С. о взыскании судебных расходов с ООО "Шельф-2000" и ООО "НПК Эльвида" отказать в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сабиров С.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу А40-193478/18. Взыскать с ООО "Шельф-2000" (ОГРН 1035000904586, ИНН 5003029656) в пользу Сабирова Содика Саиджановича (ИНН 772396626429) судебные расходы в общем размере 8 824 000 (Восемь миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб указывают, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Сабирова С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Шельф-2000" поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 3 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2019 между Сабировым С.С. (Заказчик) и Борискиным Ю.И. (Исполнитель) заключен Договор N 1 на оказание юридических услуг в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнителе обязуется оказать Заказчику юридическую помощь по сопровождению и юридической защите интересов Заказчика в рамках дела N А40-193478/18-123-54Б Арбитражного суда г. Москвы о банкротстве ООО "НПК ЭЛЬВИДА" (ОГРН 1057746370461, ИНН 7703544254, юридический адрес: 115191, г. Москва, проезд Рощинский 4-й, 19, офис 203).

Пунктом 3.1. Договора установлено, что Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 9 176 233 (Девять миллионов сто семьдесят шесть тысяч двести тридцать три) рубля 29 копеек, что составляет 50 (пятьдесят) % от суммы задолженности в размере 15 172 000 (Пятнадцать миллионов сто семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, включенной определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 г. по делу N А40-193478/18-123-54Б в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НПК "ЭЛЬВИДА", а также 50 (пятьдесят) % от суммы задолженности в размере 3 180 466 (Три миллиона сто восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 58 копеек, включенной определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 г. по делу N А40-193478/18-123-54Б в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НПК "ЭЛЬВИДА" и поступивших на расчетный счет Заказчика.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения, согласно которым распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 поименованного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Довод ООО "Шельф-2000" о том, что судом первой инстанции в качестве судебных расходов взыскан гонорар успеха не находит своего подтверждения.

П. 3.1. Договора определен конкретный размер вознаграждения исполнителя в сумме 9 176233, 29 руб. и далее по тексту указано из чего складывается вознаграждение исполнителя.

Договор не содержит условия о дополнительном вознаграждении Исполнителя за достигнутый результат.

В Актах об оказании юридических услуг к Договору N 1 от 21.08.2019 г. на оказание юридических услуг поименован каждый процессуальный документ подготовленный Исполнителем. Подписание процессуальных документов самим Сабировым С.С. не исключает факт выполнения услуг, указанных в актах от 07.02.2020, от 16.11.2020, от 14.01.2021, от 20.05.2021 лично Борискиным Ю.И.

Доводы о том, что во всех судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПК ЭЛЬВИДА" кредитор Сабиров С.С. участвовал лично, не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, либо в уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов.

Перечень юридических услуг по Договору N 1 на оказание юридических услуг от 21.08.2019 г. был определен сторонами в п. 1.1. Договора.

Вышеуказанный перечень не содержит обязательного требования об участии Исполнителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "НПК ЭЛЬВИДА".

Вознаграждение Исполнителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить Исполнителю.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов и представлению доказательств.

Факт оказания Исполнителем юридической помощи подтверждается следующими подписанными между Заказчиком и Исполнителем Актами об оказании юридических услуг: Промежуточным актом от 07.02.2020 г. об оказании юридических услуг к Договору N 1 от 21.08.2019 г. на оказание юридических услуг; Промежуточным актом от 16.11.2020 г. об оказании юридических услуг к Договору N 1 от 21.08.2019 г. на оказание юридических услуг; Актом от 14.01.2021 г. об оказании юридических услуг к Договору N 1 от 21.08.2019 г. на оказание юридических услуг; Актом от 20.05.2021 г. об оказании юридических услуг к Договору N 1 от 21.08.2019 г. на оказание юридических услуг.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства, суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение об определении суммы подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, в данном конкретном случае, отдельное внимание следует обратить на срок разрешения спора, его сложность, объем и принятые по делу судебные акты, а именно пересмотр дела в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также участие представителей в судебных заседаниях.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалоб не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-193478/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Шельф-2000", Сабирова С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев