Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 16АП-1755/20 по делу N А63-10294/2019

г. Ессентуки

23 ноября 2021 г.

Дело N А63-10294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский мукомольный завод": Кравченко Р.А. по доверенности от 11.01.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский мукомольный завод" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2021 по делу N А63-10294/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Проф-Агро" (далее - ООО ПКФ "Проф-Агро", должник).

Решением от 02.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 30.09.2019, должник признан банкротом с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Углев А.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли - продажи от 16.07.2018, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ставропольский мукомольный завод" (далее - ООО "СМЗ", ответчик) по отчуждению транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S63 АМG 4МАТIС, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN): WDD2221781А198399, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 957 000 руб. (уточненные требования, принятые судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

ООО "СМЗ" признано лицом, участвующим в рассмотрении обособленного спора (ответчиком), к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "СХП "Петропавловское" и гр. Маханько П.С., которым спорное транспортное средство было реализовано впоследствии.

По собственной инициативе к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Партнер-Сервис", проводившего диагностику транспортного средства.

Определением суда от 06.09.2021 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным, договор купли - продажи от 16.07.2018 по отчуждению транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S63 АМG 4МАТIС, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN): WDD2221781А198399, заключенный между ООО ПКФ "Проф-Агро" и ООО "СМЗ" признан недействительной сделкой, в качестве реституции с ООО "СМЗ"в конкурсную массу ООО ПКФ "Проф-Агро" взыскано 5 112 000 руб. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка имеет признаки, предусмотренные пунктами 1,2 статьи 61.2

В апелляционной жалобе ООО "СМЗ" просит определение суда первой инстанции в части взыскания суммы превышающей 1 957 000 руб. отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий должника с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 15.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта, поддержал позицию изложенную в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 между ООО ПКФ "Проф-Агро" и ООО "СМЗ" был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого должник продал ответчику транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S63 АМG 4МАТIС, 2015 г.в. Стоимость автомобиля была определена сторонами в сумме 8 000 000 руб.

20.06.2019 ООО "СМЗ" продало указанный автомобиль ООО СХП "Петропавловское". Стоимость продаваемого транспортного средства была определена сторонами в размере 8 200 000 руб.

25.07.2019 ООО "СМЗ" и ООО СХП "Петропавловское", ссылаясь на ненадлежащее качество автомобиля, подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 20.06.2019, которым снизили стоимость транспортного средства до 672 000 руб.

07.08.2019 ООО "СМЗ" и ООО ПКФ "Проф-Агро", ссылаясь на ненадлежащее качество автомобиля, подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 16.07.2018, которым снизили стоимость транспортного средства до 672 000 руб. Срок оплаты стороны установили до 12.11.2020.

06.12.2019 ООО СХП "Петропавловское" продало автомобиль гр. Маханько П.С., стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 600 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 АПК РФ, статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемый договор купли-продажи от 16.07.2018 заключен не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом и подпадает под период подозрительности, предусматривающий возможность его проверки на соответствие положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

Ввступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.03.2019 по делу N 2-704/2019 с ООО ПКФ "ПрофАгро" в пользу Кухаря А.Н. взыскана сумма основного долга в размере 6 650 000 руб. по договору товарного займа от 07.11.2016 N1/07.11-16, а так же стоимость услуг по товарному займу в размере 604 999,89 руб. На основании указанного решения финансовый управляющий имуществом Кухаря А.Н. и обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО ПКФ "Проф-Агро".

Материалами обособленного спора по заявлению кредитора Бовина Е.С., как правопреемника АО "Россельхозбанк", об установлении требований к должнику подтверждается, что ООО ПКФ "Проф-Агро" имело неисполненные обязательства перед АО "Россельхозбанк" на сумму свыше 1 млрд руб., которые возникли из поручительственных обязательств по кредитным договорам 29.04.2016 N 160600/0015, от 05.08.2016 N 160600/0030, от 30.09.2016 N 160600/0044, от 09.11.2016 N 160600/0052, от 03.04.2017 NN 170600/0006, 170600/0007, 170600/0008, 170600/0009, где основными заемщиками выступали ООО АПК "Союз", ООО АПК "Рассвет" и ООО АПК "Петропавловское", заявления о банкротстве которых АО "Россельхозбанк" направило в суд до 16.07.2018.

Таким образом, у должника до отчуждения 16.07.2018 спорного транспортного средства, имелись обязательства перед кредиторами, о наличии которых должник не мог не знать.

Согласно сведениям, предоставленными регистрирующим органом, с 24.11.2017 по 08.07.2018 участником ООО "СМЗ" являлась Кухарь Вера Ивановна, с 09.07.2018 по 16.04.2019 - Кухарь Евгений Андреевич. С 19.02.2018 участником ООО ПКФ "Проф-Агро" является Кухарь Николоай Ильич.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание факт выявления в рамках иных арбитражных дел (N А63-17849/2018 о банкротстве ИП Кухаря А.Н., N А63-9616/2018 о банкротстве ООО "Зерновой логистический центр", N А63-9482/2018 о банкротстве ООО АПК "Петропавловское") юридической и фактической аффилированности ООО "АЗС" с ООО "ЗЛЦ", ООО АПК "Грачевское", ООО АПК "Союз", ООО АПК "Петропавловское", ООО ПКФ "Проф-Агро", ООО АПК "Рассвет", которые в свою очередь всегда были фактически подконтрольны одним и тем же физическим лицам: Кухарь Н.И., Кухарь В.И. и Кухарь А.Н.

Таким образом ООО "СМЗ", будучи аффилированным с должником лицом, не могло не знать о том, что отчуждение транспортного средства, без оплаты должнику его рыночной стоимости, неизбежно приведет к уменьшению конкурсной массы должника и причинению вреда имущественным правам его кредиторов.

В целях проверки довода о неравноценном встречном исполнением обязательств по сделке, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 16.07.2018.

Из заключения судебной экспертизы N 21-Г/2021 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 16.07.2018 составляла 5 112 000 руб., а в случае наличия дефектов, указанных в счете на оплату от 10.07.2018 N 0000000129 - 1 957 000 руб. Осмотр автомобиля не был произведен по причине не предоставления его эксперту.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости автомобиля (5 112 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения по договору от 16.07.2018, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что помимо оспариваемой сделки, между должником и ответчиком были заключены и иные договоры.

16.07.2018 стороны заключили договор купли-продажи автомобиля БМВ 520D ХDRIVЕ, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN): Х4ХJС59430WВ55000. Стоимость транспортного средства была согласована сторонами в размере 2 500 000 руб. Определением от 15.02.2021 суд признал несостоятельными доводы ООО "СМЗ" об оплате автомобиля путем зачета взаимных требований, в силу ст. 61.2. Закона о банкротстве суд признал договор недействительной сделкой, взыскал с ответчика в пользу должника 2 168 833 руб.

05.07.2018 был заключен договор по реализации автомобиля (транспортного средства) марки LADA, 210740 LADA 2107, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХТА210740А2985432. Стоимость транспортного средства согласно условиям договора составляет 35 000 руб. Определением от 25.02.2021 договор признан недействительной сделкой, в конкурсную массу должника взыскано 35 796 руб.

05.07.2018 между ООО ПКФ "Проф-Агро" и ООО "Ставропольский мукомольный завод" заключен договор по реализации автомобиля (транспортного средства) марки MAZDA 6, 2005 года выпуска, цена автомобиля установлена в размере 355 000 руб. Определением от 01.12.2020 суд установил, что денежные средства за транспортное средство должнику не поступили, в силу ст. 61.2. Закона о банкротстве договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что в рамках дела о банкротстве должника также рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли - продажи от 18.06.2018, заключенного между должником и ООО "СМЗ" по отчуждению недвижимого имущества расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, город Ипатово, ул. Голубовского, 112, рассмотрение которого в настоящее время приостановлено.

Материалами дела подтверждается, что в период с 18.06.2018 по 16.07.2018 должник продал 4 транспортных средства и недвижимое имущество ООО "СМЗ", аффилированному с должником.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о банкротстве; принимая во внимание наличие доказательств взаимозависимости сторон спора и документов, свидетельствующих о несоответствии рыночной стоимости транспортного средства, наличие у должника на момент заключения договора признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания оспариваемого договора недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции учел, что на момент рассмотрения спора транспортное средство не находится во владении ответчика, реализовано им третьему лицу, возврат в натуре имущества в конкурсную массу невозможен, в связи с чем посчитал надлежащим взыскать с ООО "СМЗ" в пользу должника 5 112 000 руб. действительной стоимости спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал рыночную стоимость транспортного средства без учета выявленных ООО "Партнер-Сервис" дефектов, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Судом установлено, что в подтверждение наличия дефектов у спорного транспортного средства на момент заключения оспариваемого договора ООО "СМЗ" ссылается на ремонтный заказ-наряд N АС 00003037 от 10.07.2018, счет на оплату N 0000000129 от 10.07.2018, подписанных ООО "Партнер -Сервис".

Между тем, из содержания договора купли-продажи от 16.07.2018, не усматривается, что автомобиль был реализован с какими-либо недостатками (дефектами, повреждениями); акты технического осмотра, содержащие сведения о каких-либо дефектах и повреждениях спорного имущества, составленные в установленном порядке на момент заключения оспариваемого договора, отсутствуют.

Стороны в договоре определили рыночную стоимость автомобиля в размере 8 000 000 руб. Учитывая аффилированность должника и ООО "СМЗ", ответчик в случае не мог не знать о наличии у транспортного средства неисправностей при их фактическом наличии. Определяя цену автомобиля в размере 8 000 000 руб., ООО "СМЗ", действуя как самостоятельное юридическое лицо, должно было проверить качественные характеристики автомобиля.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что при проведении экспертизы гр. Маханько П.С. транспортное средство для осмотра эксперту не представил, соответственно, сведения о дефектах транспортного средства судебной экспертизой не подтверждено. Несмотря на то, что Маханько П.С. дал пояснения о том, что автомобиль будет ему возвращен через 3 месяца, ответчик ходатайств о продлении экспертизы в целях проведения осмотра и факта установления экспертом дефектов не заявил.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о ненадлежащем качестве транспортного средства, верно судом первой инстанции оценены критически.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорного транспортного средства, цена автомобиля, указанная в договоре очевидно меньше реальной рыночной стоимости аналогичного автомобиля, доказательств о наличии у реализованного автомобиля недостатков на дату совершения спорной сделки ответчиком не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2021 по делу N А63-10294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский мукомольный завод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков