Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-23385/21 по делу N А40-241983/2016

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-241983/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице ГК АСВ, Филатова А.В., Занина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40- 241983/16, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Железная гора",

при участии в судебном заседании: от Филатова А.В. - Михальчук Ю.С. дов.от 29.07.2020; от к/у АКБ "Банк на Красных Воротах"- Ерменина С.Б. дов.от 28.12.2020; от комитета кредиторов АКБ "Банк на Красных Воротах" - Ляпин М.Н. по выписке от 07.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 в отношении должника ООО "Железная гора" (ОГРН 1091038000460, ИНН 1020016787) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко А.В. (ИНН 100109747072). Сообщение о данном факте в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.05.2017.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о привлечении Занина Андрея Викторовича и Филатова Андрея Владиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ООО "Железная гора".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 19.03.2021 г. в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице ГК АСВ, Филатовым А.В., Заниным А.В. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице ГК АСВ указывает, что суд неверно применил нормы о пропуске заявителем срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявления о привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности; согласно инвентаризационной описи товарно - материальных ценностей N 1 от 20.11.2017, конкурсным управляющим выявлено наличие бутового камня в размере 197 915,445 тонн. Фракцию бутового камня конкурсный управляющий в результатах инвентаризации не указывал. Таким образом, на момент опубликования сведений о результатах инвентаризации не было известно о фактическом отсутствии бутового камня на территории месторождения.

В обоснование требований апелляционных жалоб Филатовым А.В., Заниным А.В. указывается, что суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 10, 71 АПК РФ не оценил доводы об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности; апеллянты приводят возражения по доводам заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, которые являются основаниями требований АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) к ответчикам, возникли с 2016 года по апрель 2017 года включительно.

Настоящее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 24.04.2020.

Суд первой инстанции учел, что поскольку заявитель ссылается на неправомерные действия ответчиков, имевших место с 2016 года по апрель 2017 года включительно, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Так, согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции установил, что несформированность конкурсной массы препятствием для такого обращения не являлась.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 в отношении должника

ООО "Железная гора" (ОГРН 1091038000460, ИНН 1020016787) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Осведомленность заявителя о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении Занина А.В. за непередачу бухгалтерской документации подтверждается следующим.

Арбитражный суд г. Москвы в решении от 24.04.2017 по делу N А40-241983/16 обязал органы управления Должника в трехдневный срок передать документы Должника Конкурсному управляющему. 26.07.2017 Занин А.В. передал Конкурсному управляющему следующие документы Должника: корпоративные документы; документы по персоналу; документы по хозяйственной деятельности (договоры, бухгалтерские документы, акты сверок, акты сдачи-приемки, счета-фактуры, протоколы согласования, протоколы разногласий и др.).

В своем отзыве на заявление конкурсный управляющий подтвердил факт получения от Занина А.В. документации.

31.08.2018 представитель АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" ознакомился с документами Должника. Указанное обстоятельство подтверждается копией журнала ознакомления с первичными документами Должника, которую Занин А.В. получил у Конкурсного управляющего, и которая приобщена к материалам настоящего обособленного спора.

Соответственно, 31.08.2018 АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" узнал о фактическом составе переданных документов и, соответственно, если предположить, что документы не были переданы ответчиком полностью, заявитель должен был узнать о неисполнении обязанности по передаче документов и основаниях для привлечения А.В. Занина к субсидиарной ответственности.

Таким образом, годичный срок исковой давности по указанному основанию истекает 31.08.2019.

Что касается осведомлённости заявителя о таком основании для привлечения к субсидиарной ответственности, как совершение сделок, причинивших имущественный вред правам кредиторов, то необходимо отметить, что 04.12.2018 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении 19.12.2018 собрания кредиторов Должника со следующей повесткой:

1. Отчет Конкурсного управляющего о своей деятельности (без проведения голосования);

2. Отчет Конкурсного управляющего о движении денежных средств (без проведения голосования);

3. Заключение о выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Должника;

4. Финансовый анализ Должника;

5. Заключение о наличии оснований для оспаривания сделок Должника;

6. Заключение о наличии оснований привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

На указанное собрание кредиторов явился представитель АКБ "БНКВ" (АО), которому для ознакомления были представлены материалы собрания, о чем сделаны соответствующие записи в Журнале регистрации и ознакомления. Данный факт также отражен в абз. 3 на стр. 11 Определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-241983/2016.

Кроме того, вышеуказанные заключения были приобщены Конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве, где любой кредитор имеет возможность с ними ознакомиться.

То есть, 19.12.2018 АСВ узнало обо всех сделках Должника, в том числе сделках с ООО "Техно Клуб" и ООО "Солнце взойдет". По мнению АСВ, именно заключение сделок с ООО "Техно Клуб", ООО "Солнце взойдет" является основанием для привлечения Занина А.В.и Филатова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Таким образом, не позднее 19.12.2018 АСВ узнало об основаниях для привлечения Занина А.В. и Филатова А.В. к субсидиарной ответственности за заключение сделок с ООО "Техно Клуб" и ООО "Солнце взойдет".

Таким образом, годичный срок исковой давности по указанному основанию истекает 19.12.2019.

Кроме того, по мнению заявителя, Должник передал банку по Договору залога бутовый камень несоответствующий условиям договора и техническим характеристикам. Как указывает АСВ в Заявлении, о несоответствии бутового камня условиям Договора залога стало известно из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 1 от 20.11.2017. Результаты инвентаризации имущества Должника были опубликованы Конкурсным управляющим в ЕФРСБ 29.11.2017.

Таким образом, 29.11.2017 АСВ узнало о передаче ненадлежащего предмета залога по Договору залога и основаниях для привлечения А.В. Занина и А.В. Филатова к субсидиарной ответственности. Годичный срок исковой давности по указанному основанию истекает 29.11.2019.

Кроме того, в 2018 году конкурсный управляющий провел анализ финансового состояния Должника, подготовил заключение о финансовом состоянии Должника (далее - Заключение).

Заключение было приобщено Конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве, где любой кредитор имеет возможность с ним ознакомиться. Как было указано в разделе 3.3 настоящего заявления, 19.12.2018 сотрудник АСВ ознакомился с документами Должника, в том числе с Заключением.

Таким образом, АСВ с 19.12.2018 знало о недостаточности активов Должника

Следовательно, по состоянию на 31.08.2018 ГК "АСВ" было известно о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении Занина А.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документов; а 19.12.2019 ГК "АСВ" было известно о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении Занина А.В.и Филатова А.В. к субсидиарной ответственности за совершение сделок. Также 19.12.2018 заявитель узнал о недостаточности активов Должника

Таким образом, суд первой инстанции указал, что по крайней мере с 19.12.2018 подлежит исчислению субъективный срок в один год, в течение которого АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции установил пропуск срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Данный подход опирается на сложившуюся практику исчисления сроков давности при их законодательном изменении (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве.

По смыслу действовавшей на момент совершения контролирующими должника лицами вменяемых им конкурсным управляющим незаконных действий редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Если вменяемые ответчикам действия (бездействия) совершены в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности по любым установленным законом причинам не истек, субъективный срок исковой давности Федеральным законом N 266-ФЗ продлевается до трех лет.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 306-ЭС18-26089 суд не усмотрел оснований для применения к требованиям срока исковой давности и подтвердил доводы суда апелляционной и кассационной инстанции, которые указали, что так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 22.01.2018, срок для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве составляет три года.

Таким образом, срок исковой давности нельзя признать пропущенным, так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным кредитором в пределах трех лет с момента открытия в отношении ООО "Железная гора" конкурсного производства.

Судом не дана оценка доводам заявителя о том, что Заявителю стало известно о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении Занина А.В. за непередачу бухгалтерской документации только после вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 г. по делу N А40-45924/19 об отказе в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО "Железная гора" о признании незаконным и отмене решения Московского областного УФАС России N 29636 от 21.11.2018 г. Решением Московского областного УФАС России от 21.11.2018 г. признана обоснованной жалоба N29636 на действие (бездействие) при организации и проведении торгов ООО "Железная гора".

Согласно Протокола о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Железная гора" N 1602-ОТПП/2 от 19.10.2018 г. (Приложение 12) состоялись торги по продаже дебиторской задолженности ООО "Железная гора" к ООО "Техно Клуб", основанной на Договоре цессии N У0716 от 04.07.2016 г. (Далее - Торги). Организатором торгов выступал Конкурсный управляющий ООО "Железная гора" (Далее - Организатор торгов). На данные торги в антимонопольный орган подана жалоба. Согласно доводов жалобы, заявителю при ознакомлении с предметом Торгов был представлен только Договор цессии N У0716 от 04.07.2016 г. Для принятия решения об участии в Торгах, Заявителю жалобы нужны были дополнительные документы, включая документы, свидетельствующие о наличии первоначального долга между первичным кредитором ООО "Техно Клуб".

Конкурсный управляющий при рассмотрении жалобы пояснил, что в его распоряжении находится только Договор цессии N У0716 от 04.07.2016 г., при этом никаких других документов не имеется. То есть можно сделать вывод, что бухгалтерская и иная первичная документация, в том числе документы, подтверждающие оплату долга в каком - либо объеме, документы, подтверждающие отсутствие (наличие) оплаты, акты сверок, от бывшего руководителя должника Занина А.В. Конкурсному управляющему ООО "Железная гора" не передавались.

Конкурсный управляющий ООО "Железная гора" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с о признании незаконным и отмене решения Московского областного УФАС России N 29636 от 21.11.2018 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 г. по делу N А40-45924/19 отказано в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО "Железная гора". Таким образом, Банку стало известно о неисполнении Заниным А.В. обязанности по передаче документов только 21 июня 2019 г.

Судом сделан вывод о том, что 19.12.2018 г. Банк узнал о составе переданных документов и был осведомлён о таком основании для привлечения к субсидиарной ответственности, как совершение сделок, причинивших имущественный вред правам кредиторов. Суд учитывает, что 19.12.2018 г. состоялось собрание кредиторов Должника со следующей повесткой дня:

1. Отчёт конкурсного управляющего ООО "Железная гора" о своей деятельности (без проведения голосования);

2. Отчёт конкурсного управляющего ООО "Железная гора" о движении денежных средств (без проведения голосования);

3. Заключение о выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Железная гора";

4. Финансовый анализ ООО "Железная гора";

5. Заключение о наличии оснований для оспаривания сделок ООО "Железная гора";

6. Заключение о наличии оснований привлечения контролирующих лиц ООО "Железная гора" к субсидиарной ответственности

Таким образом, представитель Банка ознакомился с материалами собрания, а не с бухгалтерской и иной документацией Должника, которую в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона) должны были передать бывшие руководители Должника.

Также следует отметить, что в Заключении о выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Железная гора" и в Заключении о наличии оснований для оспаривания сделок ООО "Железная гора" сделки Должника с ООО "ТехноКлуб" и ООО "Солнце Взойдет" не анализировались конкурсным управляющим.

Следовательно, Банк не мог узнать о сделках Должника с ООО "ТехноКлуб" и ООО "Солнце Взойдет" из указанных заключений.

АКБ "БНКВ" (АО) является залоговым кредитором ООО "Железная гора" на основании договора залога N 53(1)-3/15 от 16.11.2016 (далее - Договор залога), согласно которому Банку передано в залог движимое имущество - бутовый камень (габбро-диабаз) в объеме 197 915,445 тонн, место нахождения: Республика Карелия, Прионежский район, д. Педасельга. В соответствии с п. 1.2 Договора залога заложенное имущество оценивается Сторонами в общей сумме 59 374 633,50 руб. (Пятьдесят девять миллионов триста семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать три рубля 50 копеек).

В соответствии с ответом Санкт-Петербургского горного университета от 04.06.2020 г. N 03-12/216 на запрос АКБ "БНКВ" (АО) качественные показатели, методы контроля и испытаний бутового камня изложены в Межгосударственном стандарте ГОСТ 4001-2013 "Камни стеновые из горных пород".

В соответствии с п. 3.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 4001-2013 "Камни стеновые из горных пород" (дата введения ГОСТа 01.01.2015 г.) бутовые камни должны иметь размеры: кусков от 100 до 500 мм, глыб свыше 500 до 1000 мм. По согласованию с заказчиком допускается изготовление бутовых камней других размеров. Содержание в партии бутового камня кусков размером менее заданного и глыб размером более заданного не должно превышать 10% по массе.

Между тем, согласно инвентаризационной описи товарно - материальных ценностей N 1 от 20.11.2017, конкурсным управляющим выявлено наличие бутового камня в размере 197 915,445 тонн. Фракцию бутового камня конкурсный управляющий в результатах инвентаризации не указывал. Таким образом, на момент опубликования сведений о результатах инвентаризации не было известно о фактическом отсутствии бутового камня на территории месторождения.

То есть в залог Банку в действительности не был передан бутовый камень в том объеме, который соответствовал бы техническим характеристикам ГОСТ 4001-2013 "Камни стеновые из горных пород" с фракцией от 150 до 500 мм.

Банк полагал, что залоговое имущество, обеспечивающее обязательство перед Банком в полном объеме, у должника как на момент передачи имущества в залог, так и после, отсутствовало.

В связи с чем, кредитные обязательства не были обеспечены ликвидным активом, что причинило ущерб Банку, рассчитывающий на удовлетворение своих требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 г. по делу N А40-241983/16 суд апелляционной инстанции установил, что карьер расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064705:72, разработку карьера ведет АО "БОНИ-Инвест", на территории карьера склад бутового камня отсутствует, фактически отсутствует бутовый камень в объеме 197 915.445 тонн, находящийся в залоге у АКБ "БНКВ" (АО) по договору залога N 53-ГО-3/15 от 16.11.2016, при этом нахождение добытой горной породы различной фракции, отваленной на земельном участке, находящемся на территории закрытого карьера, не предполагает возможность утраты имущества (бутового камня), находящегося в залоге.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 г. по делу N А40-241983/16 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 г. оставлено без изменения.

Таким образом, факт передачи ненадлежащего предмета залога по Договору залога и основаниях для привлечения А.В. Занина и А.В. Филатова к субсидиарной ответственности был установлен судом только 14 августа 2020 г.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности не может считаться пропущенным.

По существу заявленных требований, апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 29.06.2015 - по 22.02.2017 Занин А.В. являлся генеральным директором ООО "Железная гора". Кроме того, Занин А.В. являлся ликвидатором Общества в период с 22.02.2017 - по 24.04.2017.

В силу с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, лицо, имевшее, не более чем за три года до банкротства, право давать обязательные для исполнения указания, признается контролирующим.

При определении контролирующего лица, предполагается исполнение им обязанностей руководителя должника, ликвидатора, члена ликвидационной комиссии (п. 4 ст. 61.10 Закона).

На основании изложенного, Занин А.В., исполняя обязанности генерального директора и ликвидатора Должника в период с 29.06.2015 - по 24.04.2017, является контролирующим должника лицом.

Арбитражный суда города Москвы от 24.04.2017 обязал органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Однако бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы до настоящего времени, в материалах банкротного дела сведения отсутствуют.

Уклонение бывшего руководителя должника Занина А.В. от выполнения требований Закона о банкротстве (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона), воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, дебиторскую задолженность, а также провести надлежащий анализ документов должника отражающих отчуждение активов должника и установить основания для оспаривания сделок должника, что препятствует деятельности конкурсного управляющего, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Анализируя данные бухгалтерского баланса Должника за 2014 - 2016 годы, кредиторская задолженность составляет 72 064 000 руб. (2014 г.), 100 716 000 руб. (2015 г.) и 7 815 000 руб. (2016 г.).

Показатели баланса свидетельствует о резком снижении кредиторской задолженности, где её объем снизился с 100 716 000 руб. в 2015 г. до 7 815 000 руб. в 2016 году.

При этом, анализ баланса за 2014 - 2015 года показывает отсутствие требуемого размера прибыли для погашения задолженности (чистая прибыль в 2014 составила 2 000 руб., а в 2015 - 48 000 руб.).

Вместе с тем, на дату открытия конкурсного производства, согласно данным инвентаризации конкурсного управляющего, какая - либо кредиторская задолженность у должника отсутствуют.

По балансам за период 2014 - 2016 годы установлено, что дебиторская задолженность составляет 163 423 000 руб. (2014 г.), 147 934 000 руб. (2015 г.) и 50 949 000 руб. (2016 г.).

При этом, показатели баланса за 2016 год отражают резкое снижение объема дебиторской задолженности должника до 50 949 000 руб., (в 2015 объем составляет 147 934 000 руб.), то есть произошло снижение ликвидных активов более чем в 2 раза.

Между тем, подтверждающие обоснованность резкого снижения активов должника документы отсутствуют, анализ выполнить не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 20.11.2017 г., у Должника выявлена дебиторская задолженность ООО "Техно Клуб" на основании Договора цессии N У0716 от 04.07.2016 в размере 100 365 728.00 руб., что свидетельствует о недостоверности показателей дебиторской задолженности по балансу за 2016 г. в размере 50 949 000 руб.

Согласно условиям договора цессии (п. 1.1.), Должник уступил в пользу ООО "Техно Клуб" права требования к ЗАО "ПГД", возникшие на основании следующих обязательств:

Договор займа от 30.09.2014 г. в сумме процентов 345 205.47 руб.;

Договор займа от 30.09.15 в сумме основного долга 3 319 064.696 руб. и процентов по в сумме 125 487.92 руб.;

Договор займа от N 3-ПГД/ЖГ-030214 от 03.02.2014 в сумме основного долга 26 344 927.10 руб., процентов в сумме 5 670 280.74 руб.;

Договор займа от 31.12.2015 в сумме основного долга 22 765 000.00 руб. и процентов в сумме 2 058 205.48 руб.;

Договор займа от 31.12.2015 в сумме основного долга 6 767 950.54 руб.;

Договор N Щ/ПГД-ЖК/2011 от 28.11.2011 на поставку щебня по возврату авансов в общей сумме 32 969 606.09 руб.

С момента подписания цессии к ООО "Техно Клуб" перешло право требования в общей сумме на 100 365 725.00 руб. (п. 1.2. Договора цессии).

Сумма денежных средств оплачивается цессионарием (ООО "Техно Клуб") на расчетный счет цедента (ООО "Железная гора") в течение одного года ежеквартально, равным платежами в сумме 25 091 432 руб. начиная с 30.09.2016 (п. 2.2. Договора цессии).

Информация о том, была ли произведена оплата долга в каком - либо объеме, документы, подтверждающие отсутствие (наличие) оплаты, акты сверок, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются Решением УФАС России по Московской области от 21.11.2018, которым удовлетворена жалоба на действия Кузьменко А.В. по организации и проведении торгов по продаже имущества должника - дебиторской задолженности ООО "Техно Клуб".

В частности, установлено, что имеется только договор цессии, при этом иных документов, подтверждающих наличие задолженности в размере, указанном в договоре, не имеется (напр., акты сверки и иные документы).

Однако, доказательств передачи документов, отражающих совершение указанной выше цессии, а также иных документов и ценностей во исполнение требований абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона в материалы дела не представлено.

В силу пп. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом, обязанность по ведению (составлению) и хранению документации должника регулируется Законом "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011.

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учетеN предусмотрено первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу статьи 7 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта является лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В пп. 2 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 24 Постановления N 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган.

Не передача бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника является самостоятельным основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Занин А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Кроме того, имеется наличие оснований для привлечения Занина А.В. и Филатова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.п. 1 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с совершением сделки, причинившей существенный вред имущественным правам кредиторов.

Как указывалось выше, должником в лице Генерального директора Занина А.В. заключен Договор цессии N У0716 от 04.07.2016, по условиям которого Должник передал актив в виде прав требований к ЗАО "ПГД" на сумму 100 365 728.00 руб. в пользу ООО "Техно Клуб", а ООО "Техно Клуб" обязалось оплатить вознаграждение в течение одного года ежеквартальными равным платежами в сумме 25 091 432 руб. начиная с 30.09.2016.

Вместе с тем, на дату совершения сделки, 04.07.2016, учредителем должника являлось ООО "Форсе" (доля уставного капитала 100 %).

При этом, в период совершения сделки и до возбуждения дела о банкротстве, 24.04.2017, генеральным директором и учредителем ООО "Форсе" с 15.12.2015 - по 03.11.2017 являлся Филатов А.В.

Предполагается, что лицо является контролирующим должника, если это лицо имело право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала должника или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (п. 4 пп. 2 ст. 61.10 Закона).

Поскольку Филатов А.В. являлся руководителем и учредителем ООО "Форсе", которое, в свою очередь, являлось стопроцентным участником должника, постольку Филатов А.В. является контролирующим лицом должника.

Таким образом, Филатов А.В. наделен правом давать обязательные для исполнения должником указания, в том числе по совершению (одобрению) сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В связи с чем, на Филатове А.В., являющимся участником и руководителем ООО "Форсе", обладающим 100 % долей уставного капитала ООО "Железная гора", лежало принятие решения о согласии на совершение крупной сделки должника.

Действия Занина А.В. и Филатова А.В. по совершению уступки прав требований направлены на вывод имущества из хозяйственного ведения должника, что существенно ухудшило его финансовое положение.

Вывод активов на фоне роста долговых обязательств создал существенную диспропорцию между стоимостью его активов и размером обязательств, привел к утрате возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий и реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Заключая договор цессии, Занин А.В. и Филатов А.В. действовали с нарушением принципов добросовестности и разумности, о чем свидетельствует отсутствие документов о платежеспособности, отсутствие в принципе какого - либо погашения долга от ООО "Техно Клуб", отсутствие каких-либо документов и сведений о ведении данным контрагентом какой - либо деятельности.

Так, из открытых источников установлено, что ООО "Техно Клуб" на дату совершения сделки не осуществляло хозяйственную деятельность.

Сведения о финансовой деятельности предприятия отсутствует, бухгалтерская отчётность в налоговый орган не сдавалась за весь период её существования. Руководитель ООО "Техно Клуб" Самойлов Владимир Викторович является массовым руководителем.

ООО "Техно Клуб" прекратило свою деятельность 15.08.2019 на основании решения регистрирующего органа по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что основную часть выявленной конкурсным управляющим дебиторской задолженности должника составляет дебиторская задолженность ООО "Техно Клуб", которое заведомо было неспособно исполнить обязательство по оплате уступаемого права требования, а в результате сделки с данным контрагентом причинен существенный вред кредиторам, так как вместо ликвидного актива в виде права требования к ЗАО "ПГД" должник приобрел права требования к компании, имеющей признаки фирмы - однодневки.

Сделка по уступке прав требований являлась для ООО "Железная гора" крупной и существенно убыточной, поскольку превышает объем активов должника (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", ст. 46 Закона об "ООО").

В результате совершения сделки у должника выбыло более 25 % процентов балансовой стоимости активов.

На последнюю отчетную дату, 2015 г, предшествующей совершению сделки, 2016 г., балансовая стоимость активов должника составляла 290 461 000 руб., где 25 % процентов составляет 72 615 250 руб.

Вместе с тем, стоимость уступленных прав составила 100 365 728.00 руб., что составляет 34.55 % процентов от балансовой стоимости активов должника.

Более того, на момент уступки права требований к ЗАО "ПГД", 04.07.2016, в отношении последнего введена процедура конкурсного производства в упрощенном порядке от 06.06.2016.

При этом, требования ООО "Техно Клуб" в реестре требований кредиторов ЗАО "ПГД" заявлены не были.

В связи с чем, Должником утрачено как право на установление своих требований в реестре требований кредиторов ЗАО "ПГД" в размере 100 365 728.00 руб., так и право на получение вознаграждения за уступленные права от ООО "Техно Клуб".

Таким образом, заключая данную сделку, Занин А.В. и Филатов А.В. действовали с нарушением принципов добросовестности и разумности, о чем свидетельствует отсутствие погашения долга по уступке, при том, что общая сумма взыскания составляет 100 365 728.00 млн. руб., не отражение дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе должника, отсутствие каких-либо документов и сведений о ведении ООО "Техно Клуб" деятельности и совершения им сделок в рассматриваемый период (помимо сделки с самим должником).

Как следует из материалов дела о банкротстве ЗАО "ПГД", заявление о признании ЗАО "ПГД" банкротом поступило в суд 24.12.2015, принято к производству 28.01.2016.

В период после возбуждения дела о банкротстве ЗАО "ПГД", инициируется процедура ликвидации от 14.04.2016, что способствует введению 06.06.2016 сразу процедуры конкурсного производства.

04.07.2016 заключается договор об уступке прав требования в пользу компании, имеющей признаки фирмы - однодневки ООО "Техно Клуб", в результате чего Должник теряет свое право требования к ЗАО "ПГД" на сумму в размере 100 365 728.00 руб.

Первая оплата по цессии определена сторонами 30.09.2016 (п. 2.2. Договора).

При этом, 12.10.2016 взыскана задолженность в пользу ООО "Риверсайд", что позволило 05.12.2016 обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Железная гора" банкротом.

11.01.2017 по заявлению ООО "Риверсайд" возбуждено дело о банкротстве ООО "Железная гора".

Кроме того, на дату совершения сделки с ЗАО "ПГД" (04.07.2016), Занин А.В. с 29.06.2015 - по 24.04.2017 исполнял обязанности руководителя ООО "Железная гора".

Между тем, ЗАО "ПГД" является дочерней организацией ООО "Скандия" (доля уставного капитала 50 %), в составе участников которого в период с 25.11.2005 - по 23.12.2019 была Занина Л.Н.

Довод Банка о наличии семейных отношений между Заниным А.В. и Заниной Л.Н., что свидетельствует о заинтересованности между Должником и ЗАО "ПГД", не опровергнут.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие группы лиц, связанных общим экономическим интересом, в результате действий которых был причинен ущерб кредиторам, в том числе АКБ "БНКВ" (АО), путем вывода ликвидных активов должника.

Таким образом, совершение уступки прав в пользу не осуществляющего деятельность ООО "Техно Клуб" в период между банкротством ЗАО "ПГД" и ООО "Железная гора", их юридической взаимосвязи, не обращение ООО "Техно Клуб" с требованием в деле о банкротстве ЗАО "ПГД", прекращение деятельности дебитора по причине неосуществления им хозяйственной деятельности, наличие двух представителей, сменяющихся между собой от процедуры к процедуре, свидетельствует о злоупотреблении и совершении сделки исключительно с целью вывода активов.

В связи с чем, Занин А.В. и Филатов А.В., заключая крупную и существенно убыточную сделку по уступке прав требований с ООО "Техно Клуб", заведомо неспособным исполнить обязательства, не могли не знать о наступлении неблагоприятных последствий для должника в виде образования неликвидной дебиторской задолженности.

Кроме того, между АКБ "БНКВ" (АО) и Должником заключен договор залога N 53 (1) - 3/15 от 16.11.2016, по условиям которого в залог Банку передан бутовый камень объемом 197 915.445 тонн.

Согласно техническим характеристикам, бутовый камень представляет собой куски камня неправильной формы, размером (фракцией) от 150 до 500 мм (ГОСТ 8269-76).

Между тем, согласно инвентаризационной описи товарно - материальных ценностей N 1 от 20.11.2017, конкурсным управляющим выявлено наличие бутового камня в размере 197 915.445 тонн с фракцией от 0 до 500.

Таким образом, в залог Банку в действительности не был передан бутовый камень в том объеме, который соответствовал бы техническим характеристикам камня с фракцией от 150 до 500 мм.

Более того, согласно техническому отчету маркшейдера от 27.12.2018 установлен объем залогового имущества в размере 67 364 тонн, что значительно меньше проинвентаризированного конкурсным управляющим, а также отраженного в Отчете об оценке рыночной стоимости имущества N 19-02/2018 по состоянию на 21.02.2018 объем бутового камня составил 197 915,445 тонн.

Противоправность действий контролирующих должника лиц, направленных на вывод активов должника, также подтверждается заключением в преддверии банкротства Должника ничтожного договора ответственного хранения N 019-12 от 19.12.2016 с ООО "Солнце Взойдет", что в последующем послужило возникновению текущей задолженности в размере 16 124 239.96 рублей.

Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124394/18 от 12.03.2019 установлены признаки ничтожности оказываемых услуг хранения, в частности, отсутствие доказательств реального исполнения договора хранения.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ответчики действовали с нарушением принципов добросовестности и разумности во вред кредиторам, в частности, во вред Банку.

Согласно пп. 1 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в пп. 1 п. 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия полагает о наличии оснований для привлечения Занина А.В. и Филатова А.В. к субсидиарной ответственности вследствие их действий по совершению сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 19.03.2021 и удовлетворении заявления.

Законом о банкротстве предусмотрено приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности (п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Поскольку мероприятия конкурсного производства не завершены, при возможной вероятности пополнения конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами, на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве невозможно определить размер субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-241983/16 отменить.

Признать наличие оснований для привлечения Филатова А.В., Занина А.В. к субсидиарной ответственности.

Приостановить вопрос в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова