Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 20АП-6764/21 по делу N А54-1510/2013

г. Тула

24 ноября 2021 г.

Дело N А54-1510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" Жовковского С.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2021 по делу N А54-1510/2013 (судья Белов Н.В.),

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ"

о взыскании с арбитражного управляющего Тазина Г.В. судебных расходов в сумме 75 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" (390528, Рязанская область, Рязанский район, с. Семкино, ул. Береговая, д. 5; ОГРН 1086215001707, ИНН 6215022100),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" (далее - ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ", должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2013 заявление ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2013 требования ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" признаны обоснованными, в отношении ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Тазин Геннадий Вячеславович. Сообщение о введении в отношении ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.05.2013.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2014 ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тазин Г.В. Сообщение об открытии в отношении ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.05.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2016 процедура банкротства в отношении ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" прекращена.

05.08.2020 конкурсный управляющий ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" Жовковский С. В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Тазина Г.В. судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Определением от 23.08.2021 года суд области заявление удовлетворил частично и взыскал с Тазина Г.В. в пользу ООО "Водочная АРТЕЛЬ Руст ЦЕНТРАЛЬНАЯ" судебные расходы в сумме 7 000 руб. В остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" Жовковский С.В. обратился в Двадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Тазина Г.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.04.2019 между ООО "ВАРЦ" в лице конкурсного управляющего Жовковского С.В. (заказчик) и Шевцовой Аленой Андреевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 15/04/2019, по условиям которого исполнитель, по поручению заказчика осуществляет юридические услуги и представление интересов последнего в Арбитражных судах Российской Федерации в рамках обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Тазина Г.В., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "ВАРЦ" в рамках дела N А54-1510/2013 о взыскании с должника задолженности по выплате вознаграждения в сумме 610 645 руб. 15 коп.

В пункте 2.3.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы по поручению и судебную практику по разрешению аналогичных споров; подготовить отзывы и другие документы, направить документы в суд и третьим лицам, привлеченным к участию в деле; представлять интересы заказчика в суде; давать необходимые консультации и справки в ходе исполнения поручения заказчика; осуществлять другие действия, направленные на представление интересов Заказчика; сохранять конфиденциальность отношений с заказчиком.

В разделе 3 договора стороны определили порядок расчетов, согласно которому оплата вознаграждения производится по факту оказания услуг, на следующих условиях:

- в сумме 50 000 руб. за изучения документов Заказчика, проведение анализа судебной практики и составление одного документа (отзыва, заявления, уточнения, возражения, пояснения и т. д.);

- в сумме 15 000 руб. за представления интересовЗаказчика в суде за каждое судебное заседание;

- в сумме 25 000 руб. за составление одного документа в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции;

- в сумме 25 000 руб. за составление заявления на взыскание судебных расходов по настоящему договору;

- в сумме транспортных и иных расходов, связанных с исполнением поручения по настоящему договору.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2020 заявление Тазина Г.В. оставлена без удовлетворения.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22.07.2020 исполнитель оказал следующие юридические услуги предусмотренные условиями договора:

- на основании представленных Заказчиком документов, изучения и анализа судебной практики в Арбитражный суд Рязанской области исполнителем подготовлен и передан заказчику отзыв от 17.04.2019 в рамках обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Тазина Г.В., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в рамках дела N А54-1510/2013 о взыскании с ООО "ВАРЦ" задолженности в сумме 610 645,15 руб. по делу N А54-1510/2013;

- на основании представленных Заказчиком документов, изучения и анализа судебной практики в Арбитражный суд Рязанской области исполнителем подготовлен и передан заказчику отзыв от 23.12.2019 в рамках обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Тазина Г.В., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в рамках дела N А54-1510/2013 о взыскании с ООО "ВАРЦ" задолженности в сумме 610 645,15 руб. - общая стоимость услуг - 50 000 руб.;

- по результатам принятия определения Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2020 по делу N А54-1510/2013 исполнителем составлено и передано заказчику заявление на взыскание судебных расходов по договору N 15/04/2019 от 15.04.2019.

Как установлено арбитражным судом, исполнителем - Шевцовой А. А. были получены денежные средства в сумме 75 000 руб. по договору на оказание юридических услуг N 15/04/2019 от 15.04.2019 на основании акта от 22.07.2020 об исполнении обязательств по договору, что подтверждается распиской от 27.07.2020. Из представленного акта следует, что сумма вознаграждения складывается из следующего:

50 000 руб. - за изучение документов Заказчика, проведение анализа судебной практики и за составления двух отзывов;

25 000 руб. - за составления заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Жовковского С. В. частично, а именно в размере 7 000 руб., Арбитражный суд Рязанской области исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суд пришел к верному выводу, что поскольку заявление Тазина Г.В. в рамках обособленного спора в деле о банкротстве не было удовлетворено, судебные расходы по данному делу (обособленному спору) должны быть возложены на Тазина Г.В. как проигравшую сторону.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 г. N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При этом, в своем отзыве Тазин Г.В. ссылается на то, что при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Таким образом, конкурсный управляющий Жовковский С.В., привлекая Шевцову А.А., действовал неразумно и недобросовестно, так как при наличии профессионального образования и статуса арбитражного управляющего, имел возможность самостоятельно подготовить и представить отзыв в суд в связи с несложностью дела и наличием единообразной практики.

Судом области данный довод верно был отклонен по следующим основаниям.

То обстоятельство, что Жовковский С. В. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, не означает то, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя.

Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса статьей 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Поскольку Жовковский С. В. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства, при рассмотрении которой принят судебный акт в пользу арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 названного Кодекса, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов.

Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В качестве доказательств обоснованности расходов арбитражным управляющим Жовковским С.В. представлены расценки на юридические услуги в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно которым подготовка искового заявления в арбитражный суд по результатам изучения представленных документов, отзыва на исковое заявление на основе анализа материалов дела и обобщение судебно-арбитражной практики составляет от 50 000 руб. до 90 000 руб.

В свою очередь, Тазиным Г.В. представлены расценки на юридические услуги, оказываемые по месту проживания конкурсного управляющего Жовковского С.В. (г. Петрозаводск, Республика Карелия), где изучение документов составляет 3 000 руб., составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) - 2 000 руб.

Принимая во внимание доказательства, представленные сторонами в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителями работы по изучению и анализу документов, составлению отзыва на заявление Тазина Г.В. о взыскании вознаграждения и заявления о взыскании судебных расходов; учитывая предмет заявленного требования, сложность спора, цены на юридические услуги сложившиеся в регионе, квалификацию представителей, а также разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд верно нашел расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в сумме 7 000 руб. (изучение документов заказчика - 3000 руб., составление отзыва - 2 000 руб.; за составления заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб.).

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 АПК РФ и в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Данные выводы отражены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что с Тазина Геннадия Вячеславовича подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 000 руб., а в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2021 по делу N А54-1510/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова