Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 18АП-13205/21 по делу N А47-849/2021

г. Челябинск

24 ноября 2021 г.

Дело N А47-849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2021 по делу N А47-849/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Трансгарант": Нестеренко Е.Ф. (паспорт, доверенность N 001/01-21 от 28.01.2021, диплом); Берестенева Е.В. (паспорт, доверенность N 002/01-21 от 28.01.2021);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Оренбургской области: Недожогина Н.В. (удостоверение, доверенности N 8 от 20.09.2021); Шабаев А.А. (удостоверение, доверенность N 41 от 17.11.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгарант" (далее - заявитель, ООО "Трансгарант", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой инспекции по Центральному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Центральному району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 09-12/1897 от 15.09.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2021) требования ООО "Трансгарант" удовлетворены, решение от 15 сентября 2020 года N 09-12/1897, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано незаконным в следующей части:

- доначисления налога на прибыль организаций (ФБ): за 2016 год в сумме 72 203 руб.00 коп.; за 2017 год в сумме 261 079 руб. 00 коп.;

- доначисления налога на прибыль (в бюджет субъекта РФ): за 2016 год в сумме 649 831 руб. 00 коп.; за 2017 год в сумме 1 479 446 руб. 00 коп.;

- отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС): за 3 квартал 2016 г. в сумме 183 051 руб. 00 коп.; за 4 квартал 2016 г. в сумме 466 780 руб. 00 коп.; за 2 квартал 2017 г. в сумме 591 864 руб. 00 коп.; за 3 квартал 2017 г. в сумме 486 759 руб. 00 коп.; за 4 квартал 2017 г. в сумме 392 247 руб. 00 коп.;

- уплаты пени в общей сумме 1 642 876 руб. 85 коп.;

- взыскания штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 1 026 568 руб. 00 коп. Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С ИФНС по Центральному району г. Оренбурга в пользу ООО "Трансгарант" взыскано возмещение расходов по уплату госпошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

ИФНС по Центральному району г. Оренбурга (далее также - податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать ООО "Трансгарант" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что товар (щебень), в количестве равном объему, приобретенному у спорных контрагентов (ООО "Эверест 5" и ООО "Автомат Плюс"), не был использован налогоплательщиком в хозяйственной деятельности (числился на остатках товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на счете 41 "Товары"), в тоже время был включен в производственные расходы в декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

По мнению подателя жалобы, налог на прибыль организаций с реализации товара, поставленного ООО "Эверест 5" и ООО "Автомат Плюс" налогоплательщиком не уплачен, так как реализация указанного товара обществом не производится.

По мнению подателя жалобы, суд, делая вывод о том, что налоговым органом не доказан факт покупки налогоплательщиком достаточного количества щебня у реальных контрагентов для исполнения обязательств перед заказчиками общества, не указал в чем конкретно заключается ошибка инспекции при составлении товарного баланса налогоплательщика, как и не опровергаются арифметические подсчеты налогового органа самим налогоплательщиком.

Податель жалобы считает, что вывод суда о противоречивости данных интернет-ресурса Google maps (Google Earth), представленных инспекцией в качестве доказательств, противоречит материалам дела; судом неверно изложены обстоятельства, касающиеся допросов должностных лиц ООО "Базис Инвест" и ООО "Буровая компания "Евразия" в отношении использования земельного участка по адресу г. Оренбург, ул. Тихая, около ул. Волгоградская д. 15; суд не оценил достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в отношении вывода инспекции о том, что спорные контрагенты налогоплательщика являются "техническими" компаниями; судом первой инстанции не дана оценка доказательствам формального заключения налогоплательщиком договоров на указание услуг по перевозке грузов спорными контрагентами ООО "Кларисс", ООО "Автомаг Плюс", ООО "Олимп", ООО "Автотранслогистик".

Податель жалобы считает, что вывод о документальном подтверждении налогоплательщиком статьи "Прочие расходы", что, по мнению суда, является подтверждением уплаты обществом лизинговых платежей, не соответствует действительности. Довод налогоплательщика о том, что лизинговый платеж уплачен в большем размере ни в рамках проверки (информация запрашивались у налогоплательщика требованием о представлении документов от 28.03.2019 N 1265 (пункты 1.14, 1.20, 1.35), ни в ходе судебного заседания обществом не подтвержден документально.

Обществом представлена отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В адрес суда от налогового органа поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве путем замены Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Оренбургской области.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Оренбургской области сообщает, что на основании Приказа Федеральной налоговой службы от 24.05.2021 N ЕД-7-4/515 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области", в целях повышения эффективности работы и оптимизации структуры Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области с 20.09.2021 утверждены следующие мероприятия по модернизации организационной структуры Управления:

Проведена реорганизация Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга переименовывается в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Оренбургской области.

На основании изложенного, ходатайство заинтересованного лица о замене стороны по делу подлежит удовлетворению, в связи с чем, судом апелляционной инстанции произведена замена заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга ее правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Оренбургской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 28.03.2019 N 09-12/1 проведена выездная налоговая проверка ООО "Трансгарант" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 по результатам которой инспекцией вынесено решение от 15.09.2020 N 09-12/1897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123, пунктом статьи 126, пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением УФНС России по Оренбургской от 23.12.2020 N 16-10/20211 решение инспекции отменено в части предъявления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 11800 руб., в остальной части решение оставлено без изменений и вступило в силу.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением в оспариваемой части, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Кларисс", ООО "Автомаг Плюс", ООО "Автотранслогистик", ООО "Олимп" по оказанию последними обществу транспортных услуг, а также с ООО "Эверест5" по поставке щебня.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 Постановление N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций налогоплательщика.

Основанием для вывода инспекции об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни и нереальности исполнения сделок спорными контрагентами явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

- ООО "Олимп", ООО "Автотранслогистик", ООО "Кларисс", ООО "Автомаг Плюс" и ООО "Эверест 5" относятся к категории "проблемных" налогоплательщиков, имеющих признак "фирмыоднодневки";

- руководители спорных контрагентов не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность от их имени и фактически являются "номинальными";

- отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для осуществление финансово-хозяйственных операций (имущества, собственных или арендованных транспортных средств, трудовых ресурсов);

- спорные контрагенты по адресу регистрации отсутствуют, транспортировка товара с указанных адресов и его хранение по указанным адресам не подтверждены;

- непредставление ООО "Олимп", ООО "Автотранслогистик", ООО "Кларисс", ООО "Автомаг Плюс" и ООО "Эверест 5" справок по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы;

- ООО "Эверест-5" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.03.2019, ООО "Олимп" - 15.05.2019, ООО "Автотранслогистик" - 25.06.2019, ООО "Кларисс" - 18.10.2017 и ООО "Автомаг Плюс" - 14.03.2018;

- руководитель ООО "Трансгарант" Горшков М.А. не смог пояснить конкретные обстоятельства совершения сделок между ООО "Эверест 5", ООО "Автомаг Плюс" и ООО "Трансгарант";

- ООО "Трансгарант" представлен неполный пакет документов, подтверждающих сделку, а именно документы, подтверждающие транспортировку и качество товаров, в ответ на требования налогового органа не представлены;

- директор и учредитель ООО "Олимп" В.М. Чередниченко В.М. не смог указать поставщиков, покупателей, а также работников организации (протокол допроса свидетеля от 16.08.2017 N 08-08).

В соответствии с информацией, полученной от УФСИН по Оренбургской области, Чередниченко В.М. осужден по приговору Оренбургского областного суда от 21.07.1997 по статьям 213 части 1, 206 части 3, пунктам "б, г" статьи 102 и 40, 41 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (письмо от 30.07.2019 N 57/ТО/8-12288). А также ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области представлена информация о невозможности проведения допроса Чередниченко В.М. в связи с его смертью (письмо от 01.07.2019 N 5774);

- директор и учредитель ООО "Кларисс" Ростова Н.С. не указала поставщиков, арендодателей, работников, наименование организации, осуществлявшей ведение бухгалтерского и налогового учета ООО "Кларисс", а также фамилию бухгалтера. Не смогла дать конкретных пояснений относительно поиска контрагентов, обстоятельств заключения сделок и лиц, действовавших от имени ООО "Кларисс" (протокол допроса от 19.06.2019 N 207).Следует отметить, что согласно представленным ООО "СОВИН А" документам у Ростовой Н.С. имелось постоянное рабочее место в магазине "Совин" в должности старшего продавца (письмо от 25.08.2018 N 06-15/56787). Кроме того, согласно представленной ООО "Совин А" трудовой книжки в отношении Ростовой Н.С. имеется единственная запись о том, что она принята старшим продавцом в ООО "Совин А" и работает по настоящее время. При этом запись о ООО "Кларисс" отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждают ее номинальность в ООО "Кларисс";

- директор и учредитель ООО "Эверест 5" А.Г. Цойуказал, что финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Эверест 5" не осуществлял. Сообщил, что в 2017 году терял паспорт, возможно в это время кто-то воспользовался его паспортными данными. Указал, что директор ООО "Трансгарант" Горшков М.А. ему не знаком, договоры с ООО "Трансгарант" не заключал и поставка товара не осуществлялась (протокол допроса свидетеля от 16.08.2019 N 202);

- руководитель ООО "Автомаг Плюс" Никулин П.Ф. дисквалифицирован как руководитель ООО "Автомаг Плюс" на 12 месяцев в связи с представлением недостоверных сведений в регистрирующий орган (постановление Мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.05.2018 N 05- 0294/81/2018);

- учредитель и директор ООО "Автотранслогистик" Котельников И.А. в период руководства официально работал в 2016 и 2017 годах в ресторанах официантом (справки по форме 2-НДФЛ ООО "Белый Брюссель" и ООО "Ресторация");

- наличие реальных поставщиков аналогичной продукции на постоянной основе (ООО "Новокиевский щебеночный завод", АО "Орское карьероуправление", ООО "Щебеночный завод" N 7), которые поставляли спорный товар на более выгодных условиях. Сделки с реальными поставщиками документально подтверждены, в том числе представлены товарно-транспортные документы, сертификаты качества и лабораторных исследований;

- исходя из товарного баланса, составленного на основании регистров налогового учета по счету 41 "Товары", приобретенного ООО "Трансгарант" у реальных поставщиков щебня достаточно для дальнейшей реализации спорного товара;

- у ООО "Трансгарант" отсутствуют площади для хранения сырья, как в собственности, так и по договорам аренды. Складирование продукции по адресам, указанным директором ООО "Трансгарант" (земельный участок между Асфальтным заводом и ТЭЦ, справа от улицы Энергетиков по дороге к Асфальтному заводу напротив 3-этажного офисного здания с вывеской Хендлинг зал "У Петровича"; г. Оренбург, ул. Волгоградская, дом 15), не подтверждено (протокол осмотра от 27.09.2019 N 114, Яндекс-карты и Googlmaps, протокол допроса свидетеля Ацыховской Е.В. от 02.10.2019 N 244 и Толстиковой Т.И. от 27.09.2019 N 234);

- из свидетельских показаний водителей ООО "Трансгарант" Андриенко В.Я., Ивлева А.А., Бервено С.В. следует, что погрузка щебня осуществлялась с действующих щебеночных заводов, а разгрузка напрямую у заказчиков (протоколы допроса от 10.06.2019 N 210; от 22.07.2019 N 231, от 03.06.2019 N 211, от 24.09.2019 N 200 и от 04.10.2019 N 245);

- ООО "Трансгарант" в лице руководителя Горшкова М.А. представлено фиктивное соглашение о проведении зачета с участием третьего лица ООО "Скиф" в подтверждение осуществления расчетов с ООО "Эверест 5", что свидетельствует об умышленности действий проверяемого лица (протоколы допроса свидетелей Мищерякова О.Ю. от 11.07.2019 N 232, Лядовой Т.В. от 27.09.2019 N 235 и Тучина Е.И. от 10.12.2019 N 312). Кроме того, согласно анализу выписок о движении денежных средств установлено, что расчеты между ООО "Трансгарант" и ООО "Эверест 5" отсутствуют;

- денежные средства, перечисленные в качестве оплаты на расчетные счета ООО "Автомаг Плюс", в дальнейшем перечислены на расчетные счета физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, имеющих признаки номинальных структур. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что по адресам регистрации свидетели не проживают, справки 2-НДФЛ на физических лиц, в адрес которых перечислены денежные средства, отсутствуют. При этом управление системой "Банк-Клиент" индивидуальных предпринимателей и ООО "Автомаг Плюс" осуществлялось с одинаковых IP- адресов;

- движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит "транзитный" характер и свидетельствует об отсутствии направленности созданных юридических лиц на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- ООО "Трансгарант" в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений предоставлены счета-фактуры и акты с "обезличенным" наименованием услуг. Иные документы и пояснения, в том числе заявки на перевозку грузов, документы, идентифицирующие транспортные средства проверяемым лицом, по требованиям налогового органа не представлены;

- директор и учредитель ООО "Трансгарант" Горшков М.А. в отношении ООО "Олимп" и ее руководителя на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Трансгарант", ответил: "затрудняюсь ответить, я не помню". Кроме того, он не смог указать, как заключался договор с контрагентами ООО "Трансгарант", где, с кем и каким образом, а также что и куда возили, пункты погрузки (разгрузки), на каких транспортных средствах (протокол допроса свидетеля от 26.09.2019 N 197); -директор ООО "Трансгарант" Горшков М.А. в ходе допроса сообщил, что транспортные услуги были приобретены для перевозки щебня с мест хранения (протокол допроса свидетеля от 19.02.2020 N 49). При этом фактическое хранение щебня в проверяемый период в ходе мероприятий налогового контроля не подтверждено;

- заказчиками транспортных услуг (ООО "Оренбургвторчермет" и ООО "СпецтрансГрупп") (для ООО "Буровая компания "Евразия")) предоставлены списки транспортных средств, в ходе анализа которых установлено, что собственниками проезжавших на их территорию транспортных средств являлись ООО "Трансгарант", Горшков М.А. (руководитель ООО "Трансгарант") и иные реально действующие юридические и физические лица (ЗАО Племзавод "Спутник", ИП Ильющенков В.Г., ООО "Степное"). Данный факт также подтвержден свидетельскими показаниями водителей ООО "Трансгарант" и должностных лиц Заказчиков;

- в журналах пропусков юридических лиц, осуществлявших поставку щебня в адрес ООО "Трансгарант", зафиксировано, что на их территорию заезжали только транспортные средства проверяемого налогоплательщика и водители - сотрудники ООО "Трансгарант". Данный факт также подтвержден свидетельскими показаниями водителей ООО "Трансгарант" Андриенко В.Я., Ивлев А.А., Бервенко С.В.;

- отсутствие перечислений по расчетным счетам ООО "Эверест 5" и ООО "Автомаг Плюс" денежных средств за товар (щебень различной фракции), который в дальнейшем реализован ООО "Трансгарант";

- денежные средства, перечисленные заявителем в адрес ООО "Олимп", ООО "Кларисс", ООО "Автомаг Плюс" перечислены в качестве оплаты за продукты питания, а также в адрес индивидуальных предпринимателей, которые имеют признаки, свидетельствующие об имитации реальной финансово-хозяйственной деятельности. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что индивидуальные предприниматели зарегистрированы по просьбе третьих лиц и денежными средствами, которые поступали на расчетные счета, зарегистрированные на их имя, не распоряжались. Кроме того, управление системой "Банк-Клиент" индивидуальных предпринимателей и спорных контрагентов осуществлялось с одинаковых IP- адресов.

- исходя из анализа выписок банка о движении денежных средств установлено, что расчеты между ООО "Трансгарант" и ООО "Автотранслогистик" отсутствуют;

- движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит "транзитный" характер и свидетельствует об отсутствии направленности созданных юридических лиц на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

- на требования о представлении документов (информации), в которых истребовались путевые листы, транспортные накладные и всю имеющееся транспортные документы, полученные от ООО "Олимп", ООО "Автотранслогистик", ООО "Кларисс", ООО "Автомаг Плюс", заявителем предоставлялись пояснения об отсутствии необходимости обеспечения длительного хранения документов, не являющихся основанием для исчисления и уплаты налогов.

- количество приобретенного щебня у реальных поставщиков является достаточным для дальнейшей реализации. При этом инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что щебень у спорных контрагентов не приобретался. Выводов о том, что заявителем с продажи щебня не уплачены соответствующие налоги, оспариваемое решение не содержит.

На основании изложенного, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что реальные поставщики щебня, которые могли бы поставить спорный щебень в адрес ООО "Эверест 5" и ООО "Автомаг плюс" отсутствуют. Также установлено, что реальные лица, способные оказать транспортные услуги для ООО "Олимп", ООО "Автотранслогистик", ООО "Кларисс" и ООО "Автомаг плюс", которые бы в дальнейшем могли быть перевыставлены в адрес ООО "Трансгарант", отсутствуют. Таким образом, сделки по поставке щебня и оказания транспортных услуг в действительности не совершались.

Налоговый орган указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки собраны доказательства, свидетельствующие о том, что директором ООО "Трансгарант" умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет. Директор ООО "Трансгарант" сознательно допускал наступление вредных последствий для бюджета от своих противоправных действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате. Объективной стороной вменяемого правонарушения, является противоправное деяние, выразившееся в создании схемы по уходу от налогообложения, направленной на неуплату налога. В рассматриваемой ситуации директором ООО "Трансгарант" создан фиктивный документооборот с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в бюджет в результате не приобретенных строительных материалов (щебня различной фракции) и фактически не оказавших транспортные услуги проверяемому налогоплательщику. При этом причинно-следственной связью является обогащение за счет незаконной минимизации налогов (НДС и налог на прибыль).

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансгарант" (покупатель) и ООО "Эверест 5", ООО "Автомаг Плюс" (поставщики) заключены договоры на поставку щебня от 28.09.2017 N ЭВ 001/09 и от 01.06.2017 N Т0007. Более того, заявителем с ООО "Кларисс", ООО "Автомаг Плюс", ООО "Автотранслогистик" и ООО "Олимп" заключены договоры на оказание услуг по перевозке грузов от 15.08.2016 N 4/16, от 01.06.2017 N У00015, от 21.11.2016 N ТУ-17/11 и от 07.04.2017 N ТУ-12/05.

Заказчиками транспортных услуг являлись ООО "Оренбургвторчермет" и ООО "СпецтрансГрупп" (генеральный заказчик ООО "Буровая компания "Евразия").

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций обществом представлены в налоговый орган для проверки и в материалы дела договоры поставки и оказания транспортных услуг, заключенных между ООО "Трансгарант" и ООО "Кларисс", ООО "Эверест 5", ООО "Автомаг Плюс", ООО "Автотранслогистик", ООО "Олимп", счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, составленные спорными контрагентами.

Хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, в том числе внесены в книгу покупок, что налоговым органом не оспаривается.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что представленные налогоплательщиком документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты - в них указаны наименование, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей, т.е. документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 169 НК РФ.

Анализ операций на расчетных счетах, проведенный налоговым органом в рамках проверки, о наличии замкнутой схемы расчетов, о возврате денежных средств проверяемому налогоплательщику не свидетельствует, иное материалы дела не содержат.

Кроме того, выводы инспекции о транзитном характере денежных средств, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, не подтверждены доказательствами и не могут быть положены в основу отказа обществу в получении налоговых вычетов.

Исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Ссылки инспекции, относительно того, что руководитель ООО "Трансгарант" Горшков М.А. не смог пояснить конкретные обстоятельства совершения сделок между ООО "Эверест 5", ООО "Автомаг Плюс" и ООО "Трансгарант"; директор и учредитель ООО "Олимп" В.М. Чередниченко В.М. не смог указать поставщиков, покупателей (протокол допроса свидетеля от 16.08.2017 N 08-08);директор и учредитель ООО "Кларисс" Ростова Н.С. не указала поставщиков, арендодателей, работников, наименование организации, осуществлявшей ведение бухгалтерского и налогового учета ООО "Кларисс", а также фамилию бухгалтера, не смогла дать конкретных пояснений относительно поиска контрагентов, обстоятельств заключения сделок и лиц, действовавших от имени ООО "Кларисс" (протокол допроса от 19.06.2019 N 207); руководитель ООО "Автомаг Плюс" Никулин П.Ф. дисквалифицирован как руководитель ООО "Автомаг Плюс" на 12 месяцев в связи с представлением недостоверных сведений в регистрирующий орган (постановление Мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.05.2018 N 05-0294/81/2018), судом правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку не доказывают отсутствия реальных взаимоотношений между сторонами сделок.

Суд верно отметил, что по правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания - это разновидность доказательств по делу, а значит, на них в полной мере распространяются требования достоверности и непротиворечивости.

Кроме того, доказательств, подтверждающих показания А.Г. Цой (директор и учредитель ООО "Эверест 5") в частности - заключения почерковедческих исследований, которые опровергали бы факт подписания им (и указанными выше лицами, в рамках исполнения обязательств организациями, где они являлись руководителями и учредителями) спорных документов (договора, счета - фактуры, товарные накладные) материалы дела не содержат.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09). В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что налогоплательщик располагал сведениями о недобросовестности контрагентов.

Таким образом, право на отнесение расходов при исчислении налога на прибыль организаций и получением вычетов по НДС не связано с соотношением величины расходов и доходов контрагента, с наличием персонала, основных средств и складских помещений, а также наличия платежей, направленных на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию).

К доводу налогового органа о том, что указанные фирмы обладают признаками фирм "однодневок", в связи с чем, не имели ресурсов для выполнения обязательств по договорам поставки, суд относя критически по следующим основаниям.

Отсутствия у контрагентов налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов, не указывает на невозможность осуществления хозяйственных операций обществом, и не является доказательством недобросовестности. Гражданское законодательство предполагает привлечение контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Действующее законодательство не запрещает подобные действия, являющиеся нормальной деловой практикой. При этом суд исходит из того, что заинтересованным лицом указанный вопрос не был исследован в ходе выездной налоговой проверки. Инспекция ограничилась лишь констатацией отсутствия по данным ФИР у контрагентов необходимых, по мнению инспекции, ресурсов для выполнения обязательств по договорам поставки товара и оказанием услуг по перевозке груза. То, что контрагенты заявителя не имели в собственности транспортные средства, не влияет на их способность выполнять договорные обязательства.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести ответственность за действия своих контрагентов и третьих лиц, и, более того, не наделяет налогоплательщика подобными полномочиями в силу того, что общество не является контролирующим органом, уполномоченным проводить встречные проверки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Невыполнение или неполное исполнение контрагентами и третьими лицами общества своих налоговых обязанностей, в том числе, за счет указания в отчетности незначительных сумм, сокрытия наличия основных средств и действительного количества работников, использования расчетов с нанятыми работниками, оплату аренды и других расходов наличными средствами (при таких расчетах денежные средства через банковский счет не проходят), а также перевод денежных средств в иные организации, не означает, что заявитель, проявивший надлежащую осмотрительность при их выборе и не располагающий возможностью влиять на выполнение контрагентами и третьими лицами их конституционных обязанностей, лишается права на вычеты по НДС или утрате права на включение соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Отказ в праве на вычет "входящего" налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и недолжен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597.

Оценивая материалы проверки в совокупности и взаимосвязи, необходимо, чтоб налоговым органом был доказан факт, свидетельствующий о создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, ввиду аффилированности и подконтрольности контрагентов самому налогоплательщику, и неуплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате создания этой схемы. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2020 N 305-ЭС20-17829.

Такие доказательства и доводы налоговым органом не приведены, из материалов проверки и выводов налогового органа не следует, что налоги не уплачены обществом, или его контрагентами, а также контрагентами 2-ого и 3-ого звеньев, а также производителем товара. Так же не установлены факты подконтрольности и аффилированной подконтрольности контрагентов налогоплательщику.

В ходе рассмотрения судебного дела налоговым органом также не представлено доказательств непредставления контрагентами декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за 2016-2017 гг., и не отражения спорных операции по реализации, исчисление и последующее перечисление налога с них.

Инспекцией не представлено однозначных доказательств того, что цены указанные в сделках между контрагентами и заявителем не соответствуют уровню цен на спорный товар и заявленные услуги.

Суд также исходил из того, что работники ООО "Трансгарант" (водители Андриенко В.Я., Бервено С.В.), допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля, в силу своих должностных обязанностей не могли и не должны были с достоверностью знать об объемах поставляемого в проверяемый период товара (щебня) или в полной мере обладать знаниями о наличии или отсутствии контрагентов. Кроме того, не исключается привлечение заявителем для указанных услуг персонала без надлежащего оформления отношений (в рамках трудового законодательства, договоров гражданско-правового характера).

Довод инспекции относительно того, что спорные контрагенты на момент вынесения решения исключены из ЕГРЮЛ, правомерно отклонен судом первой инстацнии как несостоятельный, поскольку исключение организаций за пределами совершения сделок не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и контрагентами в рассматриваемый период, так как на момент их совершения они являлись действующими организациями.

Из материала дела не следует и налоговым органом не доказан факт несамостоятельности в своей финансово-хозяйственной деятельности указанных контрагентов, а, следовательно, формального характера хозяйственных отношений посредством документального оформления для получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленные в материалы судебного дела сведения не содержат информации, позволяющей усомниться в добросовестности контрагентов - ООО "Олимп", ООО "Автотранслогистик", ООО "Кларисс", ООО "Автомаг Плюс" и ООО "Эверест 5", и оснований полагать, что на момент оформления налогоплательщиком хозяйственных отношений с этими лицами в указанных ресурсах содержалась иная информация, не имеется.

То есть, доступными для налогоплательщиками способами установить обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения контрагентов в части исполнения налоговых обязательств, а также их деловой репутации, не представлялось возможным.

Кроме того, из материалов дела не усматривается и налоговым органом не подтверждено, что доля операций с каждым из контрагентов в общей массе хозяйственных отношений заявителя в рассматриваемый период времени являлась существенной для налогоплательщика, в связи с чем основания для предъявления к заявителю требования о проявлении повышенной степени осмотрительности при осуществлении таких операций не имеется.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы судебного дела не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанцией, что именно на налоговый орган возложена обязанность представить доказательства, почему именно к конкретной сделке налогоплательщиком должна была быть проявлена повышенная степень осмотрительности.

Отказ проверяемому налогоплательщику в применении вычетов по НДС и выводов о завышении расходов при исчислении налога на прибыль организаций обоснован установлением инспекцией нарушений, касающихся представления обществом и его контрагентами полного пакета документов, истребованных налоговым органом. В частности, заинтересованным лицом указано на неправомерное не представление следующих документов: товарно-транспортные накладные, паспортов качества, сертификатов соответствия, документов, подтверждающих наличие у поставщиков трудовых и материальных ресурсов, офисных, торговых и складских помещений, транспортных средств, необходимых для выполнения взятых обязательств по договорам, информации о фактическом местонахождении контрагентов, складских, производственных и торговых площадей с приложением соответствующих документов.

Как следует из материалов судебного дела в проверяемый период общество осуществляло два вида деятельности - автоуслуги по перевозке пассажиров и грузов собственным или арендованным транспортом и оптовую продажу товаров производственно-хозяйственного назначения (ПГС, щебень различных фракций, песок, иные строительные материалы).

В ходе проведения проверки установлено, к оказанию транспортных услуг заказчикам (ООО "СпецтрансГрупп", ООО "Оренбургский вторчермет") сторонний транспорт не привлекался.

Судом верно признан довод заявителя, что поскольку обществом осуществлялась перевозка грузов, собственниками которых являлись данные заказчики, путевой лист выписывался заявителем, а ТТН - заказчиками, в случае же получения ООО "Трансгарант" автоуслуг со стороны от сторонних организаций, осуществляющих перевозку закупленных у посредников товаров, доставляемых с мест их хранения непосредственно в адрес покупателя общества, путевые листы выписывались и хранились у собственников автотранспорта. Поскольку собственником перевозимых материалов (товара) являлись организации - посредники, оформление ТТН являлось их обязанностью как грузоотправителей.

При этом судом перовой инстанции учтено, что ответственность за неисполнение обязанности грузоотправителем по составлению ТТН не может быть возложена на заявителя (эпизод с ООО "Кларисс" в части оказания услуг по перевозке, ООО "Олимп", ООО "Автотранслогистик").

Также суд первой инстанции исходил из того, что расходы на приобретение товаров подтверждают не только ТТН, но и иные документы, в первую очередь - товарные накладные, в связи с чем, суд признал обоснованным довод заявителя относительно того, что отсутствие ТТН не препятствует учету затрат на приобретение товарно - материальных ценностей, независимо от того, кто доставлял товар (эпизод с ООО "Эверест 5", ОО "Автомаг Плюс").

Таким образом, довод инспекции об отсутствии документов о транспортировке товара по спорным сделкам также не опровергает их реальности, при установлении совокупности доказательств, подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами.

Кроме того, суд правомерно признал состоятельным довод заявителя об учете налоговым органом товара, приходящегося по поставленному количеству на договор поставки, заключенный с ООО "Кларисс".

В рамках настоящего дела налоговым органом не представлено безусловных и однозначных доказательств того, что не имел места быть факт дальнейшей реализации поставленного товара, поставка которого нашла подтверждение со стороны покупателей, была ими оплачена в полном объеме, отражена как в начислении НДС так и налога на прибыль организаций.

Из материалов дела следует, что приобретенный 06.06.2017 у ООО "Автомаг Плюс" товар (тротуарная плитка) реализован ООО "РУС 56" 09.06.2017 и 15.06.2017, приобретенный у данного контрагента 06.06.2017 щебень фракции 5-20 мм (т) в количестве 630 тонн реализован 583 тонны до 30.06.2017 в адрес ООО "ОЖБИ" и ООО "Иеса". Приобретенный в октябре 2017 года у ООО "Эверест 5" товар (щебень фракции 20-40 мм (м3) в количестве 1370 м3 был реализован до конца октября 2017 года в количестве 1227,942 м3 в адрес ООО "Уралэнергострой" и ООО "Уралэлектрострой", щебень фракции 40-70 мм (м3), приобретенный 08.11.2017 года в количестве 201,5 м3 у того же контрагента был реализован 09.11.2017 в полном объеме в адрес ООО "Уралэлектрострой".

Более того, суд отмечает, что заинтересованным лицом даны пояснения, что выводов относительно неуплаты заявителем с продажи щебня соответствующих налогов оспариваемое решение не содержит.

Ссылка инспекции относительно отсутствия расчетов между ООО "Трансгарант" и ООО "Эверест 5", ООО "Автотрансгарант"по результатам анализа заинтересованным лицом расчетного счета, правомерно оценена судом первой инстанции критически, поскольку налоговым органом не опровергнута возможность иных видов расчетов.

Довод инспекции относительно того, что ООО "Трансгарант" в лице директора Горшкова М.А. представлено фиктивное соглашение о проведении зачета с участием третьего лица ООО "Скиф" в подтверждение осуществления расчетов с ООО "Эверест 5", что свидетельствует об умышленности действий проверяемого лица, судом также правомерно отклонен как не основанный на безусловных доказательствах. С учетом изложенного, суд нашел обоснованным довод заявителя относительно факта осуществления расчетов между сторонами.

Делая вывод о достаточности количества приобретённого щебня у иных поставщиков для последующей реализации, налоговым органом вместе с тем не представлено расчета и безусловных доказательств этого. В период проведения проверки заинтересованное лицо обладало оригиналами договоров, счетов-фактур, товарных накладных, транспортных накладных и других документов, однако не провело проверку торговых операций в полной мере. Судом также верно учтено, что в силу непрерывности финансово - хозяйственной деятельности осуществление продаж не ограничивается проверяемым периодом.

Довод инспекции относительно того, что из допроса Ацыховской Е.В. следует, что никогда земельный участок по адресу г. Оренбург, ул. Базовая, около асфальтового завода (справа от ул. Энергетиков) не сдавался под хранение щебня (представляет собой асфальтированную площадку примыкающую к административному зданию) (страница 46 решения инспекции), не свидетельствует однозначно об отсутствии договоренности заявителя с арендаторами ее участков, поскольку из данного же протокола допроса следует, что земельные участки использовались арендаторами, въезд на площадки ею не контролировался.

Довод инспекции относительного того, что представленная "раскадровка" снимков земельного участка информационного интернет-ресурса Googlemaps (GoogleEarth), способная представить вид любого объекта ретроспективно, подтверждает позицию инспекции о том, что в 2016 и 2017 годах указанный земельный участок пустовал, хранение щебня не производилось (страница 52-53 решения инспекции), судом правомерно отклонен поскольку не опровергает реальности хозяйственных операций в заявленные периоды. Так, суд обоснованно исходил из того, что представленные снимки содержат временное указание "7.30.2016" и "9.16.2017", что не свидетельствует о том, что участок не был использован на протяжении полностью 2016 или 2017 гг., тем более что это противоречит показаниям Ацыховской Е.В. Представленная "раскадровка" датированная "5.19.2021" не относится к проверяемому периоду и как следствие, не может служит доказательством, имеющим отношение к проверяемым периодам.

Согласно изложенному, материалы дела не содержат доказательства того, что заявителем для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать отсутствие такой операции ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и его номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком экономической деятельности, для которой приобретались товары и другие доказательства.

Однако таких доказательств инспекция при рассмотрении дела не представила.

Таким образом, общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Суд не должен подменять налоговые органы, проводя в ходе судебного процесса процедуры налогового контроля с целью исправления недостатков налоговой проверки, допущенных должностными лицами налоговых органов. Предметом судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов являлась проверка оспариваемого акта или его отдельных положений и их соответствие закону или иному нормативному акту. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 25.12.2017 N 310-КГ17-19524.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суд правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнут факт приобретения обществом работ и услуг (товара) у спорных контрагентов, их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, а, следовательно, право налогоплательщика на принятие соответствующих расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Учитывая реальность исполнения договора с контрагентами (иного налоговым органом не доказано), отсутствие в материалах дела доказательств не проявления обществом должной степени осмотрительности в выборе спорных контрагентов, а также дальнейшую реализацию товара, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

По эпизоду, связанного с исключением из состава расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций суммы лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ООО "Трансгарант" по договору лизинга от 13.10.2017 N 1687919-ФЛ/ОРБ-17 приобрело у АО "Лизинговая компания "Европлан" в собственность транспортное средство "Кран автомобильный КС 45717К-IP". Согласно пункту 5.1 указанного договора балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель (заявитель).

По данным инвентарной карточки учета объекта основных средств от 16.10.2019 N 00-000008 инспекция установила, что "Кран автомобильный КС 45717К-IP" принят к бухгалтерскому учету 19.10.2017, стоимость указанного основного средства составила 3 710 678,55 руб.

На основании ведомостей амортизации, оборотно - сальдовой ведомости по счету 02 "Амортизация основных средств", инвентарной карточки учета объекта основных средств налоговый орган пришел к выводу о том, что указанное транспортное средство отнесено к 4 группе амортизации, сумма ежемесячной амортизации составляет 309 223, 21 руб.

При этом, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008), утвержденному приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, "Кран автомобильный КС 45717К-IP" относится к 5 амортизационной группе. На основании чего, заинтересованным лицом произведен перерасчет ежемесячной суммы амортизации (43 655,04 руб.), и как следствие, инспекцией сделан вывод о завышении ООО "Трансгарант" суммы амортизации за ноябрь и декабрь 2017 года на 531 136,00 руб. (309 223,21 *2) - (43 655,04*2).

ООО "Трансгарант" в заявлении указывает, что в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, при лизинге имущества входит амортизация и разница между лизинговыми платежами и амортизацией, которая включается в состав прочих расходов на последнее число месяца. Считает, что в рассматриваемой ситуации общая сумма расходов должна составлять 618 446,42 рублей, из которых сумма амортизационных отчислений - 87 310,08 рублей, сумма лизинговых платежей - 531 136,00 рублей. По мнению ООО "Трансгарант", в оспариваемом решении инспекцией должно быть указано на завышение расходов по амортизации и занижение расходов по финансовой аренде на ту же сумму. Соответственно, ООО "Трансгарант" самостоятельно заявлены расходы (амортизационные в сумме 1 246 123,94 рублей и лизинговые в сумме 3 760 759,22 рублей).

В статье 272 НК РФ указано, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингодателя, расходами, учитываемыми в соответствии с указанным подпунктом, признаются арендные (лизинговые платежи) за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, исчисленной в соответствии со статьями 259-259,2 НК РФ.

В ходе судебного заседания (24.06.2021) заявителем представлены объяснения с приложением регистра налогового учета за 2017 год, справок-расчетов амортизации за ноябрь и декабрь 2017 года.

На основании анализа указанных документов, суд первой инстанции верно счел состоятельным довод заявителя о доказанности суммы расходов, уменьшающих облагаемые налогом на прибыль организаций доходы в общей сумме 618 446,42 руб., поскольку согласно условиям договора лизинга от 13.10.2017 N 1687919-ФЛ/ОРБ-17 и приложений к нему в 2017 году сумма лизинговых платежей составила 855 255, 80 руб. с НДС, без НДС - 724 793,05 руб., что подтверждается материалами судебного дела (счета - фактуры N 10-000090900 от 31.10.2017, N 11- 000068951 от 30.11.2017 и N 12-000075968 от 31.12.2017).

Таким образом, сумма расходов, согласно указанным счетам - фактурам, а также договору лизинга составила бы 724 793,05 руб., вместе с тем, заявителем доходы уменьшены на 618 446,42 руб., вместе с тем, занижение инспекцией налога на прибыль организаций за период 2017 года в ходе проверки не установлено.

Согласно представленному регистру "прочие расходы", иных расходов по налогу на прибыль организаций, связанных с договором лизинга от 13.10.2017, кроме суммы амортизации обществом не включалось.

При таких обстоятельствах следует согласиться с решением суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного обществом ненормативного правового акта, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга ее правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Оренбургской области.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2021 по делу N А47-849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев