Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 15АП-19837/21 по делу N А53-25540/2020

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2021 г.

дело N А53-25540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Гончаровой Надежды Александровны: представитель по доверенности от 11.08.2020 Снопков А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутузова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 по делу N А53-25540/2020 по заявлению Гончаровой Надежды Александровны о взыскании с Кутузова Михаила Александровича судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кутузова Михаила Александровича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кутузова Михаила Александровича в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Гончарова Н.А. с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 210 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 по настоящему делу с Кутузова Михаила Александровича в пользу Гончаровой Надежды Александровны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и оплате государственной пошлины в размере 210 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кутузов Михаил Александрович обжаловал определение суда первой инстанции от 11.10.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, размер удовлетворенных судом судебных расходов является чрезмерными и не может быть признан разумным. Объем и характер фактически проделанной работы ничем не обоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу Гончарова Н.А. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гончаровой Н.А. поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гончаровой Н.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гончарова Надежда Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Кутузова Михаила Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 заявление Гончаровой Н.А. признано необоснованным и прекращено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2021 по делу N А53-25540/2020, определение суда от 14.12.2020 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение должника в течение непродолжительного времени (с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности должника) погасить задолженность перед Гончаровой Н.А.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 требования Гончаровой Надежды Александровны признано частично обоснованными, в отношении Кутузова Михаила Александровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Железняк Мария Ивановна. Требование Гончаровой Надежды Александровны в размере 3 519 902 рубля 46 копеек основного долга включено в первую очередь реестра требований кредиторов Кутузова Михаила Александровича. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что размер неисполненных обязательств превышает 500000 рублей, а период просрочки превышает три месяца, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кутузова Михаила Александровича в связи с добровольным погашением задолженности после обращения заявителя в суд.

Гончарова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 210 300 рублей (первая инстанция первый круг -50 000 рублей, апелляционная инстанция первый круг - 40 000 рублей, кассационная инстанция первый круг - 30 000 рублей, первая инстанция второй круг - 50 000 рублей, апелляционная инстанция второй круг - 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного (применительно к рассматриваемому случаю трехмесячного) срока, содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

В силу разъяснений, данных в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, является 15.11.2021.

Гончарова Н.А. обратилась с рассматриваемым в настоящем обособленном споре заявлением 10.08.2021.

С учетом изложенного, Гончарова Н.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в установленные законодателем сроки.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Указанное определение может быть обжаловано. Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реальность оказанных юридических услуг, участие в судебных заседаниях, представление доказательств, письменных пояснений подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, для реализации своего права на судебную защиту 19.08.2020 между Гончаровой Н.А. и ИП Снопковым А.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кутузова М.А. по заявлению Гончаровой Н.А. Впоследствии между указанными лицами был заключен ряд дополнительных соглашений в связи с увеличением объема работ по договору.

Общая сумма понесенных расходов по данному договору в виде расходов на оплату услуг представителя и уплату государственно пошлины составила 210 300 рублей, что подтверждается:

договором об оказании юридических услуг от 19.08.2020;

квитанцией ЛХ N 19-08/20 от 19.08.2020 на сумму 50 000 рублей;

актом выполненных работ от 07.12.2020;

дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2020 к договору об оказании юридических услуг от 19.08.2020;

квитанцией ЛХ N 20-12/2020 от 20.12.2020 г. на сумму 40 000 рублей;

актом выполненных работ от 25.01.2021;

дополнительным соглашением N 2 от 08.02.2021 к договору об оказании юридических услуг от 19.08.2020;

квитанцией ЛХ N 08-02/2021 от 08.02.2021 на сумму 30 000 рублей;

актом выполненных работ от 17.03.2021 г.;

дополнительным соглашением N 3 от 08.04.2021 к договору об оказании юридических услуг от 19.08.2020;

квитанцией ЛХ N 08-04/2021 от 08.04.2021 на сумму 50 000 рублей;

акт выполненных работ от 13 июля 2021 г.;

дополнительным соглашением N 4 от 23.06.2021 к договору об оказании юридических услуг от 19.08.2020;

квитанцией ЛХ N 23-06/2021 от 23.06.2021 на сумму 40 000 рублей;

актом выполненных работ от 28.07.2021;

Кроме того, Гончарова Н.А. понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, Гончарова Н.А. понесла расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, госпошлину в общей сумме 210 300.00 рублей

В соответствии с условиями договора в предмет поручения В предмет договора входит:

правовой анализ представленных "Заказчиком" документов по заявлению Гончаровой Н.А. к Кутузову М.А.;

подготовка заявления о признании должника Кутузова Михаила Александровича несостоятельным (банкротом) и направление его в Арбитражный суд ростовской области;

сопровождение заявления о признании должника Кутузова Михаила Александровича несостоятельным (банкротом) в Арбитражном суде Ростовской области, а также подготовкой необходимых процессуальных документов/ ходатайств, пояснений по иску, возражений, приобщение документов и т.д. с выходом в судебные заседания на стороне "Заказчика" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата услуг "Исполнителя" составляет:

50 000 рублей за судебное урегулировании спора в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению Гончаровой Н.А. к Кутузову М.А.

Оплата услуг, предусмотренных в пункте 2.1. договора, осуществляется "Заказчиком" в следующем порядке:

50 000 рублей - в размере 100% путем внесения "Заказчиком" денежных средств в кассу или по перечислению на расчетный счет исполнителя в течение 3-х дней с момента вставления счета.

"Исполнитель" информирует в письменной или устной форме "Заказчика" о ходе оказания услуг по настоящему договору по каждому этапу юридических действий, на основании которых Стороны составляют и подписывают Акт об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 2.2. договора при оказании услуг, не указанных в перечне функций, "Исполнитель" представляет "Заказчику" дополнительный отчет и стороны подписывают дополнительный акт об оказании услуг, который является подтверждением оказания дополнительных услуг "Исполнителем" и оплачивается "Заказчиком" отдельно.

В подтверждение оплаты представлены вышепоименованные квитанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции представитель заявителя подготовил заявление о признании должника банкротом, ходатайства об ознакомлении с материалами дела; заявление об уточнении исковых требований от 30.11.2020; возражения на отзыв в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции; заявление об уточнении исковых требований от 01.12.2020; апелляционную жалобу; возражения на отзыв в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; отзыв на кассационную жалобу; ходатайство об уточнении исковых требований от 22.04.2021; ходатайство о прекращении производства по делу; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; отзыв на апелляционную жалобу от 23.07.2021.

Также представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Рассмотрение дела длилось в течение года.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены. При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений, суд возмещает такие расходы в разумных пределах.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у Васильевой Л.А. подлежат взысканию в части.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения Гончаровой Н.А. судебных расходов на сумму 210 000 руб. подтвержден документально.

В силу пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как отмечено выше, в силу пункта 12 постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством. При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 10 постановления N 1.

Согласно результатам обобщения гонорарной практики Адвокатской Палаты Ростовской области за 2020 год от 23.04.2021, средние ставки оплаты труда адвоката за участие в арбитражном процессе составляет: в первой инстанции - 65000 рублей, в апелляционной инстанции - 42000 рублей, в кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Указанные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При распределении же судебных расходов суд в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан взыскать последние в разумных пределах.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении заявления суд исходит из объема фактически проделанной представителями управляющего работы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что результаты обобщения гонорарной практики Совета Адвокатской палаты Ростовской области при установлении разумности оплаты услуг представителя, не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной. Кроме того, суд отмечает, что сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного возмещения расходов.

Исходя из сложившейся судебной практики вышестоящих судебных инстанций при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу N А43-46316/2018.

Согласно Таблице N 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" - дела о банкротстве относятся к категории особо сложных дел (коэффициент сложности 2).

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем заявителя работы: процессуальные обращения по делу, характер сложности спорных правоотношений, время, которое мог затратить квалифицированный юрист на подготовку правовой позиции; времени участия в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма 210000 рублей за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции соответствует сложности дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суд первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность и разумность понесенных расходов по делу о банкротстве (представительство интересов в рамках дела о банкротстве относится к категории сложных, а потому стоимость таких услуг на порядок выше, чем просто консультация).

Судом первой инстанции отмечено, что судебные издержки заявленные ответчиком за три инстанции ниже средних ставок с учетом гонорарной практики Адвокатской Палаты Ростовской области. При рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях, дело слушалось длительный промежуток времени, представителем проделан значительный объем работы в целом за представление интересов доверителя в судах всех инстанций, подготовлены возражения, ходатайства, уточнения правовой позиции, расчеты.

Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов коллегией не установлено. Кутузов М.А. никак не мотивировал и не обосновал чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал заявленные судебные расходы разумными и подлежащими взысканию с должника.

Кроме того, с должника в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку производство по делу было прекращено в связи с добровольным погашением задолженности должником после обращения заявителя в суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины надлежит взыскать с должника в пользу заявителя.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 по делу N А53-25540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко