Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 13АП-32973/21 по делу N А56-64764/2017

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-64764/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от финансового управляющего Агапова А.А.: представитель Фосс К.Ю. по доверенности от 28.01.2021,

Коновалова Э.А., по паспорту,

от Коновалова Э.А.: представитель Арутюнов Г.С. по доверенности от 29.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32973/2021) финансового управляющего Коновалова Эдуарда Анатольевича - Агапова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по обособленному спору N А56-64764/2017/сд.9 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению компании "Цзян Кай Лимитед" и Жолобова Александра Владимировича о признании недействительными платежей должника от 16.10.2014 в пользу Сапожкова Дмитрия Ивановича, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коновалова Эдуарда Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.11.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал Коновалова Эдуарда Анатольевича (далее - Должник) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и назначил на должность финансового управляющего Хомякова Михаила Сергеевича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2017 N 225.

Определением от 23.05.2019 арбитражный суд освободил Хомякова М.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Коновалова Э.А.

Определением от 11.07.2019 арбитражный суд утвердил в должности финансового управляющего Агапова Андрея Александровича.

Конкурсные кредиторы Должника - Компания "Цзян Кай Лимитед" (Британские Виргинские Острова) (далее - Компания) и Жолобов Александр Владимирович обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками двух платежей, совершенных Должником 16.10.2014 на общую сумму 560 000 руб. в пользу Сапожкова Дмитрия Ивановича (далее - ответчик).

Определением от 02.09.2021 арбитражный суд в удовлетворении данного заявления отказал.

Финансовый управляющий Агапов А.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, в то время как финансовому управляющего о переводах Сапожкову Д.И. стало известно в ноябре из представленных банком выписок по счетам, следовательно, годичный срок исковой давности не пропущено. Также податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку была направлена на причинение вреда конкурсным кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу Коновалов Э.А. просит определение от 02.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сапожков Д.И. в письменном отзыве также просит определение от 02.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Присутствовавший в судебном заседании Коновалов Э.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 Коновалов Э.А. двумя платежами перевел Сапожкову Д.И. с банковского счета в акционерном обществе "КБ "Ситибанк" (далее - АО "КБ "Ситибанк") денежные средства в размере 560 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что поскольку спорные платежи совершены 16.10.2014, они могли быть признаны недействительными только на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления кредиторов арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения Коноваловым Э.А. оспариваемых платежей исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью либо при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, документы, опровергающие данный вывод суда, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился также пропуск заявителями срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В обоснование соблюдения ими сроков исковой давности кредиторы представили в материал обособленного спора письмо АО "КБ "Ситибанк" от 21.04.2021, к которому прилагались платежные поручения, подтверждающие факт совершения оспариваемых платежей.

Между тем из материалов дела следует, что ранее АО "КБ "Ситибанк" письмом от 30.10.2019 направило в адрес финансового управляющего выписки по операциям на счетах Должника за период с 15.06.2014 на 158-ми и 84-х листах.

Указанный ответ был получен финансовым управляющим 06.11.2019, что подтверждается копией конверта и отчетом об отслеживании почтового отправления 39097135595060.

Исходя из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472, с учетом количества времени, необходимого для истребования у Должника и его контрагента информации об оспариваемых платежах, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности истек 05.02.2021, в то время как заявление подано кредиторами 01.06.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд в рассматриваемом случае не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителями срока исковой давности, однако полагает, что в данном случае судом неправильно определена дата истечения указанного срока, поскольку письмо АО КБ "Ситибанк" от 30.10.2019 было получено финансовым управляющим не 05.11.2019, а 06.11.2019, а также ошибочно применены разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов электронного дела о несостоятельности (банкротстве) Коновалова Э.А. видно, что требования Компании и Жолобова А.В. включены в реестр требований кредиторов Должника на основании вступивших в законную силу судебных актов от 14.03.2018 и от 23.03.2018, следовательно, с даты объявления резолютивных частей соответствующих судебных актов (пункт 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") указанные лица получили доступ к информации, касающейся финансового положения Должника, его имущества и совершенных сделок.

Таким образом, даже с учетом разумного количества времени, необходимого для предоставления финансовым управляющим кредиторам Должника полученных 06.11.2019 сведений о спорных платежах, податели заявления о признании платежей недействительными сделками имели возможность узнать об их совершении до 21.04.2021, в то время как заявление подано в арбитражный суд 01.06.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апеллянта не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу N А56-64764/2017/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина