Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 07АП-10990/18 по делу N А03-1501/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф04-7796/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 ноября 2021 г.

Дело N А03-1501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференцсвязи,

рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Профит-С" Попова Алексея Александровича (N 07АП-10990/18 (8)) на определение от 22.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Ивина И.А.) по делу N А03-1501/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профит-С" (ОГРН 1102223005125, ИНН 2223576507) по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании солидарно с Елуниной Елены Викторовны, Попова Николая Юрьевича в конкурсную массу ООО "Профит-С" убытков в сумме 1 812 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "ЗАЛ" (ИНН 2223005260), Булгаков Александр Андреевич, арбитражный управляющий Горин Андрей Владимирович.

В судебном заседании (при содействии Арбитражного суда Алтайского края) приняли участие: конкурсным управляющим ООО "Профит-С" личное участие и явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Профит-С" (далее - ООО "Профит-С", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий Попов А.А.).

Определением суда от 07.04.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего Попова А.А. о взыскании солидарно с Елуниной Елены Викторовны (далее - Елунина Е.В.), Попова Николая Юрьевича (далее - Попов Н.Ю.) в конкурсную массу ООО "Профит-С" убытков в сумме 1 812 000 рублей.

Определением от 22.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) Арбитражный суд Алтайского края оставил заявление конкурсного управляющего без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Попов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что то, что им не был пропущен срок исковой давности, так как руководители общества-должника являлись аффилированными лицами. В результате действий Елуниной С.В. и Попова Н.Ю.

ООО "Профит-С" утратило возможность получения возмещения за отчужденное имущество.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Профит-С", заявив ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Алтайского края личное участие либо явку представителя не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, из представленного отчета конкурсного управляющего следует, что проведена инвентаризация имущества должника.

В конкурсную массу включена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 8704,4 тыс. рублей. Задолженность взыскана в сумме 200,0 тыс. рублей. Сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 162 964,87800 тыс. рублей.

Требования кредиторов не погашались. Размер денежных средств, поступивших на основной счет должника, составляет 202,5 тыс. рублей. Текущие обязательства должника составили 2 293,12920 тыс. рублей, оплачено - 202,50000 тыс. рублей, размер непогашенного остатка - 2 090,62920 тыс. рублей.

Как следует из содержания определения суда от 28.04.2018 по делу N А03-10528/2014 о банкротстве ЗАО "ЗАЛ", 23.01.2014 между ООО "Профит-С" и ЗАО "Завод алюминиевого литья" был заключен договор N 19/14 купли-продажи оборудования в отношении следующего имущества: кокильная машина 5946-Б, инв.

N 17707, кокильная машина 5946-А, инв. N 17839, кокильная машина 5946-Б, инв.

N 17703, общей стоимостью 2 992 000 рублей.

Срок оплаты по указанному договору был установлен сторонами не позднее 31.12.2014.

Расчет по договору от 23.01.2014 N 19/14 купли-продажи оборудования в установленный срок в полном объеме покупателем не произведен.

Определением от 28.04.2018 по делу N А03-10528/2014 суд отказал ООО "Профит-С" во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Завод алюминиевого литья", требований в размере 2 992 000 рублей (по договору от 23.01.2014 N 19/14), признал требования ООО "Профит-С" в размере 1 812 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ЗАЛ".

Разрешая указанный спор, суд установил факт частичной оплаты задолженности по договору от 23.01.2014 N 19/14.

Так, суд в определении от 28.04.2018 по делу N А03-10528/2014, указал, что из представленных ООО "Сибсоцбанк" платежных документов следует, что ЗАО "ЗАЛ" платежным поручением N 691 от 26.02.2014 перечислил ООО "Сибсоцбанк" за ООО "Профит-С" 1 000 000 рублей в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 050076/13 от 18.10.2013.

Указанный платеж произведен в счет взаиморасчетов по письму ООО "Профит-С" б/н от 26.02.2014 Платежным поручением N 772 от 31.03.2014 ЗАО "ЗАЛ" перечислил ООО "Сибсоцбанк" за ООО "Профит-С" 150 000 рублей в погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 050076/13 от 18.10.2013, в счет взаиморасчетов на основании письма ООО "Профит-С" б/н от 31.03.2014.

Платежным поручением N 878 от 19.11.2014 ЗАО "ЗАЛ" перечислил ООО "Сибсоцбанк" за ООО "Профит-С" 30 000 рублей также в погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 050076/13 от 18.10.2013 в счет взаиморасчетов на основании письма ООО "Профит-С" б/н 19.11.2014.

Из писем ООО "Профит-С" от 26.02.2014, 31.03.2014, 19.11.2014 следует, что перечисление денежных средств должно быть осуществлено ЗАО "ЗАЛ" в счет погашения его задолженности за кокильные машины.

Таким образом, суд установил, что ЗАО "ЗАЛ" в счет существующих между ним и ООО "Профит-С" взаимных расчетов перечислило ООО "Сибсоцбанк" за ООО "Профит-С" 1 180 000 рублей.

Полагая, что Елуниной Е.В. (в период ее полномочий 01.06.2010-01.06.2015) был заключен договор купли-продажи имущества на невыгодных для должниках условиях, не были приняты меры к его расторжению, также полагая, что Елуниной Е.В. (в период ее полномочий), Поповым Н.Ю. (в период его полномочий 02.06.2015 - 23.11.2015) не были приняты меры по своевременному взысканию задолженности с ЗАО "ЗАЛ" (в период до признания ЗАО "ЗАЛ" банкротом), а в последующем - меры по своевременному включению требований к ЗАО "ЗАЛ" в реестр требований кредиторов в деле об его банкротстве, что причинило убытки должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу недоказанности возникновения убытков вследствие действий (бездействий) руководителей, кроме того сделан вывод о пропуске срока давности при обращении с заявлением к Попову Н.Ю.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017 (пункт 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Поскольку с заявлением о взыскании с контролирующего лица убытков конкурсный управляющий обратился 05.03.2020, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока давности для обращения с заявлением, являются ошибочными, исходя из следующего.

Специальный срок исковой давности для рассматриваемых требований действующим законодательством не установлен.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу данных разъяснений требования арбитражных управляющих по данным основаниям следуют из корпоративных отношений (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следствие, конкурсный управляющий по данным спорам выступает от имени юридического лица как последующий руководитель, сменивший предыдущего.

Как следует из материалов дела, Елунина Е.В. являлась руководителем ООО "Профит-С" с 01.06.2010 по 01.06.2015, Попов Н.Ю. - в период с 02.06.2015 по 23.11.2015, в период с 23.11.2015 по 02.03.2017 руководителем ООО "Профит-С" являлся Булгаков А.А.

При этом в заключении о наличии признаков аффилированности и заинтересованности между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника ООО "Профит-С" от 15.09.2021, сделан вывод о том, что Елунина Е.В., Попов Н.Ю., Булгаков А.А., управляющий Горин А.В., свидетель Копытцова С.В., а также Федорина О.В., Остроухов М.В., Рахманинов И.А., Цепелев Ю.В., Пупков С.В., Булгакова Ю.И. составляют действующую в течение длительного времени устойчивую группу аффилированных лиц, объединенных экономическими интересами (л.д.148 - 153 т. 2). Данное обстоятельство, участниками спора не опровергнуто и не оспаривалось.

Выводы, содержащиеся в заключении, основаны на анализе материалов дела о банкротстве (в том числе, электронных).

Таким образом, первым независимым руководителем общества стал конкурсный управляющий Попов А.А., который приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профит-С" 12.10.2017.

С заявлением о включении требований в реестр ЗАО "ЗАЛ", обоснованным фактом задолженности по договору N 29/14 от 23.01.2014, конкурсный управляющий обратился 12.01.2018.

С настоящим заявлением о взыскании убытков обратился 05.03.2020, то есть срок давности им не пропущен.

Между тем, несмотря на ошибочный вывод суда первой инстанции по данному вопросу, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения об отказе во взыскании убытков, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 62, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В Обзоре Верховного суда Российской Федерации (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) отражен подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия повлекли действия (бездействия) ответчика на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи оборудования от 23.01.2014 с ЗАО "ЗАЛ", последнее не находилось в процедурах банкротства. Заявление о признании общества банкротом было подано в суд кредитором ЗАО "ЗАЛ" только 10.06.2014.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Профит-С" на то обстоятельство, что договор от 23.01.2014 был заключен должником с ЗАО "ЗАЛ", находящимся в предбанкротном состоянии, о чем была осведомлена руководитель должника Елунина Е.В., отклоняется, как необоснованная.

Вынесение в октябре 2013 года судебного решения о взыскании долга с ЗАО "ЗАЛ" в пользу его контрагента, само по себе доказательством неплатежеспособности ЗАО "ЗАЛ" не является, также данное обстоятельство не может свидетельствовать об осведомленности руководителя ООО "Профит-С" на момент заключения спорного договора о неблагоприятном финансовом положении ЗАО "ЗАЛ".

На контрагента по сделке не возлагается обязанность во всех случаях, заключая сделку, проверять платежеспособность контрагента и наличие у него кредиторов. Обратное означало бы реальную затруднительность нормального хозяйственного оборота.

При этом, оплата по договору от 23.01.2014 частично осуществлялась со стороны ЗАО "ЗАЛ" (в феврале, марте и ноябре 2014 года в общей сумме 1 180 000 рублей), что установлено судом при рассмотрении требований ООО "Профит-С" к ЗАО "ЗАЛ" о включении в реестр.

Процедура наблюдения в отношении ЗАО "ЗАЛ" введена определением суда от 23.09.2014.

Таким образом, ЗАО "ЗАЛ" осуществляло оплату по договору от 23.01.2014 в пределах установленного договором срока вплоть до 19.11.2014, что отвечало интересам должника.

Соответственно, предъявление к ЗАО "ЗАЛ" после этой даты требований о расторжении договора, возврате имущества либо взыскании денежных средств, неоплаченных по договору, не привело бы к реальному их получению ООО "Профит-С" (либо повлекло бы безусловное оспаривание такой сделки в деле о банкротстве ЗАО "ЗАЛ" по преимущественному удовлетворению требований).

Что касается пропуска должником срока для включения требований в третью очередь реестра ЗАО "ЗАЛ", то данное обстоятельство действительно имеет место и обусловлено, в том числе, бездействием бывших руководителей должника Елуниной Е.В., а в последующем - и Попова Н.Ю.

Вместе с тем, как было установлено судом в рамках рассмотрения иных обособленных споров в настоящем деле, погашение требований кредиторов третьей очереди реестра ЗАО "ЗАЛ" маловероятно, учитывая объем конкурсной массы и размер текущих обязательств данного должника.

Указанное подтверждается пояснениями конкурсного управляющего ЗАО "ЗАЛ" Горина А.В..

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что в результате бездействия Елуниной Е.В., Попова Н.Ю., обусловившему пропуск срока для включения требований в реестр требований кредиторов ЗАО "ЗАЛ", должнику были причинены убытки в размере 1 812 000 рублей, не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии обжалуемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Профит-С" Попова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина