Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 07АП-10376/21 по делу N А03-13120/2020

город Томск

26 ноября 2021 г.

Дело N А03-13120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карнеол" (N 07АП-10376/2021) на решение от 01 сентября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13120/2020 по иску комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, (ОГРН 1062221001160, ИНН 2221114698, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Карнеол" (ОГРН 1032202261464, ИНН 2225020546, г. Бийск), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления имущественных отношений Алтайского края, Управления Росреестра по Алтайскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Алтайскому краю, о взыскании 2 888 611 руб. 85 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Гейко Е.Е. - доверенность от 01.12.2020 выдана сроком на 3 года, удостоверение адвоката, ордер от 15.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карнеол" (далее - ООО "Карнеол", ответчик) о взыскании 4 496 568 руб. 94 коп., из которых 4 102 698 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 3533-з от 26.10.2012 за период с 01.10.2017 по 30.06.2020 и 393 870 руб. 29 коп. пени за период с 10.01.2018 по 11.08.2020.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования.

В соответствии с уточненным исковым заявлением от 09.08.2021 истец просил взыскать с ответчика 2 888 611 руб. 85 коп., в том числе 2 559 928 руб. 77 коп. долга по арендной плате за период с 01.10.2017 по 03.08.2020 и 328 683 руб. 08 коп. пени за период с 10.01.2018 по 03.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление имущественных отношений Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и федеральное государственное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2021 (резолютивная часть объявлена 25.08.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 888 611 руб. 85 коп., в том числе 2 559 928 руб. 77 коп. долга по арендной плате и 328 683 руб. 08 коп. пени, в доход федерального бюджета 37 443 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Карнеол" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе, что судом сделан неверный вывод относительно момента прекращения договора, на то, что в отношении з/уч 22:63:050807:23, с момента изменения вида разрешенного использования (ВРИ)- для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации объектов общественного назначения, строительства инженерных сетей и сооружений, многоэтажных жилых домов и их дальнейшей эксплуатации, так и в отношении з/уч 22:63:050807:872( одного из 12 з/уч после преобразования путем раздела 22:63:050807:23) сохранившего названный ВРИ, при заключении договора аренды от 26.10.2012 года N 3533-3 расчет арендной платы производился на основании одних и тех же нормативно-правовых актов, с применением дифференцированного коэффициента К - учитывающего характеристику земельного участка и вид разрешенного использования- величиной 0,003; Договор аренды N 3533-3 земельного участка государственная собственность на который не разграничена от 26.10.2012 года, считается прекращенным по истечении 2 месяцев с момента принятия заявления о расторжении договора от 06.03.2019 года N 333, т.е. 06.05.2019 года, а поскольку прекращения по указанным основаниям, предусмотрено условиями договора установления факта такого прекращения, признания договора прекращенным в судебном порядке не требуется; период задолженности по арендной плате определен истцом не верно и составляет 04 мес. 05 дней( 125 дней); рассчитывая задолженность по арендной плате, с момента ввода здания надземно -подземной автостоянки в эксплуатацию с 14.11.2017 года Алтайкрайимущество а, затем и истец, Комитет по земельным ресурсам и землепользованию АК, применяют дифференцированный коэффициент "К" величиной 0,032, произвольно в одностороннем порядке, меняя состав ВРИ на "размещение иных объектов, не относящихся к жилому фонду"; уполномоченный орган не предпринял надлежащих и добросовестных мер по прекращению и изменению договора аренды, в связи с вводом объекта строительства в эксплуатацию, т.е. с достижением цели договора.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку дополнения представлены суду только в судебном заседании, доказательства его заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле не представлены.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2012 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (впоследствии Министерство имущественных отношений Алтайского края, а в настоящее время - Управление имущественных отношений Алтайского края), как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу г.Барнаул, тракт Змеиногорский, д.104п/1, с кадастровым номером 22:63:050807:872, площадью 5919 кв.м. (далее - земельный участок), для строительства объектов общественного назначения, инженерных сетей и сооружений, многоэтажных жилых домов.

По условиям договора (пункт 1.3) земельный участок предоставлялся ответчику в аренду для строительства объектов общественного назначения, инженерных сетей и сооружений, многоэтажных жилых домов.

Арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 3.4 договора).

Арендная плата за единицу площади земельного участка устанавливается от кадастровой стоимости земельного участка с применением дифференцированных коэффициентов для различных видов разрешенного целевого использования земельных участков и категорий арендаторов.

Порядок расчета арендной платы установлен приложением 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, он вступил в силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.11.2012.

С учетом дополнительных соглашений к договору, договор заключен сроком до 30.11.2015.

По истечении срока действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, договор продлен на неопределенный срок, что сторонами по делу не оспаривается.

В порядке досудебного урегулирования спора письмом от 12.08.2020 N ПИ9336/01-17/3 истец предлагал ответчику добровольно погасить задолженность по арендной плате, которое оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнением ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Алтайского края от 23.12.2014 N 102-ЗС "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края" бюджетные полномочия администрирования неналоговых доходов бюджета муниципального образования город Барнаул Алтайского края по земельным участкам, находящимся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, включая прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, взыскание задолженности по таким платежам в бюджет, в том числе пеней и штрафов, через судебные органы или судебных приставов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования, то есть Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет арендной платы произведен на основании постановления Администрации Алтайского края от 16.06.2015 N 231 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения", а также постановления Администрации Алтайского края от 23.11.2015 N 472 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что рассчитывая задолженность по арендной плате, с момента ввода здания надземно-подземной автостоянки в эксплуатацию с 14.11.2017 года Алтайкрайимущество а, затем и истец, Комитет по земельным ресурсам и землепользованию АК, применяют дифференцированный коэффициент "К" величиной 0,032, произвольно, в одностороннем порядке меняя состав ВРИ на "размещение иных объектов, не относящихся к жилому фонду", апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, который правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 22:63:050807:872, общей площадью 5919 кв.м., расположенный по адресу: г.Барнаул, тракт Змеиногорский, д.104п/1, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, утвержден постановлением Администрации Алтайского края от 16.06.2015 N 231 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края" (далее - Постановление N 231).

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления N 231, размер ежегодной арендной платы при заключении договоров аренды без проведения аукционов определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков и рассчитывается по формуле: АП = KC*S*K, где: АП - сумма годовой арендной платы, руб.; КС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с действующими результатами государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Администрации Алтайского края от 23.11.2015 N 472 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края" (далее - Постановление N 472), руб./кв.м.

Истец в расчете задолженности, при расчете арендной платы до 13.11.2017 применил коэффициент к = 0,006 (действующий с 29.06.2015), а с 14.11.2017 (дата выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию здания подземно-надземной автостоянки) коэффициент К = 0,032.

При этом, истец при расчете арендной платы исходил из следующих данных: S = 5919 кв.м. - площадь участка, КС = 8956,31 руб./кв.м. - УПКС, К - дифференцированный коэффициент, устанавливаемый в соответствии с приложением 1 к указанному Порядку.

Из приложения к Постановлению N 472 "Средние значения удельных показателей кадастровой стоимость земель кадастровых кварталов населенных пунктов Алтайского края" следует, что указанное значение соответствует 1 группе видов разрешенного использования земельных участков (земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки).

Согласно таблице 2, при определении размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к 1 группе видов разрешенного использования, предусмотрено два дифференцированных коэффициента К, равных 0,006 и 0,032.

Выбор между указанными коэффициентами К осуществляется в зависимости от использования земельного участка.

К = 0,006 подлежит применению в случае использования земельного участка для размещения среднеэтажных, многоэтажных жилых домов, общежитий; комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Учитывая, что фактически земельный участок ответчиком используется для размещения здания гаража автостоянки, что ответчиком не оспаривалось, то есть объекта, не относящегося к жилому фонду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применению подлежит К = 0,032.

Представленный истцом в материалы дела уточненный расчет задолженности на сумму 2 559 928 руб. 77 коп. за период с 01.10.2017 по 03.08.2020 произведен истцом с учетом изменения общей площади нежилых помещений в результате государственной регистрации за участниками объекта долевого строительства права собственности на части помещений (машиноместа), то есть с учетом принципа возникновения множественности лиц в арендных отношениях на стороне арендатора.

Доводы апеллянта относительно даты прекращения договора, также были предметом оценки суда первой инстанции, который, по мнению апелляционного суда правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ стороне договора, в случае продления договора на неопределенный срок, предоставлено право на немотивированный отказ от договора путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

На основании ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом, судом обоснованно отмечено, что ст.610 ГК РФ, не устанавливая требований к буквальному содержанию и форме уведомления о расторжении договора, заключенного на неопределенный срок, подразумевает, что отказ от договора должен быть четко выражен и не должен допускать двусмысленного толкования. Наличие у стороны договора права на односторонний отказ от исполнения договора, в свою очередь, не исключает возможности расторжения договора по соглашению сторон по правилам статьи 450 ГК РФ.

Так оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в направленных ответчиком заявлениях воля ответчика была направлена на расторжение договора, а не на односторонний отказ от его исполнения.

Так, действительно Содержание заявки ответчика N 1293, позволяет расценить её как предложение о расторжении договора по соглашению сторон (оферту), а не как односторонний отказ от исполнения договора (л.д. 145 т.2). Более того, в соответствии с заявлением от 28.05.2018, поданным в эту же календарную дату в Министерство имущественных отношений Алтайского края, ответчик просил не рассматривать ранее поданную в министерство заявку N 1293 о расторжении договора, в связи с неполным пактом документов (л.д. 6 т.3).

Из материалов дела следует, что позднее ответчик неоднократно повторно обращался в Управление имущественных отношений Алтайского края (ранее - Министерство имущественных отношений Алтайского края) с заявлениями о расторжении договора аренды, подтверждая тем самым факт наличия договорных отношений между сторонами (заявление N 333 от 06.03.2019 и N 827 от 16.05.2019). Управлением имущественных отношений Алтайского края в расторжении договора было отказано, что подтверждается письмами от 04.04.2019 N 48/3475 (ответ на заявление N 333 от 06.03.2019) и от 10.06.2019 N 48/5831 (ответ на заявление N 827 от 16.05.2019) (в томе 8 с л.д. 119).

При этом ответчиком не оспорен тот факт, что в его адрес поступило уведомление Управления имущественных отношений Алтайского края от 04.06.2020 N 48/5857 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, который считается расторгнутым по истечении 2- х месяцев с момента направления уведомления в силу положений пункта 6.4 договора и пункта 1 статьи 450 ГК РФ, то есть с 04.08.2020.

Таким образом, суд обоснованно отклонил доводы ответчика со ссылкой на прекращение договорных отношений до направления Управлением имущественных отношений Алтайского края уведомления от 04.06.2020 N 48/5857, в связи с односторонним отказом арендатора от исполнения договора, в том числе на основании заявления N 333 от 06.03.2019.

Отклоняя доводы апеллянта относительно автоматического прекращения договора в связи со вводом объекта в эксплуатацию, апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции, который руководствуясь положениями п.3 ст. 552 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации ( определение от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16772), обоснованно указал на то, что поскольку ни закон, ни договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности и предоставленного застройщику для целей строительства, не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка после завершения строительства здания на этом участке (ввода объекта в эксплуатацию, передачи в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать.

Следовательно, оснований для применения к этим правоотношениям по аналогии закона положений о прекращении договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного дома, в случае отчуждения жилых или нежилых помещений в нем не имеется, а значит договор, на котором основан иск, является для ответчика основанием возникновения обязательств, в соответствии со статьей 8, пунктом 1 статьи 307 ГК РФ.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 2 559 928 руб. 77 коп. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 10.01.2018 по 03.08.2020 в сумме 328 683 руб. 08 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд признал его арифметически верным и соответствующим положениям гражданского законодательства и условиям договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлен довод о ненадлежащем извещении в том числе ответчика, которой судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса.

В материалах дела имеются отчеты сформированной корреспонденции о направлении судебной корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика по его юридическому адресу.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в судебных заседания суда первой инстанции, участники дела представляли отзывы и документы по делу.

Также отклонению подлежит и довод о том, что суд не разрешал вопрос о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРН, поскольку указанные выписки поступили в суд по запросу суда. суд неоднократно откладывал заседания в том числе и для ознакомления представителей с материалами дела (л.д. 93 т.3).

Отклоняя довод о том, что суд не приостановил производству по делу по ходатайству ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

Ходатайство о приостановлении производства по делу мотивированно тем, что предъявлением в Арбитражный суд Алтайского края искового заявления о признании договора аренды прекращенным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, Определение от 28.05.2020 N 1246-О, от 25.10.2018 N 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд; если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановления N 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ. При этом принцип непротиворечивости судебных актов при необходимости может быть обеспечен применением иных правовых механизмов (статья 311 АПК РФ, пункт 5 Постановления N 57).

В рассматриваемом случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела, апелляционным судом не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неверного судебного акта, апелляционным судом, вопреки доводам ответчика не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 сентября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк