Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 17АП-17378/17 по делу N А50-10713/2017

г. Пермь

26 ноября 2021 г.

Дело N А50-10713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от финансового управляющего Кузнецова Т.И.: Глейх О.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мазеина Константина Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2021 года

о взыскании с Мазеина К.И. неустойки за неисполнение судебного акта,

вынесенное в рамках дела N А50-10713/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Емшановой Анастасии Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Емшановой Анастасии Юрьевны (далее - Емшанова А.Ю., должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Латыпов Тимур Наильевич (далее - финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 в отношении Емшановой А.Ю. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

02.07.2021 финансовый управляющий Кузнецов Т.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мазеина Константина Ивановича (далее - Мазеин К.И.) неустойки за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А50-10713/2017 с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнении в размере 3000 руб. за каждый день.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021 заявление удовлетворено частично, с Мазеина К.И. в пользу Емшановой А.Ю. взыскана (в конкурсную массу) судебная неустойка за неисполнение судебного акта (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А50-10713/2017) в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты вынесения определения по настоящему заявлению по день фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным определением, Мазеин К.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуально права, указывает на его не извещение о месте и времени судебного разбирательства. Помимо этого полагает, что размер установленный судом неустойки является завышенным и не соответствует принципам соразмерности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего против позиции апеллянта возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по настоящему делу признаны недействительными заключенные между Емшановой А.Ю. и Мазеиным К.И. договор займа от 30.06.2016 и соглашение об отступном от 09.08.2017; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Мазеина К.И. передать финансовому управляющему транспортное средство: грузовой тягач-седельный, идентификационный номер (VIN) Х89549110С0АК002, категория ТС: С, год изготовления: 2012, модель, номер двигателя: ХЕ315С1, W-17342, цвет: белый, шасси (рама): ХLRTE47XS0E707658.

На основании указанного постановления выдан исполнительный лист ФС N 028545137, в отношении Мазеина К.И. возбуждено исполнительное производство N145396/201/59004-ИП от 02.11.2020.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем осуществляются соответствующие мероприятия, транспортное средство не передано, местонахождение Мазеина К.И. судебным приставом-исполнителем не установлено (вынесено постановление об исполнительном розыске Мазеина К.И. от 13.08.2021).

Полагая, что имеются основания для взыскания судебной неустойки в связи с неисполнением постановления суда от 06.08.2019, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку постановление от 06.08.2019 по настоящему делу не исполняется Мазеиным К.И., транспортное средство в конкурсную массу не возвращено, суд первой инстанции на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определил размер неустойки из расчета 2000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в виду следующего.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статье 16 АПК РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая постановление от 06.082019, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал Мазеина К.И. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: грузовой тягач-седельный, идентификационный номер (VIN) Х89549110С0АК002, категория ТС: С, год изготовления: 2012, модель, номер двигателя: ХЕ315С1, W-17342, цвет: белый, шасси (рама): ХLRTE47XS0E707658.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, с учетом вышеизложенного подлежит безусловному и своевременному исполнению

Поскольку судебный акт не исполнен, транспортное средство финансовому управляющему должника Мазеиным К.И. до настоящего момента не передано и последний уклоняется от его передачи, в том числе в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, без объяснения причин по которым грузовой тягач не возвращен в конкурсную массу Емшановой А.Ю., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебной неустойки с учетом принципов справедливости и соразмерности.

Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Примененный судом первой инстанции размер санкции за неисполнение судебного акта признается судом апелляционной инстанции правомерным, поскольку соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, определен с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, является необходимой мотивацией для исполнения решения по настоящему делу в установленный судом срок.

Вопреки аргументам заявителя жалобы, оснований для определения иного размера компенсации апелляционный суд не усматривает.

Довод Мазеина К.И. о не извещении его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов обособленного спора, определением от 09.07.2021 принято к производству заявление финансового управляющего о взыскании неустойки с Мазеина К.И.

В материалах дела содержится конверт с копией определения суда (РПО 614908 61 54328 9), адресованный Мазеину К.И., которым суд извещал сторону о времени и месте слушания дела, направленный по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, д. 27, кв. 92, этот же адрес является адресом его регистрации по месту жительства, согласно адресной справке, указан в апелляционной жалобе, и возвращенный суду отделением почтовой связи с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Нарушений в доставке корреспонденции судом апелляционной инстанции не установлено (л. д. 2).

Кроме того, в адрес Мазеина К.И. направлялось определение суда 18.08.2021 об отложении судебного разбирательства, которое также возвращено органами почтовой связи с отметкой о возвращении в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Материалы дела свидетельствуют, что судебная корреспонденция направлялась ответчику Арбитражным судом Пермского края, ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Мазеина К.И. о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2021 года по делу N А50-10713/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова