Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2021 г. N 15АП-19031/21 по делу N А53-9179/2020

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2021 г.

дело N А53-9179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "ДомМастер": представитель Никитина В.С. по доверенности от 09.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомМастер" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу N А53-9179/2020 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДомМастер" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Достижение",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Достижение" (далее - должник, ООО "УК ЖКХ "Достижение") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДомМастер" (далее - ООО "ДомМастер") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 606 085 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу N А53-9179/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу N А53-9179/2020, ООО "ДомМастер" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы заявил довод о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность выполненных работ по санитарному обслуживанию придомой территории, уборке лестничных клеток, мусоропроводов и кровли, ремонту многоквартирных домой. Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ. Апеллянт указал, что сама по себе аффилированность кредитора и должника не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ДомМастер" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу N А53-9179/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 (резолютивная часть оглашена 30.09.2020) требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" признаны обоснованными, в отношении ООО "УК ЖКХ "Достижение" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Алексеев П.К.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 186 (6907) от 10.10.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "ДомМастер" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 606 085 руб.

В обоснование заявления кредитор указал, что между ООО "ДомМастер" (подрядчик) и ООО "УК ЖКХ "Достижение" (заказчик) заключен договор N 14 от 11.07.2016 на техническое, санитарное обслуживание, ремонт общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по санитарному содержанию придомой территории, уборке лестничных клеток, мусоропроводов и кровли, а также выполнение работ по текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся у заказчика в управлении.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость договора на момент заключения составляет 411 180 руб.

Прием работ по санитарному содержанию придомой территории, уборке лестничных клеток, мусоропроводов и кровли, а также выполнение работ по текущему ремонту многоквартирных домов производится по акту выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору заявитель представил акты выполненных работ N 2 от 31.01.2018 на сумму 411 180 руб., N 6 от 28.02.2018 на сумму 411 180 руб., N 14 от 30.04.2018 на сумму 411 180 руб., N 18 от 31.05.2018 на сумму 411 180 руб., N 22 от 30.06.2018 на сумму 411 180 руб., N 26 от 31.07.2018 на сумму 411 180 руб., N 30 от 31.08.2018 на сумму 411 180 руб., N 34 от 30.09.2018 на сумму 411 180 руб., N 38 от 31.10.2018 на сумму 411 180 руб., N 42 от 30.11.2018 на сумму 411 180 руб., N 46 от 31.12.2018 на сумму 411 180 руб., N 2 от 31.01.2019 на сумму 461 180 руб., N 6 от 28.02.2019 на сумму 461 180 руб., N 10 от 31.03.2019 на сумму 461 180 руб., N 14 от 30.04.2019 на сумму 461 180 руб., N 19 от 31.05.2019 на сумму 461 180 руб., N 23 от 30.06.2019 на сумму 461 180 руб., N 27 от 31.07.2019 на сумму 461 180 руб., N 31 от 31.08.2019 на сумму 461 180 руб., N 35 от 30.09.2019 на сумму 461 180 руб., N 39 от 31.10.2018 на сумму 461 180 руб., N 43 от 30.11.2019 на сумму 461 180 руб., N 2 от 31.01.2020 на сумму 461 180 руб., N 6 от 29.02.2020 на сумму 461 180 руб., N 10 от 31.03.2020 на сумму 461 180 руб., N 14 от 30.04.2020 на сумму 461 180 руб., N 18 от 31.05.2020 на сумму 461 180 руб., N 22 от 30.06.2020 на сумму 461 180 руб., N 26 от 31.07.2020 на сумму 461 180 руб., N 30 от 31.08.2020 на сумму 461 180 руб., N 34 от 30.09.2030 на сумму 461 180 руб., N 38 от 31.10.2020 на сумму 461 180 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года - октябрь 2020 года, подписанным должником и заявителем, задолженность в пользу ООО "ДомМастер" по состоянию на 31.10.2020 составляет 1 931 985 руб.

Наличие у должника неисполненного обязательства по уплате долга в указанном размере явилось основанием для обращения ООО "ДомМастер" в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "ДомМастер", обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Возражая в отношении предъявленных ООО "ДомМастер" требований, временный управляющий должника, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указали на наличие заинтересованности между должником и заявителем и необходимость применения повышенного стандарта доказывания.

Признавая доводы временного управляющего должника Алексеева П.К. и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно формируется правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Аффилированность должника и кредитора установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 N 15АП-14837/2021 по делу N А53-16252/2021 установлено, что ООО "УК ЖКХ "Портовая" (ИНН 616208261), ООО "УК ЖКХ "Достижение" (ИНН 6162046962), ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" (ИНН 6162046955), ООО "УК ЖКХ "Гарни" (ИНН 6162048279) входят в группу управляющих компаний "Железнодорожник" www.gukzd.ru. Все УК имеют один юридический адрес, общих контролирующих должника лиц - это Арслангереев Ислам Магомедович, Мелконян Мкртич Бабкенович, Галстян Артак Юрикович, Кононов Александр Владимирович, Калюжны Валерий Юрьевич. ООО "ДомМастер", ООО "Римейк", все УК из группы компаний находятся по одному адресу: 344034, г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 76. Согласно данным из СПАРК-интерфакс (spark-interfax.ru), учредителем ООО "ДомМастер" в период с 05.04.2018 по настоящее время является Галстян Артак Юрикович, который также является:

- учредителем ООО "Римейк" (ИНН 6162068660), 100 % с 05.04.2018;

- учредителем ООО "Служба - 100 ИВЦ ЖД" (ИНН 6162048261, ОКВЭД основной Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе).

Согласно данным из СПАРК-интерфакс (spark-interfax.ru), Яковлев Сергей Александрович осуществлял руководство ООО "ДомМастер" с 07.07.2016 по 03.08.2017, при этом в смежный период он осуществлял руководство в том числе:

- с 07.07.2017 по 24.08.2018 в ООО "УК ЖКХ "Достижение" - должник;

- с 07.07.2017 по 24.08.2018 в ООО "УК ЖКХ "Портовая";

- с 07.07.2017 по 24.08.2018 в ООО "УК ЖКХ "Гарни";

- с 07.07.2017 по 24.08.2018 в ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник".

При этом компании ООО "УК ЖКХ "Достижение", ООО "УК ЖКХ "Портовая", ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник", ООО "УК ЖКХ "Гарни" находятся в процедуре банкротства, а компании ООО "Римэйк", ООО "ДомМастер" (ИНН 6162072680) являются кредиторами и пытаются включить свои требования в реестр требований кредиторов должников в делах о банкротстве иных УК из группы компаний.

Арслангереев Ислам Магомедович является руководителем:

- с 07.07.2017 по настоящее время в ООО "УК ЖКХ "Достижение";

- с 10.07.2020 до открытия конкурсного производства в ООО "УК ЖКХ "Портовая";

- с 07.07.2017 до открытия конкурсного производства в ООО "УК ЖКХ "Гарни";

- с 07.07.2017 до открытия конкурсного производства в ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник";

- с 24.04.2020 по 23.09.2020 в ООО "Римейк", учредителем которого является Галстян Артак Юрикович.

Таким образом, ООО "ДомМастер" и ООО "УК ЖКХ "Достижение" являются аффилированными лицами, в том числе через учредителя Галстяна Артака Юриковича и руководителей Арслангереева Ислама Магомедовича, Яковлева Сергея Александровича, единый адрес регистрации.

Между тем, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Однако такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений.

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Поскольку при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору N 14 от 11.07.2016 на техническое, санитарное обслуживание, ремонт общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по санитарному содержанию придомой территории, уборке лестничных клеток, мусоропроводов и кровли, а также выполнение работ по текущему ремонту многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг (выполнения работ) и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг (выполненных работ) является факт их оказания (выполнения).

С учетом вышеизложенного, в предмет доказывания по требованиям о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде стоимости выполненных работ (оказанных услуг) входят факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора; фактическое выполнение работы и ее объем; возникновение у ответчика (должника) обязательств по оплате выполненных работ и их размер; наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (ненадлежащего исполнения).

Признание требования обоснованным возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Таким образом, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ или оказание услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных в материалы дела актов выполненных работ невозможно установить сам факт выполнения работ ООО "ДомМастер", а также какие конкретно работы согласно каждому акту были выполнены.

Первичные документы, подтверждающие выполнение конкретных работ, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 11.07.2016 предусмотрено, что ООО "УК ЖКХ "Достижение" (заказчик) поручает, а ООО "ДомМастер" (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по санитарному содержанию придомовой территории, уборке лестничных клеток, мусоропроводов и кровли, а также выполнение работ по текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся у заказчика в управлении.

Для целей исполнения данного договора на подрядчика возложены обязанности, в том числе ведение учета выполненных работ по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, техническую документацию и иную необходимую документацию (журналы приема-сдачи смен, журналы учета выдачи ключей от подвальных и чердачных помещений, удостоверений и протоколов аттестации персонала) (пункт 2.2.15 договора).

Суд предлагал заявителю представить первичные документы, подтверждающие оказание услуг (протокольные определения от 17.03.2021, от 31.05.2021).

Соответствующая документация заявителем не представлена.

Согласно пункту 3.2 договора от 11.07.2016 прием работ по санитарному содержанию придомовой территории, уборке лестничных клеток, мусоропроводов и кровли, а также выполнение работ по текущему ремонту многоквартирных домов производится по акту выполненных работ (приложение N 4).

Суд установил, что представленные в материалы дела акты (л.д. 57 - 72) не соответствуют условиям договора (Приложение N 4), акты не содержат сведения об эксплуатируемой общей площади, не содержат указание на сумму финансовых средств, подлежащих снятию, использованной сумме финансовых средств, параметрах снижения установленного уровня качества обслуживания и размере снижения, а также отсутствуют сведения об оценке. Вместе с тем, окончательный расчет в силу пункта 3.4 договора заказчик производит с подрядчиком с учетом оценки качества фактического выполнения. Таким образом, заявителем не представлена вся необходимая первичная документация, предусмотренная договором N 11 от 11.07.2016.

Кроме того в материалах дела к рассматриваемым актам отсутствуют какие-либо отчеты об оказании услуг, сметы на их проведение, которые бы подтверждали факты исполнения договора, иные предусмотренные договором формальные документы, составление которых опосредует выполнение работ, которые могли бы свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений.

Представленные акты выполненных работ не информативны, не конкретизируют перечень выполненных работ в зависимости от их видов, установленных в приложениях к договору, а также количества (в актах указано общее наименование). Неясным является механизм образования стоимости работ.

Судебная коллегия также учитывает, что специфика указанных в приложении N 3 к договору N 14 от 11.07.2016 работ и услуг, подлежащих выполнению подрядчиком, а также их высокая стоимость, свидетельствуют о том, что указанные работы являются объемными и трудоемкими, выполнение которых требует наличия квалифицированного персонала, оборудования и техники. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО "ДомМастер" специализированного оборудования, либо ее аренды у сторонних организаций; наличие в штате необходимого количества сотрудников, которые могут выполнить соответствующий объем работ.

Вместе с тем, правовой целью договора подряда является выполнение работ подрядчиком и обязанностью заказчика оплатить выполненную работу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения условий договора от 11.07.2016, так как имеющиеся акты выполненных работ не конкретизированы, из их текста не следует, какие документы подготовлены и какие именно работы выполнены подрядчиком.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия задолженности.

Таким образом, заявитель не представил достаточных и достоверных доказательств реальности выполнения работ кредитором.

Предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов на основании договора с должником без фактического выполнения работ является злоупотреблением правом, поскольку представляет собой действия, направленные на включение в реестр требований кредиторов без соответствующего права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленной суммы задолженности должника перед кредитором и об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ДомМастер".

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу N А53-9179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова