Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 15АП-19590/21 по делу N А32-39740/2017

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2021 г.

дело N А32-39740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Слободскова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 по делу N А32-39740/2017 по заявлению Папымере Василия Ефимовича об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Папымере Василия Ефимовича (ИНН 860200321548, ОГРНИП 304860206900168, СНИЛС 114-437- 265-41),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Папымере Василия Ефимовича (далее также - должник), должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания жилого помещения в виде: квартиры, площадью 45 кв.м, расположенной по адресу: 628418, Ханты-Мансийский АО-Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, д. <...>, кв. <...>.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Определением суда от 29.09.2021 единственное пригодное для проживания жилое помещение - квартира, площадью 45 кв.м, расположенное по адресу: 628418, Ханты-Мансийский АО-Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, д. <...>, кв. <...>, исключена из конкурсной массы должника Папымере Василия Ефимовича.

Не согласившись с определением суда от 29.09.2021 по делу N А32-39740/2017, финансовый управляющий Слободсков Денис Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением от 27.04.2021 суд, в том числе, обязал Папымере В.Е. передать финансовому управляющему Слободскову Д.В. следующее имущество: - квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, город Сургут, улица Лермонтова, д. <...>, кв. <...>. Апеллянт отмечает, что на момент введения процедуры реализации в отношении должника Папымере В.Е. (19.12.2018) единственным, пригодным для его проживания жилым помещением являлась квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, ст. Кущёвская, пер. Школьный, д. <...>, кв. <...>, где должник проживал один. 24.06.2019 (после введения процедуры реализации) Папымере В.Е. изменил место жительства и регистрации на новый адрес: Ханты-Мансийский АО - Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, д. <...>, кв. <...>. Апеллянт просит обратить внимание, что до введения процедуры банкротства, должник в указанной квартире никогда не проживал. Апеллянт настаивает, что оба жилых помещения, площадью 45 кв.м и 15,9 кв.м принадлежат на праве собственности должнику и смена регистрации является ничем иным, как злоупотреблением правом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 по делу N А32-39740/2017 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Папымере В.Е. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Балакирев Виктор Михайлович обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Папымере Василия Ефимовича несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 в отношении Папымере Василия Ефимовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Слободсков Д.В.

Решением суда от 19.12.2018 в отношении Папымере Василия Ефимовича открыта процедура реализации имущества гражданина.

Папымере Василий Ефимович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания жилого помещения в виде: квартиры, площадью 45 кв.м, расположенной по адресу: 628418, Ханты-Мансийский АО-Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, д. <...>, кв. <...>.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого, человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление от 25.12.2018 N 48) разъяснено, что вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Баланс интересов кредиторов и должника обеспечивается защитой прав должника путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении и проживающих вместе с ним, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Соответственно, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 постановления от 25.12.2018 N 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В пункте 39 постановления от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом, согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 02.07.2009 N 14) содержатся разъяснения, согласно которым, вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

При этом, супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 семейного кодекса Российской Федерации).

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

При этом, необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения для должника и членов его семьи действует именно в той мере, в какой он обеспечивает "право на кров" в среднесрочной перспективе, а не право на собственность.

То есть, он распространяется на ситуации, при которых обращение взыскания на жилое помещение в котором фактически проживают должник и члены его семьи, приведет к утрате ими права на кров в связи с отсутствием гарантированного замещающего места проживания.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца 2 части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что должник имеет в собственности жилое помещение - квартиру, площадью 45 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101008:7089, расположенную по адресу: 628418, Ханты-Мансийский АО - Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, д. <...>, кв. <...>, которая, включена в конкурсную массу для целей последующей реализации.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения заявления должника, указанная квартира является местом проживания Папымере В.Е., кроме того, в указанной квартире зарегистрированы и проживают его родственники: Покась Елена Николаевна 02.02.1976 г.р. (дата прописки 21.04.2004); дочь Русу Анастасия Васильевна 23.06.1996 г.р. (дата прописки 17.03.2016); несовершеннолетний внук Умалатов Амир Умалатович 15.07.2018 г.р. (дата прописки 26.07.2018); несовершеннолетний внук Русу Кирилл Николаевич 28.02.2016 г.р. (дата прописки 17.03.2016).

Судом первой инстанции также принято во внимание, что данная квартира не имеет залоговых обременений и каких-либо иных ограничений, кроме тех, что были наложены в рамках процедуры банкротства должника.

Действительно, как указал суд первой инстанции, должник является собственником двух объектов недвижимого имущества: жилого помещения, общей площадью 15,9 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, пер. Школьный, д. <...>, кв. <...> и квартиры, площадью 45 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101008:7089, расположенную по адресу: 628418, Ханты-Мансийский АО - Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, д. <...>, кв. <...>,

Согласно решению городской Думы Краснодара от 15.12.2005 N 4 установлена норма предоставления жилой площади - 18 кв.м общей площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек.

Как отражено выше, к членам семьи относятся супруг или супруга, дети, родители. Указанный вывод подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 5-КГ15-190.

Как отметил суд первой инстанции, предоставление исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, общей площадью 15,9 кв.м не соответствует требованию обеспечения должнику, членам его семьи (дочери и несовершеннолетним внукам) нормальных условий существования и конституционного права на жилище, поскольку невозможно их совместное проживание в жилом помещении, общей площадью 15,9 кв.м (что значительно меньше учетной нормы для проживания одного человека).

Судебная коллегия учитывает, что должник, его дочь и внуки являются гражданами Российской Федерации, имеют регистрацию в г. Сургуте и в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации не могут быть лишены права на защиту их прав и свобод (статья 2), права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Материалами дела подтверждается, что местом жительства должника является спорная квартира, подав заявление о ее исключении из конкурсной массы, должник фактически осуществил выбор помещения для проживания его и членов его семьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, именно спорная квартира из двух объектов недвижимости, находящихся в собственности должника, по своим характеристикам не являющаяся чрезмерным (роскошным) жилым помещением, более всего подходит для признания ее единственной пригодной для постоянного совместного проживания в ней должника и членов его семьи, с учетом соблюдения баланса интересов кредиторов и должника.

Ссылка финансового управляющего на то, что должник сменил регистрацию после введения в отношении него процедуры банкротства и ранее в спорной квартире никогда не проживал, что, по мнению управляющего, указывает на недобросовестное поведение должника, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом обстоятельств настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 по делу N А32-39740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян М.Ю. Долгова