Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 16АП-4585/21 по делу N А15-3652/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф08-215/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 ноября 2021 г.

Дело N А15-3652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном онлайн-заседании от истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Дотдаева Р.Б. (доверенность от 02.09.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (г. Каспий, ИНН 0545019120, ОГРН 1060545002539) - Стасенко К.А. (доверенность от 15.09.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2021 по делу N А15-3652/2021 (судья Оруджев Х.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Дагэнерго" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (далее по тексту - общество) 2 207 286,34 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2020 N 0501321000204 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021, 60 700,37 руб. пени за период c 19.05.2021 по 22.07.2021 и пени начиная с 23.07.2021 по день фактического погашения основного долга.

Одновременно, общество обратилось в суд со встречным иском о признании прекращенным обязательства на сумму задолженности 2 207 286,34 руб. по договору энергоснабжения от 01.12.2020 N 0501321000204 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021, 60 700,37 руб. пени за период c 19.05.2021 по 22.07.2021 и пени начиная с 23.07.2021 по день фактического погашения основного долга по уплате задолженности и пени за поставленную электроэнергию. Одновременно, заявив ходатайства об истребовании договора N 274/2015 от 21.08.2015 на управление ПАО "ДЭСК" и протокола общего собрания акционеров ПАО "ДЭСК" по принятию решения о назначении управляющей компании.

Определением суда от 18.10.2021 встречное исковое заявление возвращено обществу. Суд исходил из того, что предмет и основание первоначального иска и встречного иска различны, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к его затягиванию.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель полагает, что требование общества к компании является однородным и направлено к зачету первоначального требования, следовательно, встречное исковое заявление подано с соблюдением условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве компания доводы жалобы отклонила.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2020 N 0501321000204, заключенного между истцом и ответчиком, а также неустойки за период с 19.05.2021 до фактической оплаты задолженности.

Встречное исковое требование, согласно позиции общества, основано на наличии у публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" задолженности перед обществом в размере 28 265 298,85 руб, возникшей на основании договора уступки права требования от 06.08.2021, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "КБ "СРВ" уступило обществу право требования задолженности, установленной в рамках дел N А40-33297/2021 и N А40-33324/2021 в размере 28 265 298,85 руб.

Истец по встречному иску требует признать прекращенным обязательства общества перед компанией на сумму, предъявленную по первоначальному иску, полагая, что компания является единоличным исполнительным органом публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания", выполняющая функции управляющей компании, и принимающая управленческие решения по ведению хозяйственной деятельности указанного юридического лица. Кроме того, общество, в том числе, с учетом возбужденного дела N А15-896/20121 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" полагает на необходимость проведения судом зачета встречных однородных денежных требований на сумму требований, указанных в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание предмет и основания первоначального и встречного исковых требований, установив, что встречный иск по сравнению с первоначальным иском по основному требованию определяет различный объем подлежащих исследованию доказательств, учитывая, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку при рассмотрении данных исков в предмет доказывания должны быть включены разные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения встречного иска.

Само по себе наличие у ответчика исковых требований к истцу по первоначальному иску не означает, что имеются основания для принятия иска общества в деле в качестве встречного иска.

При этом возвращение встречного искового заявления не препятствует обществу осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по общему правилу, при удовлетворении (полном или частичном) заявленных исков возможен зачет либо сальдирование таких требований (в случае их магистрального характера), что в итоге способствует более быстрому и правильному рассмотрению спора, защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов сторон настоящего спора, внесению правовой определенности в их отношениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из предмета и оснований заявленного встречного иска, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные во встречном иске доводы могут быть изложены в виде возражений на первоначальные исковые требования, которые подлежат исследованию судом при рассмотрении первоначального иска в отсутствии обязанности у апеллянта по предъявлению встречного иска.

При этом ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления. Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как ответчик вправе приводить изложенные во встречном исковом заявлении доводы в качестве возражений по предъявленному к нему иску.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что несмотря на не рассмотрение судом первой инстанции заявленных во встречном иске ходатайств, общество не лишено повторной возможности заявить ходатайства об истребовании договора N 274/2015 от 21.08.2015 на управление ПАО "ДЭСК", протокола общего собрания акционеров ПАО "ДЭСК" по принятию решения о назначении управляющей компании, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 41 указанного Кодекса.

На основании изложенного, апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2021 по делу N А15-3652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.