Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 02АП-6541/21 по делу N А82-11583/2018

г. Киров

26 ноября 2021 г.

Дело N А82-11583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы - Мардановой Д.С. по доверенности от 16.08.2021,

от Озолина И.А. - Зевайкина М.В. по доверенности от 25.08.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2021 по делу N А82-11583/2018

по заявлению публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными:

- банковских операций по внесению 24.05.2018 Канаматовым Кемалом Маджировичем, Федоровым Игорем Геннадьевичем, Озолиным Ильей Андреевичем, Гавашелишвили Камилой Сергеевной, Суховой Татьяной Владимировной, Тапуть Александром Леонардовичем, Никулиным Андреем Николаевичем Соболевым Андреем Владимировичем денежных средств на расчетный счет публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк";

- договора купли-продажи ценных бумаг N 24052018/1 от 24.05.2018, заключенного между публичным акционерным обществом "Объединенный кредитный банк" и Моховым Сергеем Владимировичем;

- банковских операций по перечислению денежных средств на счет Мохова С.В.;

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

- Карпова Ирина Викторовна,

- общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" (далее - должник, ПАО "О.К. Банк", Банк) конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными:

1) банковской операции по внесению Канаматовым Кемалом Маджировичем 24.05.2018 в кассу операционного офиса "Московский" ПАО "О.К. Банк" наличных денежных средств на расчетный счет N 40817810811001003509 в сумме 127 397 000 рублей по приходному кассовому ордеру N 214 от 24.05.2018;

2) банковской операции по внесению Федоровым Игорем Геннадьевичем 24.05.2018 в кассу операционного офиса "Московский" ПАО "О.К. Банк" наличных денежных средств на расчетный счет N 408178105110000001747 в сумме 40 698 127 руб. 39 коп. по приходному кассовому ордеру N 68 от 24.05.2018;

3) банковской операции по внесению Озолиным Ильей Андреевичем 24.05.2018 в кассу операционного офиса "Московский" ПАО "О.К. Банк" наличных денежных средств на расчетный счет N 40817810111000001529 в сумме 90 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 212 от 24.05.2018 и банковской операции по списанию суммы ссудной задолженности по кредитному договору N 306-КФ от 11.09.2016 г. со счета Озолина Ильи Андреевича N 40817810111000001529 в сумме 90 000 000 руб., в т.ч.:

- признать действующим договор залога N 306-КФ/ЗФ от 26.05.2017, заключенный между ПАО "О.К. Банк" и Карповой Ириной Викторовной;

- признать действующим договор залога N 306-КФ/ЗФ-1 от 11.12.2017, заключенный между ПАО "О.К. Банк" и Озолиным Ильей Андреевичем;

- признать действующим договор залога N 306-КФ/ЗИП от 25.12.2017, заключенный между ПАО "О.К. Банк" и Карповой Ириной Викторовной;

- признать действующим договор залога N 306-КФ/ЗФ-2 от 19.01.2018, заключенный между ПАО "О.К. Банк" и Озолиным Ильей Андреевичем;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Озолина Ильи Андреевича перед ПАО "О.К. Банк" по кредитному договору N 306-КФ от 11.09.2016 в сумме 90 000 000 руб.;

4) банковской операции по внесению Гавашелишвили Камилой Сергеевной 24.05.2018 в кассу операционного офиса "Московский" ПАО "О.К. Банк" на расчетный счет N 40817810211000002208 наличных денежных средств в сумме 87 442 410 руб. 66 коп по приходному кассовому ордеру N 183 от 24.05.2018, банковской операции по внесению Гавашелишвили Камилой Сергеевной 24.05.2018 в кассу операционного офиса "Московский" ПАО "О.К. Банк" на расчетный счет N 40817810211001000283 наличных денежных средств в сумме 216 173 руб. 90 коп. по приходному кассовому ордеру N 188 от 24.05.2018 и банковской операции по списанию суммы ссудной задолженности по кредитному договору N 308-КФ от 01.09.2016 со счета Гавашелишвили Камилы Сергеевны N 408178101110000002208, 40817810211001000283 в сумме 87 442 410 руб.66 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Гавашелишвили Камилы Сергеевны перед ПАО "О.К. Банк" по кредитному договору N 308-КФ от 01.09.2016 в сумме 87 658 684 руб. 50 коп.;

5) банковской операции по внесению 24.05.2018 Суховой Татьяной Владимировной в кассу операционного офиса "Дмитровский" ПАО "О.К. Банк" на расчетный счет N 40817810611001004656 наличных денежных средств в сумме 4 063 571 руб. 76 коп. по приходному кассовому ордеру N 123 от 24.05.2018, банковской операции по списанию суммы ссудной задолженности по кредитному договору N 324-КФ от 21.04.2017 со счета Суховой Татьяны Владимировны N 4081781011001004656 в сумме 4 063 571 руб. 76 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Суховой Татьяны Владимировны перед ПАО "О.К. Банк" по кредитному договору N 324-КФ от 21.04.2017 в сумме 4 063 571 руб. 76 коп.;

6) банковской операции по внесению 24.05.2018 Тапуть Александром Леонардовичем в кассу операционного офиса "Дмитровский" ПАО "О.К. Банк" на расчетный счет N 40817810911001005766 наличных денежных средств в сумме 2 634 491 руб. 89 коп. по приходному кассовому ордеру N 140 от 24.05.2018, банковской операции по списанию суммы ссудной задолженности по кредитному договору N 3-КФ от 18.01.2018 со счета Тапуть Александра Леонардовича N 40817810911001005766 в сумме 2 634 491 руб. 89 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Тапуть А.Л. перед ПАО "О.К. Банк" по кредитному договору N 3-КФ от 18.01.2018 в сумме 2 634 491 руб. 89 коп.;

7) банковской операции по внесению 24.05.2018 Никулиным Андреем Николаевичем в кассу операционного офиса "Московский" ПАО "О.К. Банк" на расчетный счет N 40817810411001005800 наличных денежных средств в сумме 98 243 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 213 от 24.05.2018, банковскую операцию по списанию суммы ссудной задолженности по кредитному договору N 338-КФ от 19.09.2017 со счета Никулина Андрея Николаевича N 40817810411001005800 в сумме 94 451 533 руб. 19 коп., банковскую операцию процентов по кредитному договору N 338-КФ от 19.09.2017 со счета Никулина Андрея Николаевича N 40817810411001005800 за период с 01.05.2018 по 24.05.2018 в сумме 1 117 892 руб. 12 коп. и банковской операции по списанию суммы ссудной задолженности по кредитному договору N ОВФГР/4816 от 09.10.2017 со счета Никулина Андрея Николаевича N 40817810411001005800 в сумме 2 641 334 руб. 62 коп., банковскую операцию процентов по кредитному договору N ОВФГР/4816 от 09.10.2017 со счета Никулина Андрея Николаевича N 40817810411001005800 за период с 01.05.2018 по 24.05.2018 в сумме 31 261 руб. 82 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Никулина А.Н. перед ОАО "О.К. Банк" по кредитному договору N 338-КФ от 19.09.2017 в сумме 95 569 425 руб. 31 коп. и по кредитному договору N ОВФГР/4816 от 09.10.2017 в сумме 2 672 596 руб. 44 коп.;

8) банковской операции по внесению Соболевым Андреем Владимировичем в кассу операционного офиса "Дмитровский" ПАО "О.К. Банк" наличных денежных средств в сумме 1 884 847 руб. 23 коп. и списанию суммы ссудной задолженности по кредитному договору N 329-КФ от 06.06.2017 со счета Соболева Андрея Владимировича N 40817810911001006176 в сумме 1 884 847 руб. 23 коп. и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Соболева Андрея Владимировича перед ПАО "О.К. Банк" по кредитному договору N 329-КФ от 06.06.2017 в сумме 1 884 847 руб. 23 коп.;

9) договора купли-продажи ценных бумаг N 24052018/1 от 24.05.2018, заключенного между публичным акционерным обществом "Объединенный кредитный банк" и Моховым Сергеем Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мохова Сергея Владимировича денежных средств в размере 145 481 576 руб. 68 коп. в пользу ПАО "О.К. Банк".

27.05.2019 публичное акционерное общество "Объединенный кредитный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

1) банковской операции по зачислению денежных средств 24.05.2018 на счет Мохова Сергея Владимировича N 40817810211000005784 в размере 598 061 199 руб. 45 коп. с назначением платежа: "Перевод денежных средств по Договору N 24052018/1 от 24/05/2018";

2) банковской операции по списанию 24.05.2018 на основании расходного кассового ордера N 208 от 24.05.2018 со счета N 40817810211000005784, открытого в ПАО "О.К. Банк" на имя Мохова Сергея Владимировича, денежных средств размере 207 000 000 руб. с назначением платежа: "Выдача наличных денежных средств с текущего счета";

3) банковской операции по списанию 24.05.2018 на основании расходного кассового ордера N 211 от 24.05.2018 со счета N 40817810211000005784, открытого в ПАО "О.К. Банк" на имя Мохова Сергея Владимировича, денежных средств в размере 54 800 000 руб. с назначением платежа: "Выдача с текущего счета";

4) банковской операции по списанию 24.05.2018 на основании расходного кассового ордера N 215 от 24.05.2018 со счета N 40817810211000005784, открытого в ПАО "О.К. Банк" на имя Мохова С.В., денежных средств в размере 336 490 000 руб. с назначением платежа: "Выдача наличных денежных средств с текущего счета".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2019 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании от 03.10.2019 представитель заявителя уточнил заявленные требования в части признания недействительной банковской операции по списанию 24.05.2018 на основании расходного кассового ордера N 215 от 24.05.2018 со счета N 40817810211000005784, открытого в ПАО "О.К. Банк" на имя Мохова С.В., денежных средств в размере 336 490 000 руб. с назначением платежа: "Выдача наличных денежных средств с текущего счета", уменьшив сумму выданных денежных средств до 336 261 199 руб. 45 коп., а также указал на применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мохова С.В. денежных средств в размере 145 481 576 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Карпова Ирина Викторовна.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр".

В рамках настоящего спора рассмотрены требования конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций по внесению Озолиным Ильей Андреевичем 24.05.2018 в кассу операционного офиса "Московский" ПАО "О.К. Банк" наличных денежных средств на расчетный счет N 40817810111000001529 в сумме 90 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 212 от 24.05.2018 и банковской операции по списанию суммы ссудной задолженности по кредитному договору N 306-КФ от 11.09.2016 со счета Озолина Ильи Андреевича N 40817810111000001529 в сумме 90 000 000 руб., в том числе:

- признать действующим договор залога N 306-КФ/ЗФ от 26.05.2017, заключенный между ПАО "О.К. Банк" и Карповой Ириной Викторовной;

- признать действующим договор залога N 306-КФ/ЗФ-1 от 11.12.2017, заключенный между ПАО "О.К. Банк" и Озолиным Ильей Андреевичем;

- признать действующим договор залога N 306-КФ/ЗИП от 25.12.2017, заключенный между ПАО "О.К. Банк" и Карповой Ириной Викторовной;

- признать действующим договор залога N 306-КФ/ЗФ-2 от 19.01.2018, заключенный между ПАО "О.К. Банк" и Озолиным Ильей Андреевичем;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Озолина Ильи Андреевича перед ПАО "О.К. Банк" по кредитному договору N 306-КФ от 11.09.2016 в сумме 90 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2021 заявление Агентства о признании недействительными банковской операции по внесению Озолиным Ильей Андреевичем 24.05.2018 в кассу операционного офиса "Московский" ПАО "О.К. Банк" наличных денежных средств оставлено без удовлетворения, в остальной части требования выделены в отдельное производство.

Конкурсный управляющий ПАО "О.К. Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм. Указывает, что все вышеуказанные сделки были совершены 24.05.2018 и в ночь с 24.05.2018 на 25.05.2018 и имели единую цель в виде вывода ликвидной дебиторской задолженности в преддверии банкротства Банка, а также имели единую схему совершения (якобы внесение наличных денежных средств в кассу Банка для дальнейшего осуществления досрочного погашения кредитных обязательств), в результате чего произведена замена ликвидных прав требований к 8 физическим лицам по заключенным с ними кредитным договорам па неликвидные активы в виде ценных бумаг, а денежные средства Банком вo исполнение кредитных обязательств получены не были. Конкурсный управляющий считает, что раздельное рассмотрение заявленных требований и оценка судом доказательств без учета иных доказательств лишает конкурсного управляющего возможности использовать надлежащий способ защиты права в виде совместного рассмотрения всех взаимосвязанных между собой сделок в рамках одного обособленного спора. Обращает внимание на то, при отсутствии каких-либо разумных и уважительных причин на основании приказов N 61, 62 от 23.05.2018 заместителем председателя правления Банка Полуниным Н.А. было существенно увеличено время обслуживания клиентов операционного офиса "Московский" (далее - ОО "Московский) и операционного офиса "Дмитровский" (далее - ОО "Дмитровский) Банка с 09:00 до 24:00 часов без изменения время работы иных операционных офисов. Кроме того, в указанных операционных офисах именно 24.05.2018 (дата совершениях оспариваемых сделок) видеосъемка без уважительных причин не производилась. Подчеркивает, что согласно Положению о порядке ведения кассовых операции и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. Банком России 29.01.2018 г. N 630-П) прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета должен осуществляться по приходным кассовым ордерам 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы, если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, а также при приеме наличных денег для зачисления на его банковский счет. Считает, что исходя из анализа АБС "Диасофт" за указанное в программе время данные лица не успели бы внести денежные средства в кассы банка. Отмечает, что записи о внесении Канаматовым К.М., Никулиным A.M.. Озолиным И.А.. Гавашелишвили К.С., Соболевым А.А. денежных средств в кассу Банка и операция по выдаче Мохову СВ. денежных средств совершены во внерабочее время, личное появление указанных физических лиц в операционных офисах со значительным физическим объемом наличных денег не было зафиксировано средствами видеонаблюдения. Указывает, что стороны сделки являются аффилированными лицами, так как Гавашелишвили К.С., Никулин А.Н., Мохов СВ.. Сухова Т.В., ООО "Энергоцентр" использовали один IP адрес для выхода в клиент-банк, а Канаматов К.М., Озолин И.А., Соболев А.В. имели один источник доходов - агентское вознаграждение, получаемое от ООО "Региональная страховая компания". Заявитель сообщает, что записи о погашении наиболее крупных денежных сумм были внесены после 23 часов с интервалом в 10 минут. Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие экономической целесообразности заключения и исполнения договора купли-продажи ценных бумаг N 24052018/1 от 24.05.2018, заключенного между Банком и Моховым С.В., а также нерыночные условия. Агентство отмечает, что стоимость переданных акций и еврооблигаций по оспариваемому договору купли-продажи ценных бумаг составила не более 8 843 209,76 руб., что превышает уплаченную Банком сумму 598 061 199.45 руб. Утверждает, что имеются доказательства недобросовестности Банка и Мохова С.В. при совершении оспариваемых сделок. Кроме того, считает, что совокупность доводов конкурсного управляющего Банком свидетельствует о том, что все действия участников оспариваемых сделок, в том числе Озолина И.А., были направлены на причинение вреда кредиторам Банка, выразившееся в замене ликвидного актива в виде нрав требования по кредитным договорам на неликвидный актив в виде ценных бумаг при отсутствии фактического исполнения кредитных обязательств, что в свою очередь привело к невозможности пополнения конкурсной массы Банка за счет денежных средств, поступающих по кредитным договорам и/или в результате обращения взыскания на заложенное имущество, и последующего распределения денежных средств в пользу кредиторов Банка. Подчеркивает, что данные обстоятельства при оценке всей совокупности сделок позволяют квалифицировать сделки как притворные и совершенные со злоупотреблением правом. Заявитель указывает, что из определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2020 следует, что разрешая споры о признании ссудной задолженности Озолина И.А. погашенной, суд рассматривал операцию по внесению денежных средств как самостоятельную сделку, документально "безупречно" оформленную и не связанную с какими-либо иными сделками, а не в совокупности с иными обстоятельствами дела. Конкурсный управляющий Банком также обращает внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении требований, заявленных Озолиным И.А., обязан был приостановить производство по его заявлению.

Озолин И.А. доводы заявителя жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.11.2021.

В судебном заседании представители поддержали в полном объеме свои позиции, изложенные в письменном виде.

Третьи лица позицию по делу не выразили, явку в судебное заседание не обеспечили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ПАО "О.К. Банк" и Озолиным И.А. заключен кредитный договор от 11.08.2016 N 306-КФ (л.д. 58-66, т. 6), по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 126 000 000 руб. на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а заемщик - возвратить предоставленную сумму 31.07.2024 и уплатить на неё проценты в размере 14% годовых.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено право заемщика в любое время досрочно возвратить полученный кредит (полностью или частично), уплатив проценты за время фактического пользования им.

С целью обеспечения кредитного договора между ПАО "О.К. Банк" (залогодержатель) и Карповой И.В., и Озолиным И.А. (залогодатель) 26.05.2017 подписаны договоры залога N 306-КФ/ЗФ, N 306-КФ/ЗФ-1, N 306-КФ/ЗФ-2, N 306/КФ-ЗИП недвижимого имущества (л.д. 58-91).

Во исполнение условий указанного договора Банком были выданы ответчику наличные денежные средства в сумме 126 000 000 руб.

23.05.2018 заместителем председателя правления ПАО "О.К. Банк" Полунин Н.А. издал приказы N 61, 62, в соответствии с которыми в целях оптимизации работы 24.05.2018 время обслуживания клиентов операционного офиса "Московский" (далее - ОО "Московский) и операционного офиса "Дмитровский" (далее - ОО "Дмитровский) ПАО "О.К. Банк" установлено с 09:00 до 24:00 часов.

24.05.2018 Банк России письмом N Т178-24-13/4525ДСП уведомил ПАО "О.К. Банк" о введении ограничения в обмене электронными сообщениями при осуществлении перевода денежных средств в рамках платежной системы Банка России в виде запрета на осуществление дебетовых переводов денежных средств, а также частичное ограничение участия в системе БЭСП.

24.05.2018 Озолин И.А. внес наличные денежные средства в кассу Банка ОО "Московский" в сумме 90 000 000 руб., согласно приходно кассовому ордеру от 24.05.2018 N 212 (л.д. 92, т. 6).

Приказами Банка России от 25.05.2018 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, временная администрация по управлению банком назначена 26.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 ПАО "О.К. Банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего имуществом должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Управляющий, посчитав, что имеются основания для признания недействительными сделками банковских операций по внесению Озолиным И.А. в кассу банка денежных средств, совершенных за день до отзыва у банка лицензии, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем случае спорные перечисления совершены в период подозрительности, установленный в пунктах 1-2 статьи 61.2, пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2020 установлен факт перечисления денежных средств Озолиным И.А. полной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору N 306-КФ от 11.08.2016.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Агентство принимало участие в рассмотрении арбитражным судом обособленного спора с Озолиным И.А., следовательно, установленные ранее судом обстоятельства являются для Агентства преюдициальными.

Оснований для иных выводов суда заявителем жалобы не представлено.

Из материалов дела следует, что кредитный договор, на основании которых Банком были выданы денежные средства, в установленном законом порядке недействительным не признан. Факт реального погашения долга конкурсным управляющим не оспаривается.

В это же время, погашение полученного ранее кредита произведено в соответствии с условиями кредитного договора, в отсутствие доказательств неравноценности исполненного по обязательствам, судебная коллегия не находит оснований считать, что в результате совершения сделок был причинен вред правам кредиторов и должник не получил равноценное встречное исполнение. Кроме того Агентством не доказана цель причинения вреда должнику и его кредиторам в результате произведенных действий.

Реальность исполнения ответчиком кредитных обязательств исключает возможность признания оспоренных конкурсным управляющим банковских операций как сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку должник получил от ответчика денежные средства, при этом у него не возникло новых обязательств перед ними.

Документов, опровергающих фактическое поступление денежных средств от ответчика и осуществление технических записей без получения наличных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Приходные кассовые ордера, справки об отсутствии задолженности ответчика перед банком подписаны сотрудниками Банка, имеется печать кредитной организации, ходатайство о фальсификации доказательств Агентством в ходе рассмотрения спора не заявлялось.

Факт совершения мошеннических действий ответчиком и (или) сотрудниками Банка, наличие между ними какого-либо сговора, надлежащими доказательства не подтверждены.

Таким образом, в рассматриваемом случае недоказанность совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, влечет отказ в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления N 63).

Конкурсный управляющий ссылается на притворный, мнимый характер оспариваемых сделок, наличие в действиях сторон злоупотребления правом.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Таким образом, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств притворности сделок не представлены, равно как и не опровергнут факт добросовестности действий сторон, в связи с чем оснований считать, что оспоренная банковская операция совершена со злоупотреблением правом или что спорные перечисления прикрывали собой замену ликвидной дебиторской задолженности неликвидной, судебной коллегией не установлено, управляющим не представлено.

Каких-либо доказательств аффилированности и заинтересованности Озолина И.А. по отношению к Банку и возможности влиять на решения, принимаемые должником, в дело не представлено.

Вопреки ссылке заявителя жалобы на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности совершения кассовых операций за указанные в банковской системе временные интервалы, приводя свой расчет времени, затраченного на пересчет аналогичных сумм наличности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, что сотрудник Банка, учитывая крупную сумму наличных денежных средств, использовал только одно техническое устройство, производящее пересчет наличности.

Довод заявителя о том, что личное появление в операционном офисе со значительным физическим объемом наличных денег не было зафиксировано средствами видеонаблюдения, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается заявление конкурсным управляющим в суде первой инстанции ходатайства о приобщении в качестве доказательства соответствующей видеозаписи, кроме того, изменение работы системы видеофиксации с функцией записи в офисах банка, равно как и ее отключение в день совершения спорной операции управляющим не подтверждено.

Кроме того, довод Агентства о внесении денежных средств в кассу Банка во внерабочее время несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются копии приказов N 61 и N 62 от 23.05.2018 об установлении 24.05.2018 рабочего времени и обслуживания клиентов операционных офисов "Московский" и "Дмитровский" ПАО "О.К. Банк" с 09.00 до 24.00, что опровергает доводы заявителя о внесении платежей во внерабочее время.

В рассматриваемом случае ответчиком произведено погашение кредитного обязательства на условиях и в размере, предусмотренном условиями подписанного им с Банком кредитного договора, т.е. надлежащим образом, что не может нарушать прав Банка и его кредиторов, изложенное также не позволяет прийти к выводу и о наличии на стороне ответчика признаков злоупотребления правом.

Указание на договор купли-продажи ценных бумаг N 24052018/1 от 24.05.2018, заключенного между Банком и Моховым С.В., их недобросовестности Банка и Мохова С.В. при совершении оспариваемых сделок не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик лишь внес свои денежные средства в погашение собственных обязательств перед Банком и не являлся стороной договора с Моховым С.В.

Помимо этого, судебная коллегия указывает, что выделение судом части требований в отдельное производство не противоречит пункту 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлено право суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом доказательств того, что в результате выделения оставшихся требований в отдельное производство и принятия судебного акта по спорным сделкам с учетом применения судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о признании сделки в отношении Озолина И.А. недействительной, цель осуществления правосудия не будет достигнута и право Банка на судебную защиту не будет реализовано, Агентством не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обжалование определения суда о выделении требований в отдельное производство отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, не предусмотрено, следовательно, право лиц, участвующих в деле, заявлять возражения относительно выделения судом требований при вынесении обжалуемого определения не нарушено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2021 по делу N А82-11583/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина