Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 15АП-19643/23 по делу N А53-1087/2021

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2024 г.

дело N А53-1087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновка Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2023 по делу N А53-1087/2021 по жалобе Коновка Александра Александровича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мельниковой Татьяны Николаевны, ходатайству об отстранении Мельникову Татьяну Николаевну от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СК "АСКОР",

общество с ограниченной ответственностью "МСГ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Домина Рудольфа Бакратовича (ИНН 616704334010);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Домина Рудольфа Бакратовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор Коновка Александр Александрович с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Мельниковой Татьяны Николаевны с заявлением об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего Домина Рудольфа Бакратовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "Аскор" (ИНН 7714829011).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2023 по делу N А53-1087/2021 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мельниковой Татьяны Николаевны, ходатайства об отстранении финансового управляющего, ходатайства о привлечении финансового управляющего к ответственности конкурсному кредитору Коновка Александру Александровичу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Коновка Александр Александрович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 13.11.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, сделаны в результате ненадлежащего исследования доказательств, в противоречие с действующим правовым регулированием и сложившейся арбитражной судебной практикой. Выводы суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащая деятельность арбитражного управляющего Мельниковой Т.Н. при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника по установлению имущественного положения, проведению мероприятий по принятию в ведение имущества должника, его описи, оценке и реализации, прямо противоречат материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 Домин Рудольф Бакратович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Полянского Дениса Владимировича, являющегося членом Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 31(7232) от 19.02.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 суд освободил арбитражного управляющего Полянского Дениса Владимировича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Домина Рудольфа Бакратовича; утвердил финансовым управляющим Мельникову Татьяну Николаевну из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Домина Рудольфа Бакратовича 12.04.2023 поступила жалоба конкурсного кредитора Коновка Александра Александровича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мельниковой Татьяны Николаевны, в которой он просит признать незаконными следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего Мельниковой Татьяны Николаевны при исполнении обязанностей финансового управляющего Домина Рудольфа Бакратовича:

- по непринятию имущества должника в ведение, непроведению описи, оценки и реализации имущества должника, включая нарушение сроков проведения данных мероприятий;

- по уклонению от установления принадлежащего должнику имущества, в частности, имущества заинтересованных по отношению к должнику лиц (супруга, дети), которое может составить конкурсную массу должника;

- по уклонению от проведения анализа на предмет установления оснований для оспаривания сделок должника, в частности, по отчуждению имущества, принадлежащего должнику на праве совместной собственности;

- по уклонению от проведения анализа выписок о движении денежных средств по всем счетам должника на предмет наличия оснований для оспаривания сделок, предъявления требований к третьим лицам в части неосновательного обогащения, наличия прав требования должника.

Также конкурсным кредитором заявлено об отстранении арбитражного управляющего Мельникову Татьяну Николаевну от исполнения обязанностей финансового управляющего Домина Рудольфа Бакратовича.

19.06.2023 от заявителя поступили дополнения к жалобе, в которых Коновка А.А. ссылается на наличие заинтересованности финансового управляющего по отношению к конкурсному кредитору Распевалову Я.И., который впоследствии выбыл из состава конкурсных кредиторов по настоящему делу.

Заявитель полагает, что утверждение Мельниковой Т.И. в качестве финансового управляющего имуществом должника по настоящему делу при наличии указанной заинтересованности является самостоятельным основанием для ее отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего Домина Р.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 142 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По первому эпизоду заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязанности по принятию имущества должника в ведение, непроведению описи, оценки и реализации имущества должника, включая нарушение сроков проведения данных мероприятий.

В обоснование заявленных требований, конкурсный кредитор указал, что из отчета финансового управляющего, размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов следует, что должнику принадлежит следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер: 61:02:0050101:295, площадью 1033 кв.м, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, кадастровый номер: 61:02:0050101:897, площадью 137,6 кв.м, назначение нежилое, местоположение: Ростовская область, Аксайский район, п. Дорожный, ул. Молдавская, д. 2/1;

- грузовой фургон ВИС 23450000012, идентификационный номер (VIN): X6D23450050013899, 2005 года выпуска, гос. рег. знак: О672ТТ61;

- доля в размере 75 % в уставном капитале ООО "Фикс Прайс-Восток" (ИНН 2624800918, ОГРН 1122651009910);

- доля в размере 25% в уставном капитале ООО "ПП Терраса-Юг" (ИНН 6155061568, ОГРН 1116182001671).

Кроме того, как указано финансовым управляющим в отчете о своей деятельности, на имя супруги должника на государственный учет поставлено транспортное средство: марка, модель: ХЕНДЭ САНТА ФЕ, идентификационный номер (VIN): XWES381CDK0004908, 2019 года выпуска, гос.рег.знак: А002ВТ61.

Однако финансовый управляющий Мельникова Т.И. в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не предприняла мер по выявлению данного имущества и включению его в конкурсную массу, не провела осмотр места жительства должника с целью описи имущества должника и формированию конкурсной массы.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из ответа Управления ЗАГС Ростовской области от 13.03.2022 следует, что о 27.12.2008 должником заключен брак с Поливец (в браке - Поливец) Кариной Сергеевной. Также имеется запись N 8 14.03.2018 о перемене имени должником (был Бабаян Рудольф Бакратович, после перемены - Домин Рудольф Бакратович).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в данной части, управляющий указывает на то, что непроведение финансовым управляющим описи транспортного средства и земельного участка с объектом незавершенного строительства обусловлено тем, что должником транспортное средство финансовому управляющему не передано, доступ к объектам недвижимости не обеспечен. Таким образом, финансовым управляющим не допущено уклонений от обязанности по выявлению имущества должника, его включению в конкурсную массу, а также его последующую реализацию.

Финансовым управляющим направлено в Арбитражный суд Ростовской области требование об истребовании у супруги должника Доминой К.С. транспортного средства Hyundai Santa Fe, которое принято судом к рассмотрению.

Финансовым управляющим Мельниковой Т.Н. получены сведения из ЕГРН в отношении должника. Сделок, совершенных с объектами недвижимости в период подозрительности, должником не заключалось. Меры, направленные на получение аналогичных сведений в отношении супруги должника, финансовым управляющим предпринимаются (осуществляется подготовка ходатайства в суд об истребовании сведений из ЕГРН в отношении супруги должника из ППК "Роскадастр").

Вместе с тем, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, при условии, что доказательств обращения к должнику с заявлением о предоставлении доступа в жилое помещение не представлено, равно как и не представлено сведений об обращении к последнему об истребовании соответствующего имущества. Кроме того, финансовым управляющим Мельниковой Т.Н. не представлено сведений о ходе исполнительного производства на основании определения суда от 16.03.2022 об истребовании сведений, в том числе подтверждающих право собственности на движимое имущество.

Непередача имущества в виде земельного участка, кадастровый номер: 61:02:0050101:295, площадь 1033 кв.м, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, кадастровый номер: 61:02:0050101:897, площадью 137,6 кв.м, назначение нежилое, местоположение: Ростовская область, Аксайский район, п. Дорожный, ул. Молдавская, д. 2/1; грузового фургона ВИС 23450000012, идентификационный номер (VIN): X6D23450050013899, 2005 года выпуска, гос. рег. знак: О672ТТ61, не могут являться основанием для невключения данного имущества в конкурсную массу должника.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что объективных препятствий для включения в конкурсную массу недвижимого имущества, титульным собственником которого является должник, не существует. Для проведения указанных мероприятий достаточно получить выписку из ЕГРН и составить опись.

Доводы управляющего о том, что ею принимаются меры к оценке данного имущества, не подтверждены документально и не проведены спустя более полутора лет после ее утверждения.

Отчет финансового управляющего от 21.08.2023 не содержит сведений о сформированной конкурсной массе, об описи имущества должника, об оценке имущества, что нарушает права кредиторов на получение информации относительно процедуры банкротства.

С ходатайством об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника в виде: доли в размере 75% в уставном капитале ООО "Фикс Прайс-Восток" (ИНН 2624800918, ОГРН 1122651009910); доли в размере 25% в уставном капитале ООО "ПП Терраса-Юг" (ИНН 6155061568, ОГРН 1116182001671), управляющий Мельникова Т.Н. обратилась 16.05.2023, то есть после обращения конкурсного кредитора с жалобой на ее действия (бездействие) - 12.04.2023 и спустя год после ее утверждения в деле о банкротстве Домина Рудольфа Бакратовича в качестве финансового управляющего.

С ходатайством об обязании Домину Карину Сергевну передать автомобиль Hyunfai Santa Fe VIN XWES381CDK0004908, гос.рег.знак А002ВТ61, управляющий обратилась в суд только 17.11.2023.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего Мельниковой Т.Н. по невключению имущества должника в конкурсную массу; непроведению описи, оценки и реализации имущества должника.

По второму доводу, конкурсный кредитор просит признать незаконными действия управляющего Мельниковой Т.Н. по уклонению от установления принадлежащего должнику имущества, в частности, имущества заинтересованных по отношению к должнику лиц (супруга, дети), которое может составить конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, часть запросов была осуществлена финансовым управляющим Полянским Д.В. при проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина, однако анализ полученных от регистрирующих органов сведений произведен и финансовым управляющим Мельниковой Т.Н., поскольку ответы от ГУ МВД России по Ростовской области, запрошенные в период исполнения обязанностей финансового управляющего Полянского Д.В., поступили в материалы дела после утверждения финансовым управляющим Мельникову Т.Н. (представлены посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 05.05.2022 (зарегистрированы канцелярией суда 19.05.2022); 20.07.2022 (зарегистрированы канцелярией суда 04.08.2022)).

Таким образом, необходимость повторного истребования документов относительно имущества супруги должника, конкурсным кредитором не доказана.

Довод кредитора о том, что финансовый управляющий обязан запрашивать информацию об имуществе, принадлежащем детям должника, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным.

Исходя из положений статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в конкурсную массу должника подлежит включению имущество, принадлежащее на праве собственности должнику или зарегистрированное за супругом (супругой) должника, при этом являющееся объектом совместной собственности супругов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2) по делу N А56-6326/2018, дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. В основе данной правовой позиции лежит презумпция невозможности самостоятельного приобретения какого-либо имущества несовершеннолетними детьми в виду отсутствия у них самостоятельных источников дохода. При этом, ВС РФ в указанном определении указано, что, разрешая вопрос о предоставлении информации об имуществе, принадлежащем несовершеннолетним и (или) не имеющим собственного источника дохода детям, судам следует принимать во внимание указанные факторы и конкретные обстоятельства обособленного спора.

Приведенная правовая позиция допускает возможность квалификации зарегистрированного за детьми должника имущества в качестве имущества последнего посредством правового механизма мнимой собственности, однако очевидна также исключительность его применения, недопустимость распространения на все последующие (после принятия указанного определения) дела о банкротстве.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что должник совершил действия преднамеренного характера по отчуждению своего имущества в пользу несовершеннолетних детей в целях его сокрытия, материалы дела не содержат и кредитор такие доказательства суду не представил.

Заявитель также просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Мельниковой Т.Н. по уклонению от проведения анализа на предмет установления оснований для оспаривания сделок должника, в частности, по отчуждению имущества, принадлежащего должнику на праве совместной собственности.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Постановление N 855).

По результатам проверки финансового состояния должника арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду (пункты 14 и 15 Временных правил).

В соответствии с требованиями пункта 8 Временных правил анализ сделок проводится с целью установления соответствия сделок и действий (бездействия) должника законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Судом первой инстанции установлено, что из полученных ответов ГУ МВД России по Ростовской области (поступили посредством системы "Мой арбитр" 05.05.2022, 20.07.2022) усматривается, что сделок по отчуждению транспортных средств в период с 06.09.2017 должником не производилось.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области (зарегистрирован канцелярией суда 01.11.2021 и представлен повторно финансовым управляющим 02.08.2023 посредством системы "Мой арбитр") супругой должника Доминой К.С. как лизингополучателем 20.06.2019 заключен договор лизинга с ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель), а также договор купли-продажи транспортного средства ТС Хендей Санта Фе 2019 года выпуска, VIN XWES381CDK0004908 с ООО "Каскад" (продавец) и ООО "Ресо-Лизинг" (покупатель).

Относительно доводов кредитора о непринятии мер к оспариванию сделки по отчуждению должником транспортного средства Ленд Ровер Рэндж Ровер, 2013 года выпуска, VIN SALGA2EF4DA115200, финансовый управляющий указал, что период подозрительности в рамках настоящего дела о банкротстве начинает течь с 25.02.2018. В свою очередь, сделка по отчуждению указанного транспортного средства совершена должником 06.09.2017, то есть за пределами периода подозрительности. Вместе с тем, в установленном Законом о банкротстве порядке анализ данной сделки, управляющим не производился.

На запрос суда в материалы дела поступила выписка из ЕГРН от 06.10.2023 N КУВИ-001/2023-22761327 (том 1 л.д. 59-60), из которой усматривается, что в преддверии банкротства - 26.01.2021, супругой должника Поливец К.С. отчуждено жилое здание, площадью 142,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 33-я линия, N 47, которое приобретено последней на основании договора купли-продажи от 27.08.2013, то есть в период брака с должником.

Доказательств анализа данной сделки в материалы дела управляющим также не представлено, в связи с чем, данный довод признается судом апелляционной инстанции обоснованным и неправомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции сослался на позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, согласно которой при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Вместе с тем, в настоящем случае конкурсный кредитор ссылается не на недействительность сделок должника и его супруги, а на неисполнение обязанности по их анализу. В связи с чем, ссылка суда первой инстанции на вышеуказанную правовую позицию при рассмотрении настоящего обособленного спора, является необоснованной.

По четвертому доводу, заявитель просит признать недействительным бездействие должника по уклонению от проведения анализа выписок движения денежных средств по всем счетам должника на предмет наличия оснований для оспаривания сделок, предъявления требований к третьим лицам в части неосновательного обогащения, наличия прав требования должника.

Вместе с тем, из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Домина Рудольфа Бакратовича по состоянию на 26.12.2021, проведенного финансовым управляющим Полянским Д.В, усматривается, что им уже проведен анализ счетов должника, в связи с чем необходимость их повторного анализа финансовым управляющим Мельниковой Т.Н. конкурсным кредитором не раскрыта и не доказана.

Довод конкурсного кредитора о том, что финансовым управляющим не проведен анализ счетов супруги должника, подлежит отклонению, поскольку такое требование в суде первой инстанции заявлено не было.

В дополнение к рассмотренным выше основаниям для отстранения финансового управляющего конкурсным кредитором указано на наличие аффилированности между финансовым управляющим Мельниковой Т.Н. и Распеваловым Я.И.

В обоснование данного довода, кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Распевалов Ярослав Игоревич являлся одним из кредиторов должника (определения от 30.05.2022, от 25.07.2022).

Как установлено заявителем жалобы, Распевалов Ярослав Игоревич имеет статус арбитражного управляющего, ранее являлся членом Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия", как и финансовый управляющий Мельникова Т.Н.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 по делу N А53-18053/2021 арбитражный управляющий Распевалов Ярослав Игоревич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Как следствие, арбитражный управляющий Распевалов Я.И. на основании ходатайств Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" Арбитражным судом Ростовской области отстранен от исполнения обязанностей финансового и конкурсного управляющего во всех делах о банкротстве, в которых он был утвержден ранее в данном качестве.

При этом, во всех делах о банкротстве, в которых ранее арбитражный управляющий Распевалов Я.И. исполнял обязанности финансового и конкурсного управляющего, в качестве таковых утверждена Мельникова Татьяна Николаевна.

Конкурсным кредитором проведен анализ общедоступных сведений и сделан вывод о единой совместной деятельности арбитражных управляющих Распевалова Ярослава Игоревича, Распевалова Игоря Анатольевича и Мельниковой Татьяны Николаевны, которые имеют непосредственное влияние на возможность саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" представлять "нужную" кандидатуру арбитражного управляющего Мельниковой Т.Н. в указанных делах о банкротстве, соответственно, и в деле о банкротстве Домина Р.Б. Как следствие, Мельникова Татьяна Николаевна напрямую заинтересована по отношению к Распевалову Ярославу Игоревичу. При этом Мельникова Татьяна Николаевна утверждена на должность финансового управляющего определением от 11.05.2022, то есть в тот момент, когда Распевалов Я.И. уже являлся участником дела о банкротстве и фактически кредитором должника, что препятствовало утверждению финансовым управляющим Мельникову Т.Н. То обстоятельство, что Распевалов Я.И. уступил свои требования к должнику в пользу Коновка А.А., не свидетельствует о прекращении заинтересованности и подконтрольности финансового управляющего Распевалову Я.И., имея ввиду и то, что Мельникова Т.Н. продолжает неисполнять прямо возложенные на нее обязанности. Подобное поведение арбитражного управляющего является необычным, выходит за рамки принятого стандарта поведения и заключается в наличии неформальных договоренностей между должником, Распеваловым Я.И. и арбитражным управляющим Мельниковой Т.Н., направленных, в частности, на лишение кредиторов причитающегося им удовлетворения требований. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, в настоящее время являются самостоятельным основанием для отстранения Мельникову Т.Н. от занимаемой должности.

Возражая против указанных доводов, финансовый управляющий указала, что знакома с Распеваловым Я.И.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, факт знакомства, равно как совместное осуществление ранее хозяйственной деятельности в рамках корпоративных юридических лиц, не могут свидетельствовать об осуществлении фактического контроля за ходом процедур Распеваловым Я.И., о деятельности Мельниковой Т.Н. в интересах Распевалова Я.И., который, как указано ранее, уже не является кредитором должника. Равно как и членство арбитражных управляющих в одной саморегулируемой организации само по себе не является признаком заинтересованности сторон в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что утверждение Мельниковой Т.Н. проходило в соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротите) Домина Рудольфа Бакратовича является ПАО "Сбербанк России", которым в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий заявлена Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

В адрес суда от указанной саморегулируемой организации поступили сведения о соответствии кандидатуры Полянского Дениса Владимировича требованиям Закона о банкротстве и его согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве финансового управляющего.

09 февраля 2022 года решением Арбитражного суда Ростовской области Домин Рудольф Бакратович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Собранием кредиторов принято решение ходатайствовать об утверждении финансового управляющего из числа членов СРО ААУ "Синергия". Указанной саморегулируемой организацией направлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Полянского Дениса Владимировича из числа членов СРО ААУ "Синергия".

С учетом изложенного судом финансовым управляющим утверждена кандидатура Полянского Дениса Владимировича, являющегося членом Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

15 марта 2022 года финансовый управляющий Полянский Д.В. обратился в суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего Домина Рудольфа Бакратовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 кредиторам предложено провести собрание, представить суду решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих; саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" к дате судебного заседания представить кандидатуру арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве финансового управляющего Домина Рудольфа Бакратовича.

06 мая 2022 года саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" представила кандидатуру арбитражного управляющего Мельниковой Татьяны Николаевны, для утверждения в деле о банкротстве должника, документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Проверив сведения, представленные саморегулируемой организацией, суд установил, что кандидатура Мельниковой Т.Н. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150)).

Таким образом, учитывая, что наличие определенных нарушений Закона о банкротстве со стороны финансового управляющего, не является существенным, судебная коллегия приходит к выводу, что они не влекут его отстранение, поскольку допущенные нарушения не привели к возникновению убытков для должника и его кредиторов или уменьшению конкурсной массы.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Из отчета финансового управляющего по состоянию на 21.08.2023 усматривается, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 2 896 882,51 рублей, из которых 2 860 281,94 рублей требования Коновка А.А.

В настоящее время определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Домина Рудольфа Бакратовича в редакции, предложенной финансовым управляющим. Установлена начальная стоимость реализации имущества:

Лот N 1: доля 75% в уставном капитале ООО "Фикс Прайс-Восток" (356800, Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, ул. Октябрьская, д. 79, ИНН 2624800918, ОГРН 1122651009910) в размере 4 477 500 рублей.

Лот N 2: доля 25% в уставном капитале ООО "Производственное предприятие Терраса-Юг" (346537, Ростовская область, г. Шахты, ул. Келдыша, д. 5б, ИНН 6155061568, ОГРН 1116182001671) в размере 2 500 рублей.

То есть реализации данного имущества позволит произвести полное погашение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

В свою очередь Коновка Александр Анатольевич является руководителем ООО "Фикс Прайс-Восток" (ИНН 2624800918, ОГРН 1122651009910), 75% доли в которой принадлежит Домину Р.Б. Коновка А.А. препятствовал утверждению Положения о порядке, условиях и сроках продажи указанного имущества Домина Рудольфа Бакратовича, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023, которым суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у генерального директора ООО "Фикс ПрайсВосток" (ОГРН: 1122651009910, ИНН: 2624800918) Коновки Александра Анатольевича следующие документы: выписку о выполнении операций по счетам ООО "Фикс ПрайсВосток" за период с 01.01.2020 по настоящее время; сведения о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, совершенных за последние три года ООО "Фикс Прайс-Восток"; сведения о мерах, принятых для оспаривания сделок, совершенных предыдущим директором ООО "Фикс Прайс-Восток"; бухгалтерский баланс за последние 3 года ООО "Фикс Прайс-Восток". Судебный акт вступил в законную силу и Коновкой А.А. не обжалован, вместе с тем требования исполнительного документа не исполнены.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Выбор тактики и способов защиты прав и законных интересов должника и кредиторов, способов и методов пополнения конкурсной массы должника, является правом финансового управляющего.

Данное право финансового управляющего находится под контролем кредиторов, которые вправе предлагать финансовому управляющему совершить определенные действия, а также обжаловать его действия в случае несогласия.

Целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, следовательно, имущественный интерес, как должника, так и кредиторов направлен на погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счет имущества должника, в рассматриваемом случае в процедуре реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, Коновка А.А. не предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что непроведение описи имущества должника, невключение части имущества в конкурсную массу, непроведение анализа сделок должника, при условии утверждения Положения о реализации долей в уставных капиталах обществ, продажа которых позволит погасить реестр требований кредиторов должника, привели к убыткам для должника и его кредиторов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отстранения финансового управляющего Мельникову Т.Н.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2023 по делу N А53-1087/2021 подлежит частичной отмене, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2023 по делу N А53-1087/2021 отменить в части.

Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Мельниковой Татьяны Николаевны, выразившиеся в:

- невключении имущества должника в конкурсную массу;

- непроведении описи, оценки и реализации имущества должника;

- непроведении анализа на предмет установления оснований для оспаривания сделок должника и его супруги по отчуждению имущества, являющегося совместной собственностью.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева