Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 15АП-2733/23 по делу N А53-1087/2021

город Ростов-на-Дону

28 марта 2023 г.

дело N А53-1087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Распевалова Я.И., лично,

от Коновка А.А.: представителя Васильева Е.И. по доверенности от 05.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Распевалова Ярослава Игоревича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 по делу N А53-1087/2021 по заявлению Коновка Александра Александровича о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Домина Рудольфа Бакратовича (ИНН 616704334010);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Домина Рудольфа Бакратовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Коновка Александр Александрович с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 по делу N А53-1087/2021 произведена замена конкурсного кредитора Распевалова Ярослава Игоревича на Коновка Александра Александровича в реестре требований кредиторов должника - Домина Рудольфа Бакратовича, возникшие на основании кредитного договора (и иных документов, в том числе ПАО Сбербанк России) (определения арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 по делу NА53-1087/2021) на сумму 2 274 404,01 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Распевалов Ярослав Игоревич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 01.02.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба доводов не содержит.

От Коновка А.А. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распевалов Я.И. поддержал доводы, изложенные в дополнениях апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Коновка А.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.22 Домин Рудольф Бакратович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Полянского Дениса Владимировича, из числа членов Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 31(7232) от 19.02.2022.

Обращаясь с заявлением о замене кредитора Распевалова Ярослава Игоревича на нового кредитора, Коновка Александр Александрович ссылается на заключение договора уступки права требования (цессии) от 25.08.2022.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Учитывая исполнение сторонами условий договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку доказательства несоответствия закону, иным правовым актам или недействительности сделки, признанной таковой судом, заинтересованными лицами не представлены, учитывая, что по договору переданы права требования к должнику, которые ранее были включены в реестр требований кредиторов должника, суд счел заявление о замене кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021 требование ПАО Сбербанк в размере 2 268 404,01 рублей, из которых сумма основного долга 1 997 671,34 рублей, проценты 245 004,40 рублей, пени 25 728,27 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Домина Рудольфа Бакратовича.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении пени в размере 25 728,27 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением суда от 09.02.2022 взыскано с Домина Рудольфа Бакратовича в пользу ПАО Сбербанк 6 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

05.03..2022 между ПАО Сбербанк (цедент) и Распеваловым Ярославом Игоревичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 14/5Ц, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования), как кредитора по обязательствам, возникшим на основании:

- договора поручительства N 052/9052/00025-63/1 от 31.10.2013 заключенного с Бабаяном (Доминым) Рудольфом Бакратовичем (поручитель), в редакции всех дополнительных соглашений к нему, действующих на дату заключения договора, и с учетом мирового соглашения, заключенного с обеспечение кредитного договора N 052/9052/0002-5-63 от 31.10.2013, с обществом с ограниченной ответственностью "БРБ" ИНН 6164295700 (заемщик);

- вступивших в силу судебных актов, срок на обжалование которых истек, вынесенных в пользу цедента, в том числе, в части взыскания судебных расходов/издержек (государственная пошлина) в рамках взыскания задолженности, уступаемой по договору;

- определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021 по делу N А53-1087/2021 о введении в отношении Домина Рудольфа Бакратовича процедуры банкротства - реструктуризации;

- решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 по делу N А53- 1087/2021 о признании Домина Рудольфа Бакратовича банкротом и введении реализации имущества (пункт 1.1 договора).

С учетом частичного погашения обязательств общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) на дату заключения договора составляет - 2 274 404,01 рублей, в том числе: задолженность по неустойке признанная на просроченные проценты 4 830,93 рублей; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность 0,02 рублей; задолженность по неустойке признанная на просроченную ссудную задолженность 20 897,32 рублей; просроченные проценты за кредит 245 004,40 рублей; просроченная ссудная задолженность 1 997 671,34 рублей; госпошлина 6 000,00 рублей (пункт 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется перечислить на счет цедента, указанный в пункте 7.1. договора, 2 274 404,01 руб. Указанная сумма выплачивается цессионарием цеденту единовременно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора (пункты 2.1-2.2 договора). Обязательства по оплате цены уступаемого требования, предусмотренные пунктом 2.1 договора цессии, были исполнены Распеваловым Я.И., что подтверждается платежным документом от 05.03.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ПАО Сбербанк на Распевалова Ярослава Игоревича в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Домина Рудольфа Бакратовича в размере 2 274 404,01 рублей, в том числе: задолженность по неустойке признанная на просроченные проценты 4 830,93 рублей; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность 0,02 рублей; задолженность по неустойке признанная на просроченную ссудную задолженность 20 897,32 рублей; просроченные проценты за кредит 245 004,40 рублей; просроченная ссудная задолженность 1 997 671,34 рублей; госпошлина 6 000,00 рублей.

25.08.2022 между Распеваловым Ярославом Игоревичем (цедент) и Коновка Александром Анатольевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования:

- к Домину Рудольфу Бакратовичу возникшие на основании погашения налоговой задолженности по обязательным и иным платежам и определения арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу А53-1087/2021 на сумму 735 719,78 рублей (пункт 1.1 договора);

- к Домину Рудольфу Бакратовичу возникшие на основании кредитного договора (и иных документов, в том числе ПАО Сбербанк России) и определения арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 года по делу А53-1087/2021 на сумму 2 274 404,01 рублей (пункт 1.2 договора).

- к Домину Рудольфу Бакратовичу возникшие на основании кредитного договора (и иных документов, в том числе ПАО "ИДЕЯ Банк"), договора цессии от 22.03.2022, заключенного между Распеваловым Я.И. и ООО "Квестор" на сумму 3 010 281,94 рублей (пункт 1.3 договора).

Из пункта 2 договора следует, что в счет уступаемого требования цессионарий производит оплату денежных средств в сумме 6 500 000,00 рублей цеденту в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что цедент передал цессионарию в полном объеме все документы, подтверждающие права требования к должнику (Домин Рудольф Бакратович). Фактом передачи документов является подписание настоящего договора.

Переход прав требования происходит после подписания настоящего договора (пункт 4 договора).

Согласно пункту 8 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Учитывая, что по договору переданы права требования к должнику, ранее включенные в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления Коновка А.А. о замене кредитора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при отсутствии судебного акта о признании договора уступки права требования недействительным, а также доказательств, свидетельствующих о его фальсификации, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для правопреемства является обоснованным и соответствующим действующему процессуальному законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата по договору не была произведена, подлежит отклонению, поскольку в данном случае правового значения не имеет.

Договор уступки права требования (цессии) от 25.08.2022 по своей сути является единым комбинированным документом, являющимся одновременно и договором цессии, и актом приема-передачи, и распиской в получении денежных средств. Такая конструкция договора не запрещена законом и широко распространена в гражданском обороте, особенно среди физических лиц; она позволяет минимизировать документооборот без ущерба для его юридической силы.

Кроме того, пунктом 4 договора предусмотрено, что переход прав требования происходит после подписания настоящего договора, в связи с чем, оплата по договору не является основанием для перехода прав цедента к цессионарию.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Распевалову Ярославу Игоревичу следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 по делу N А53-1087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Распевалову Ярославу Игоревичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному документу от 10.02.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян