Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 15АП-2697/23 по делу N А53-1087/2021

город Ростов-на-Дону

28 марта 2023 г.

дело N А53-1087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Распевалова Я.И., лично,

от Коновка А.А.: представителя Васильева Е.И. по доверенности от 05.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Распевалова Ярослава Игоревича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 по делу N А53-1087/2021 по заявлению Коновка Александра Александровича о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Домина Рудольфа Бакратовича (ИНН 616704334010);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Домина Рудольфа Бакратовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Коновка Александр Александрович с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 по делу N А53-1087/2021 произведена замена конкурсного кредитора Распевалова Ярослава Игоревича на Коновка Александра Александровича в реестре требований кредиторов должника - Домина Рудольфа Бакратовича, возникшее на основании погашения налоговой задолженности по обязательным и иным платежам (определения арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу NА53-1087/2021) на сумму 735 719,78 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Распевалов Ярослав Игоревич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 01.02.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба доводов не содержит.

В судебном заседании Распевалов Я.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и уведомления о расторжении договора цессии в связи с неоплатой.

Представитель Коновка А.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения к материалам дела уведомления о расторжении договора цессии, поскольку заявитель мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору в суд первой инстанции, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет соответствующие процессуальные риски.

Представитель Коновка А.А. представил суду на обозрение оригинал договора цессии от 25.08.2022.

От Коновка А.А. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распевалов Я.И. поддержал доводы, изложенные в дополнениях апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Коновка А.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.22 Домин Рудольф Бакратович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Полянского Дениса Владимировича, из числа членов Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 31(7232) от 19.02.2022.

Обращаясь с заявлением о замене кредитора Распевалова Ярослава Игоревича на нового кредитора, Коновка Александр Александрович ссылается на заключение договора уступки права требования (цессии) от 25.08.2022.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Учитывая исполнение сторонами условий договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку доказательства несоответствия закону, иным правовым актам или недействительности сделки, признанной таковой судом, заинтересованными лицами не представлены, учитывая, что по договору переданы права требования к должнику, которые ранее были включены в реестр требований кредиторов должника, суд счел заявление о замене кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2022 требование Федеральной налоговой службы России в размере 36 600,57 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включены во вторую очередь реестра требований кредиторов Домина Рудольфа Бакратовича. Требование Федеральной налоговой службы России в размере 699 119,63 рублей, в том числе: основной долг 514 725,89 рублей, пени 184 393,32 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Домина Рудольфа Бакратовича. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении пени 184 393,32 рублей, учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Домина Рудольфа Бакратовича 18.03.2022 поступило заявление Распевалова Ярослава Игоревича о намерении погасить требования кредитора (ФНС в лице УФНС России по Ростовской области) в полном объеме в срок, не превышающий 30 дней с момента вынесения судом соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Домину Рудольфу Бакратовичу в размере 735 719,78 рублей признаны погашенными. Произведена замена кредитора Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в реестре требований кредиторов Домина Рудольфа Бакратовича на нового кредитора - Распевалова Ярослава Игоревича на общую сумму 735 719,78 рублей.

25.08.2022 между Распеваловым Ярославом Игоревичем (цедент) и Коновка Александром Анатольевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования:

- к Домину Рудольфу Бакратовичу возникшие на основании погашения налоговой задолженности по обязательным и иным платежам и определения арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу А53-1087/2021 на сумму 735 719,78 рублей (пункт 1.1 договора);

- к Домину Рудольфу Бакратовичу возникшие на основании кредитного договора (и иных документов, в том числе ПАО Сбербанк России) и определения арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 года по делу А53-1087/2021 на сумму 2 274 404,01 рублей (пункт 1.2 договора).

- к Домину Рудольфу Бакратовичу возникшие на основании кредитного договора (и иных документов, в том числе ПАО "ИДЕЯ Банк"), договора цессии от 22.03.2022, заключенного между Распеваловым Я.И. и ООО "Квестор" на сумму 3 010 281,94 рублей (пункт 1.3 договора).

Из пункта 2 договора следует, что в счет уступаемого требования цессионарий производит оплату денежных средств в сумме 6 500 000,00 рублей цеденту в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что цедент передал цессионарию в полном объеме все документы, подтверждающие права требования к должнику (Домин Рудольф Бакратович). Фактом передачи документов является подписание настоящего договора.

Переход прав требования происходит после подписания настоящего договора (пункт 4 договора).

Согласно пункту 8 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Учитывая, что по договору переданы права требования к должнику, ранее включенные в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления Коновка А.А. о замене кредитора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при отсутствии судебного акта о признании договора уступки права требования недействительным, а также доказательств, свидетельствующих о его фальсификации, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для правопреемства является обоснованным и соответствующим действующему процессуальному законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата по договору не была произведена, подлежит отклонению, поскольку в данном случае правового значения не имеет.

Договор уступки права требования (цессии) от 25.08.2022 по своей сути является единым комбинированным документом, являющимся одновременно и договором цессии, и актом приема-передачи, и распиской в получении денежных средств. Такая конструкция договора не запрещена законом и широко распространена в гражданском обороте, особенно среди физических лиц; она позволяет минимизировать документооборот без ущерба для его юридической силы.

Кроме того, пунктом 4 договора предусмотрено, что переход прав требования происходит после подписания настоящего договора, в связи с чем, оплата по договору не является основанием для перехода прав цедента к цессионарию.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Распевалову Ярославу Игоревичу следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 по делу N А53-1087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Распевалову Ярославу Игоревичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному документу от 10.02.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян