Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 15АП-18458/22 по делу N А53-1087/2021

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2022 г.

дело N А53-1087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновка Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 по делу N А53-1087/2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Домина Рудольфа Бакратовича,

при ведении протокола судебного заседания Богдановой А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Домина Рудольфа Бакратовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Коновка Александра Анатольевича (далее - заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, расположенные на специальном банковском счете должника Домина Рудольфа Бакратовича по реквизитам, представленным финансовым управляющим (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в сумме 3 004 124,21 рублей до принятия Арбитражным судом Ростовской области решения по ходатайству о замене кредитора с Распевалова Ярослава Игоревича на Коновка Александра Анатольевича.

Определением от 27.09.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Коновка Александр Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Коновка А.А. в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 25.08.2022 перешли все права по требованиям кредитора Распевалова Я.И. Заявитель жалобы полагает, что денежные средства, перечисленные Бондаренко И.С. на специальный банковский счет должника по реквизитам, представленным финансовым управляющим, могут быть необоснованно зачислены кредитору Распевалову Я.И., который необоснованно может воспользоваться ими по собственному усмотрению.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ввиду болезни судьи Долговой М.Ю. на основании распоряжения N 51 от 26.10.2022 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Долговой М.Ю., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба по делу N А53-1087/2021 (N 15АП-18458/2022) передана на рассмотрение судье Димитриеву М.А.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.22 Домин Рудольф Бакратович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Полянского Дениса Владимировича (ИНН 616116847311, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 344114, г. Ростов-на-Дону, а/я 7537), являющегося членом Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" (место нахождения: 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 45, оф. 11).

Сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 31(7232) от 19.02.2022.

Коновка Александр Анатольевич обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, расположенные на специальном банковском счете должника Домина Рудольфа Бакратовича по реквизитам, представленным финансовым управляющим (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в сумме 3 004 124,21 рублей до принятия Арбитражным судом Ростовской области решения по ходатайству о замене кредитора с Распевалова Ярослава Игоревича на Коновка Александра Анатольевича.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивированно тем, что до момента рассмотрения заявления Коновка А.А. о процессуальном правопреемстве, денежные средства, перечисленные Бондаренко Иваном Сергеевичем на специальный банковский счет должника по реквизитам, представленным финансовым управляющим, могут быть необоснованно зачислены Распевалову Я.И.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров").

Из указанной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. По смыслу указанной нормы заявитель должен привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечения иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из положений статьи 46, абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) вправе принять обеспечительные меры, направленные на предотвращение причинения возможных убытков.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению заявления является реальная угроза невозможности в будущем исполнить требования кредиторов. При этом заявитель должен обосновать свое ходатайство и представить суду соответствующие доказательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Целью процедуры банкротства является удовлетворение денежных требований кредиторов, а интересы кредитора сводятся к получению удовлетворения своих денежных требований. При этом арбитражный управляющий своей деятельностью обязан способствовать достижению этой цели.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Домина Рудольфа Бакратовича 06.05.2022 (на электронный адрес суда - 26.04.2022) поступило заявление Бондаренко Ивана Сергеевича о намерении погасить требования кредиторов (Распевалова Я.И.) в полном объеме, в срок 15 календарных дней с даты вынесения соответствующего определения.

Определением суда от 15.08.2022 заявление Бондаренко Ивана Сергеевича о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворено. Установлен срок для погашения требований кредиторов - 15 календарных дней с даты вынесения настоящего определения. Размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, составляет 3 004 124,21 руб. согласно реестру требований кредиторов должника. Бондаренко Ивану Сергеевичу перечислить денежные средства на специальный банковский счет должника по реквизитам, представленным финансовым управляющим; направить в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований кредиторов к должнику с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов на "14" сентября 2022 года на 09 час. 00 мин., далее определением суда от 14.09.2022 судебное заседание отложено на 10.10.2022.

12.09.2022 Коновка Александра Анатольевича обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене кредитора с Распевалова Ярослава Игоревича на Коновка Александра Анатольевича.

25.08.2022 между Распеваловым Ярославом Игоревичем и Коновка Александром Анатольевичем был заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.08.2022 года, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к Домину Рудольфу Бакратовичу,

- возникшие на основании погашения налоговой задолженности по обязательным и иным платежам и определения арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 года по делу А53-1087/2021 на сумму 735 719,78 рублей.

- возникшие на основании кредитного договора (и иных документов, в том числе ПАО Сбербанк России) и определения арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 года по делу А53-1087/2021 на сумму 2 274 404,01 рублей.

- возникшие на основании кредитного договора (и иных документов, в том числе ПАО "ИДЕЯ Банк"), договора цессии от 22.03.2022 года заключенного между Распеваловым Я.И. и ООО "Квестор" на сумму 3 010 281,94 рублей.

На основании п. 13 договора уступки права требования (цессии) от 25.08.2022 все права требования к должнику (Домин Рудольф Бакратович) по обязательствам и документам, указанным в договоре переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнения обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и штрафы, пени, а также взысканные по решению суда помимо суммы основного долга, подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником, своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, обращения на предмет залога, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

Таким образом, Коновка Александру Анатольевичу, в соответствии с вышеуказанным договором перешли все права по требованиям кредиторов (Распевалова Я.И.). Полагая, что денежные средства, перечисленные Бондаренко Иваном Сергеевичем перечисленные на специальный банковский счет должника по реквизитам, представленным финансовым управляющим, могут быть необоснованно зачислены Распевалову Я.И., заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на следующее.

Согласно положений части 9 статьи 113 Закона о банкротстве, в течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

В случае, если в указанный срок требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены не в полном объеме в связи с невозможностью установления сведений, необходимых для удовлетворения указанных требований, остаток денежных средств со специального банковского счета должника подлежит перечислению в депозит нотариуса.

Частью 10 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.

Как указал суд первой инстанции, законодателем установлен порядок по распределению денежных средств между кредиторами, наличие заявлений о процессуальном правопреемстве, не может быть препятствием для исполнения определения суда от 15.08.2022. Более того, заявление Коновка А.А. о процессуальном правопреемстве на дату обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер не рассмотрено, сведения о нем как о цессионарии, так и как о кредиторе, отсутствуют в реестре требований кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что в рассматриваемом случае принятием судом истребуемой Коновка А.А. обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, расположенные на специальном банковском счете должника, необоснованно будет затянута процедура банкротства должника с увеличением расходов на ее проведение.

Суд первой инстанции также указал, что заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет причинение убытков заявителю, иным кредиторам или должнику, либо повлияет на возможность удовлетворения требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве. По мнению суда первой инстанции, заявитель документально не подтвердил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку заявителем не представлены доказательства, предоставление которых является обязательным в силу требований статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер по мнению суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Коновка А.А. не представил доказательств перечисления Бондаренко И.С. на специальный банковский счет должника денежных средств в целях погашения требований кредиторов. Заявителем не представлено доказательств перечисления денежных средств с данного счета в пользу кого-либо из кредиторов. Довод заявителя о возможном перечислении денежных средств со счета в пользу Распевалова Я.И. носит предположительный характер, документально не подтвержден.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что на специальный банковский счет должника денежные средства от Бондаренко И.С. на дату вынесения определения об отказе в принятии обеспечительных мер не поступали, доказательства попытки вывода денежных средств со счета не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наложении ареста на специальный банковский счет должника может создать сложности в части реализации полномочий финансового управляющего по распоряжению счетом в рамках процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано законно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться со следующими выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения. В обоснование отказа в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции ссылается на наличие специального порядка распределения денежных средств между кредиторами должника. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, наличие нерассмотренных заявлений о процессуальном правопреемстве и отсутствие сведений о цессионарии в реестре требований кредиторов не может препятствовать исполнению Определения суда от 15.08.2022 об удовлетворении заявления Бондаренко Ивана Сергеевича о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы не имеют отношения к рассматриваемому заявлению о принятии обеспечительных мер.

В рамках настоящего обособленного спора с заявлением о принятии обеспечительных мер обратился не Бондаренко И.С., а Коновка А.А., который является цессионарием по договору уступки денежного требования с Распеваловым Я.И. При этом требования Распевалова Я.И., являющегося цедентом включены в реестр требований кредиторов Домина Р.Б. в рамках дела N А53-1087/2021. В этой ситуации правовой интерес Коновка А.А. заключается в реальности погашения его требований в рамках N А53-1087/2021 в связи с возможным перечислением денежных средств Бондаренко И.С. на специальный банковский счет должника.

Суд первой инстанции ошибочно полагал, что в отсутствии Коновка А.А. в реестре требований кредиторов перечисление денежных средств со специального банковского счета должника в пользу Коновка А.А. будет беспрепятственным. Напротив, такое перечисление было бы возможным только после состоявшейся замены кредитора в реестре требований кредиторов.

Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции не соглашается, не повлекли принятия неправильного определения, что в силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент вынесения определения об отказе в принятии обеспечительных мер на специальный банковский счет должника денежные средства от Бондаренко И.С. не зачислялись, доказательства перечисления с данного счета денежных средств в пользу Распевалова Я.И. отсутствуют, как отсутствуют и поручения со стороны финансового управляющего должника в адрес банка о перечислении денежных средств в пользу кого-либо из кредиторов.

Данные обстоятельства исключают необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, расположенные на специальном банковском счете должника.

Кроме того, в настоящий момент отсутствуют доказательства зачисления от Бондаренко И.С. на специальный банковский счет должника денежных средств, в признании требований кредиторов погашенными путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника отказано (определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022).

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, расположенные на специальном банковском счете должника Домина Рудольфа Бакратовича по реквизитам, представленным финансовым управляющим (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в сумме 3 004 124,21 рублей до принятия Арбитражным судом Ростовской области решения по ходатайству о замене кредитора с Распевалова Ярослава Игоревича на Коновка Александра Анатольевича, в настоящий момент не обеспечит требование Коновка А.А. как цессионария и потенциального кредитора должника.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 по делу N А53-1087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева