Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-64791/21 по делу N А40-181500/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-26136/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-181500/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С. Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" Савченко В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Савченко В.А. о признании недействительным перечисления должником на счет Голубевой Елены Юрьевны денежных средств в размере 200 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки,

по делу N А40-181500/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

Голубева Е.Ю.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Савченко Валентин Александрович, член САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН 890403490501. Адрес для направления корреспонденции: 350089, г. Краснодар, а/я 3655. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 126 от 18.07.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Савченко В.А. о признании недействительным перечисления должником на счет Голубевой Елены Юрьевны денежных средств в размере 200 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на безвозмездность оспариваемой сделки.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Голубева Елена Юрьевна в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, по данным банковской выписки ПАО Банк "ВТБ" с расчетного счета ООО"ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" 06.08.2018 год была совершена операция по перечислению денежных средств в пользу Голубевой Елены Юрьевны, на общую сумму в размере 200 000 руб. с назначением платежа: "Предоставление процентного займа по дог. N 8/18-ГПС от 06.08.18г."

Конкурсный управляющий полагает, что, договор процентного займа N 8/18-ГПС от 06.08.2018 г., совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и попадает под признаки подозрительных сделок должника в соответствии с ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы к производству 18.07.2019 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, установил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие безвозмездность и безосновательность спорных перечислений. Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 03.09.2018 г. Голубевой Еленой Юрьевной был осуществлен возврат денежных средств по договору займа N 3 8/18-ГПС от 06.08.2018 г., в том числе проценты 1 227,40 руб. Общая сумма возвращенных ответчиком денежных средств составила 201 227,40 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана безвозмездность оспариваемой сделки, в отсутствие также заявленных ходатайств о фальсификации представленных доказательств оплаты возвращенного займа со стороны ответчика.

Доказательства аффилированности/ заинтересованности должника и ответчика, а также осведомленности ответчика о финансовом положении должника, материалы обособленного спора не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсном управляющем должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-181500/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" Савченко В.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В.Юркова