Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2021 г. N 15АП-18326/21 по делу N А32-17980/2021

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2021 г.

дело N А32-17980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Елец Е.А. по доверенности от 24.02.2021, представителя Полтавец В.В. по доверенности от 24.02.2021,

от Косовой Н.А.: представителя Третьякова С.Ю. по доверенности от 01.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жуковой Ольги Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 августа 2021 года по делу N А32-17980/2021

по иску Жуковой Ольги Викторовны

к Капустянову Андрею Васильевичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Радикал", Жукова Юрия Михайловича, Косовой Натальи Андреевны,

об исключении из состава участников юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Ольга Викторовна (далее - Жукова О.В., истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Капустянову Андрею Васильевичу (далее - Капустянов А.В., ответчик) об исключении Капустянова А.В. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Радикал" (далее - ООО "Радикал", общество).

Исковые требования мотивированы тем, что истица (49% доли в уставном капитале общества) и ответчик (51% доли в уставном капитале общества) являются участниками ООО "Радикал". Истица полагает, что ответчик, занимая должность директора общества с 2017 года, причинил своими действиями ущерб обществу, препятствует обществу осуществлять свою хозяйственную деятельность, поскольку ответчиком совершен ряд экономически нецелесообразных сделок, в результате чего значительно уменьшилась прибыль общества, Капустянов А.В. не проводит общие собрания участников общества, изменил фирменное наименование ООО "Реммонтажюг", участником которого является, на ООО "Радикал".

Решением Арбитражного судам Краснодарского края от 25.08.2021 ходатайство истицы об истребовании документов оставлено без удовлетворения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что Капустянов А.В. избран директором ООО "Радикал" на внеочередном общем собрании общества единогласно (протокол N 23 от 13.09.2017), данное решение не было оспорено истицей. Судом первой инстанции установлено, что директором проводились общие собрания участников ООО "Радикал" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, истицей были оспорены решения, принятые на общем собрании ООО "Радикал", состоявшемся 11.01.2021 (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-15972/2021 Жуковой О.В. отказано в иске). Судом первой инстанции установлено, что ООО "Радикал" в лице директора проводилось улучшение земельных участков для обеспечения производственной деятельности, приобретение строительных материалов для текущего ремонта и поддержания в надлежащем состоянии арендуемых складов-ангаров и иных строений, что не может рассматриваться как нарушение директором своих обязанностей. Суд указал, что изменение фирменного наименования ООО "Реммонтажюг" не имеет значения для рассматриваемого спора.

Жукова О.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы искового заявления и сводятся к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам истицы о совершении ответчиком действий, заведомо противоречащих интересам общества. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не проверена явка лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, необоснованно указано на то, что ответчик, прибывший в судебное заседание, дал пояснения, в то время как ответчик не принимал участие в судебном заседании. Судом первой инстанции не исследовались доказательства, представленные в материалы дела, не велась аудиозапись заседания 19.07.2021, в судебном заседании 18.08.2021 судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истицы об уточнении исковых требований, поданное ею в канцелярию суда после объявления судом в судебном заседании перерыва. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истице в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истицы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, по делу принять либо новое решение, которым удовлетворить изначально заявленные требования, либо перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и принять к рассмотрению суда уточнённые требования.

Представитель Косовой Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истица является участником ООО "Радикал", доля в уставном капитале общества составляет 49%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.03.2021.

Ответчик также является участником ООО "Радикал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.03.2021. Доля ответчика составляет 51% в уставном капитале общества.

ООО "Радикал" было создано 28.04.1994 на основании учредительного договора. В момент создания общества единственным участником общества с долей в размере 100% была Жукова О.В. Основной вид деятельности общества: прочая торговая деятельность, розничная торговля по заказам, деятельность в области права и другие виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации. После введения новых видов деятельности в сентябре 2007 года, а именно: 45.20 "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств", 33.12 "Ремонт машин и оборудования", были внесены изменения в устав общества.

В декабре 2011 года согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Радикал" от 26.12.2011 Новицкая Г.А. (доля - 51% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 100 руб.) вышла из состава участников общества, передав свою долю обществу.

Решением участника общества от 17.01.2012 в состав его участников был принят Капустянов А.В. Размер уставного капитала общества увеличился до 20 410 руб. за счет вклада нового участника в размере 10 410 р., о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись 31.07.2013.

С 16.06.2012 по 18.09.2017 директором общества был Жуков Ю.М. (трудовой договор N 31-12, приказ о назначении директора N 55-Л от 16.06.2012).

Как указывает истица, в указанный период времени общество вело успешную экономическую деятельность, получало и увеличивало прибыль, наращивало штатную численность работников и материально-техническую базу.

С сентября 2017 года директором ООО "Радикал" является ответчик.

Как указывает истица, с сентября 2017 года она перестала получать какие-либо сведения о деятельности ООО "Радикал". С 2018 года до 2021 года все собрания учредителей проходили формально, без соответствующего нотариального удостоверения, либо вообще не созывались. Кроме протоколов общих собраний никаких документов истице директор не предоставлял, а на все ее запросы указывалось на отсутствие необходимости в предоставлении документации.

Согласно исковому заявлению в 2019 году ответчик, не уведомив истицу, за счет общества произвел армирование и бетонирование земельных участков с кадастровыми номерами 23:48:0303011:62 и 23:48:0303011:1045, расположенных по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Вокзальная, д. 17/2 и Привокзальная, д. 17/1. При этом ответчик является собственником 1/2 доли указанных земельных участков, что подтверждается выписками из ЕГРН N 99/2020/354993147 от 19.10.2020 и N 99/2020/355133416 от 20.10.2020. Истице до настоящего времени неизвестна сумма денежных средств, израсходованных на армирование и бетонирование части указанных земельных участков площадью 1577 кв.м, а также неизвестно, было ли получено согласие арендодателей на совершение указанных выше действий.

В 2019 году за счет средств ООО "Радикал" было оплачено изготовление сборно-разборной конструкции (вагончика), что подтверждается товарными накладными, выписанными на ООО "Радикал", а также оборотно-сальдовыми ведомостями по ст. 60 "Расчеты с поставщиками и заказчиками" за период 2018-2019 годов. Материалы закупались у ООО "Стройтрубосталь", ИП Сорокотягиной Ю.В. и ИП Сорокотягина Д.А. Изготавливал сборно-разборную конструкцию ИП Шатыло Ю.Г., которому ООО "Радикал" предоставило доверенность на получение ТМЦ от ИП Сорокотягина Д.А. Указанный вагончик на балансе общества не числится, а Капустянов А.В. утверждает, что это его собственность. На просьбу представить документы по продаже вагончика ответчик отвечает отказом. Кроме того, истице стало известно, что Капустянов А.В. сдает данную конструкцию в аренду ООО "Радикал" по договору аренды оборудования от 25.09.2019.

28.08.2020 истицей был направлен запрос директору Капустянову А.В. о предоставлении финансовой документации. В ответ на запрос истице 01.09.2020 были представлены на обозрение бухгалтерская отчетность за 2019 год, а также оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 50, 51, 60, 62, 70, 75 и 84 за периоды 2017, 2018 и 2019 годов.

После ознакомления истицы с бухгалтерской отчетностью был установлен ряд экономически необоснованных и нецелесообразных сделок, совершенных директором общества Капустяновым А.В.

Согласно указанной бухгалтерской документации Капустянов А.В. заключил с ИП Масловым А.А. договор аренды оборудования (кран-балки). Указанный договор истица считает фиктивным, поскольку арендованное оборудование - кран-балка фактически не использовалось ООО "Радикал". По мнению истицы, были подписаны фиктивные акты передачи данного оборудования. Кран-балка фактически не передавалась в пользование ООО "Радикал" (не перевозилась, не устанавливалась). Более того, места для её размещения не предусматривалось на территории, арендуемой ООО "Радикал" у ИП Косовой Н.А. и Капустянова А.В. Аренда 3-его крана-балки являлась экономически необоснованной, в силу того, что подобное оборудование, а именно 2 крана-балки грузоподъемностью каждый 5 тонн были установлены ранее. Склад-ангар, будучи общей долевой собственностью ИП Косовой Н.А. и ИП Капустянова А.В., на момент его постройки и сдачи в эксплуатацию содержал две единицы кранов-балок, которые были в нем установлены при строительстве.

В период с 2017 года по 2019 год Капустянов А.В. на счет ИП Маслова А.А. перечислил денежные средства ООО "Радикал" в общей сумме 16 920 000 руб. По мнению истицы, ИП Маслов А.А., в свою очередь, передал данные денежные средства Капустянову А.В. посредством обналичивания с банковской карты, которая находилась у Колнаковой Ю.С. (главного бухгалтера ООО "Радикал"). Указанные деньги Капустянов А.В. потратил на свои нужды.

Истица полагает, что приобретение дополнительного вспомогательного оборудования должно быть экономически обоснованным и влечь за собой увеличения прибыли предприятия. Однако прибыль предприятия, начиная с 2018 года, стала стремительно падать.

Истица полагает, что действиями Капустянова А.В. был причинен ущерб обществу в размере 16 920 000 руб. и непосредственно самой истице.

Истица утверждает, что ИП Маслов А.А. является аффилированным лицом Капустянова А.В., поскольку является учредителем ООО "Стройбезопасность" с долей в уставном капитале 49,9% (вторым учредителем ООО "Стройбезопасность" является Капустянов А.В. с долей в уставном капитале 50,1%). Также ИП Маслов А.А. является учредителем в ООО "ЭМР" с долей в уставном капитале 49,9%, (вторым учредителем в ООО "ЭМР" является Капустянов А.В. с долей в уставном капитале 50,1%). По данному факту в Славянский межрайонный следственный отдел было направлено заявление о совершенном преступлении.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости общества на счету 01 "Основные средства" за 2018-2019 годы на балансе предприятия числись станки токарно-винторезный 1М63, ленточнопильный станок, которые в настоящий момент, как утверждал Климов Ф.В. в ходе опроса, проводимого по делу о хищении имущества, принадлежат последнему.

02.02.2021 истице стало известно, что со складов-ангаров, расположенных по адресам: г. Славянск-на-Кубани, ул. Вокзальная 17/2 и Привокзальная 17/1, было вывезено все оборудование, принадлежащее ООО "Радикал", а именно токарный станок - 2 шт., мойка высокого давления с горячей водой - 1 шт., сварочное оборудование газосварка - 1 комп., сварочное оборудование полуавтомат - 1 комп., аппарат электродуговой сварки - 1 шт., станок для резки металла (пила) - 1 шт., автомобиль Газель цельнометаллический - 1 шт., автомобиль Ларгус - 1 шт., комплект оборудования для наладки и ремонта приборов безопасности - 1 шт., компрессор - 2 шт., оргтехника, ручной слесарный инструмент, станок сверлильный, станок заточной - 1 шт., таль ручная - 1 тн. 3 шт., таль ручная - 5 тн. 2 шт., сплит системы - 4 шт., мебель офисная.

Местонахождение данного оборудования установить не удалось.

Также истице стало известно, что работники общества были переведены в ООО "Асгард", с которым у ООО "Радикал" заключен договор подряда.

11.03.2021 ООО "Реммонтажюг" (предприятие Капустянова А.В.) изменило свое полное и сокращенное наименование на ООО "Радикал". Таким образом, на территории одного субъекта Российской Федерации (Краснодарского края) появились две организации, полное и сокращенное наименование которых идентичны, основной вид деятельности совпадает, перечень оказываемых услуг однороден. Наименование организации "общество с ограниченной ответственностью "Радикал" (ОГРН 1022304651808, ИНН 2349007940), было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.04.1994, а изменение наименования ООО "Реммонтажюг" на ООО "Радикал" было внесено в ЕГРЮЛ только 11.03.2021.

Истица полагает, что действия по изменению наименования ООО "Реммонтажюг" на ООО "Радикал" являются преднамеренными и недобросовестными, так как директор ООО "Реммонтажюг", переименованного в последующем в ООО "Радикал", Климов Ф.В. в период с 2007 года по настоящее время является сотрудником ООО "Радикал", а именно его исполнительным директором, в силу чего он знал об осуществляемой ООО "Радикал" деятельности.

Досудебная претензия истицы от 01.04.2021 о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей директора ООО "Радикал" и прекращении противоправных действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества, ответчиком добровольно не удовлетворена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы (статья 10 Закона N 14-ФЗ), является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо N 151) разъяснено, что исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В пункте 35 информационного письма N 151 указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Судом оценивается степень нарушения участником своих обязанностей, является ли нарушение систематичным, устанавливаются факты совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из положений гражданского законодательства следует, что участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в обоснование исковых требований обстоятельства не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей как участником общества, недобросовестного поведения, направленного на причинение убытков обществу, нарушение прав последнего в сфере экономической деятельности.

Согласно пояснениям ответчика, с августа 2020 года в ООО "Радикал" имеется корпоративный конфликт между участниками, инициированный Жуковой О.В. и ее матерью Косовой Н.А.

Косова Н.А. является участником общей долевой собственности в недвижимом имуществе (1/2 доли), арендуемом ООО "Радикал" для ведения производственной деятельности по адресам: г. Славянск-на-Кубани, ул. Привокзальная, 17/1 и ул. Вокзальная, 17/2 (земельные участки с кадастровыми номерами 23:48:0303011:1045, 23:48:0303011:62 и нежилые здания с кадастровыми номерами 23:48:0303011:1175, 23:48:0303011:1122). Вторым участником общей долевой собственности в недвижимом имуществе является Капустянов А.В.

(1/2 доли).

В настоящее время Славянским городским судом Краснодарского края рассматривается дело N 2-111/2021 по иску Капустянова А.В. о прекращении права общей долевой собственности и о выделе доли в натуре.

Указанный корпоративный конфликт привел к многочисленным корпоративным спорам, инициированным участником общества Жуковой О.В. и ее матерью Косовой Н.А. (дела N N А32-46570/2020, А32-46302/2020, А32-49042/2020, А32-15883/2021, А32-15972/2021, A32-10840/2021).

Довод искового заявления Жуковой О.В. о том, что Капустянов А.В. занял должность директора ООО "Радикал" самовольно опровергается собственноручным заявлением Жукова Ю.М. от 11.09.2017 о досрочном расторжении трудового договора с 18.09.2019 в порядке, предусмотренном статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации. На указанном заявлении имеется отметка истицы об отсутствии возражений, подписанная Жуковой О.В. собственноручно. Капустянов А.В. избран директором ООО "Радикал" на внеочередном общем собрании общества (протокол N 23 от 13.09.2017) единогласно. Решения, принятые на общем собрании от 13.09.2017, истицей не обжаловались.

Заявляя в исковом заявлении доводы о том, что с 2018 года до 2021 года все собрания учредителей проходили формально, без соответствующего нотариального удостоверения, либо вообще не созывались, кроме протокола, никаких документов истице директор не предоставлял, а на все ее запросы указывалось на отсутствие необходимости в их предоставлении, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истицей не указано, какие именно общие собрания участников общества проводились "формально", с нарушением порядка удостоверений решений собрания участников общества.

Истицей не представлено доказательств направления в адрес директора запросов о созыве общего собрания участников общества или принятия самостоятельного решения о созыве общего собрания участников общества, ввиду неисполнения соответствующего требования директором, направления в адрес директора запросов о предоставлении документации относительно проведенных общих собраний участников общества и отказа директора их предоставить.

Доводы истицы о нарушении ответчиком обязанностей директора по созыву общих собраний участников общества носят документально неподтвержденный характер.

Судом первой инстанции установлено, что истицей были обжалованы лишь решения, принятые на очередном общем собрании участников ООО "Радикал" от 11.01.2021. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15972/2021 от 03.06.2021 Жуковой О.В. было отказано в иске. Доказательств того, что истицей оспаривались какие-либо иные решения, принятые на общих собраниях ООО "Радикал", в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям ответчика, до возникновения корпоративного конфликта в обществе истицей не истребовалась информация о деятельности общества. В настоящее время Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается дело N A32-10840/2021 по иску Жуковой О.В. к ООО "Радикал" о понуждении общества предоставить документы. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу N A32-10840/2021, которым исковые требования о предоставлении документации удовлетворены частично, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не вступило в законную силу.

Между тем нарушение ответчиком обязанности директора по предоставлению документов участнику общества само по себе не является достаточным основанием для вывода о причинении убытков как самому обществу, так и его участникам, либо о невозможности осуществления деятельности общества, а, следовательно, основанием для исключения ответчика из состава участников ООО "Радикал".

Согласно пояснениям ООО "Радикал" улучшение земельных участков производилось ООО "Радикал" с целью ведения производственной деятельности и было обусловлено особенностями производственного процесса. Ремонт грузоподъемных механизмов предполагает наличие производственной базы с покрытием, рассчитанным на одновременное нахождение на территории нескольких транспортных средств большого тоннажа.

Истицей в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты возражения ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки находятся в общей долевой собственности Косовой Н.А. и Капустянова А.В. - по 1/2 доли. В настоящее время Славянским городским судом Краснодарского края рассматривается дело N 2-111/2021 (ранее - 2-1234/2020) по иску Капустянова А.В. к Косовой Н.А. о прекращении права общей долевой собственности и о выделе доли в натуре. Произведенное бетонное мощение земельных участков является неотделимым улучшением земельных участков, вопрос об определении его рыночной стоимости является предметом рассмотрения в деле N 2-111/2021 (произведена комплексная экспертиза, назначенная судом, в том числе определение рыночной стоимости неотделимых улучшений спорного имущества). В настоящее время рассмотрение указанного дела приостановлено.

Согласно пояснениям ответчика строительные материалы, приобретенные ООО "Радикал", согласно представленным истицей документам оцениваются менее чем в 200 000 руб. и приобретались в разные периоды за 2018-2019 годы. Указанные строительные материалы использовались для текущего ремонта и поддержания в надлежащем состоянии складов-ангаров и некапитальных строений, арендуемых у Косовой Н.А. и Капустянова А.В.

Как верно указал суд первой инстанции, приобретение строительных материалов на сумму до 200 000 руб., использованных в текущей производственной деятельности общества, не может рассматриваться как имущественный вред, причиненный истице как участнику общества.

Истица, заявляя о "фиктивности" договора аренды от 25.09.2019 сборно-разборной конструкции, договоров аренды кранов-балок, не представления доказательств обращения к ООО "Радикал" с требованиями о признании сделок недействительными. В рассматриваемом исковом заявлении истицей не приводятся конкретные основания, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о недействительности спорных сделок.

Согласно документам, представленным истицей, на балансе ООО "Радикал" подъемных сооружений не имеется, тогда как ведение производственной деятельности предполагает регулярное использование грузоподъемных механизмов. Все кран-балки, используемые ООО "Радикал", были арендованы. Истицей не было представлено доказательств причинения обществу значительного ущерба вследствие заключения названных договоров от лица директора.

Как указал ответчик, с учетом спора с Косовой Н.А. (сособственником производственных помещений, арендованных ООО "Радикал"), предъявившей 10.12.2020 требования об освобождении помещений, а также отсутствием возможности вести нормальную производственную деятельность, директором общества были предприняты меры по сохранению имущества ООО "Радикал" - передача на хранение до момента разрешения корпоративного конфликта с истицей и сопутствующих ему судебных споров.

Истицей в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании платежных поручений и договоров в основание совершения платежей Шатыло Ю.Г., ИП Сорокотягиной Ю.В., ИП Сорокотягину Д.А., договоров аренды оборудования - кранов-балок, заключенных ООО "Радикал" с ИП Капустяновым А.В. либо с другими собственниками названного оборудования с января 2012 года по 31.05.2020, документов, подтверждающих право собственности Капустянова А.В. на краны-балки, выступающие предметом договора аренды оборудования от 01.06.2020, документов, подтверждающих осуществление платежей ООО "Радикал" за аренду оборудования - кранов-балок с января 2012 года по настоящее время, а именно, платежные поручения за указанный период.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего процессуального ходатайства. Кроме того, истица в должной степени не обосновала, каким образом выше указанные документы могут повлиять на исход рассматриваемого спора с учётом предмета заявленного иска (Жукова О.В. должна была доказать факт ненадлежащего исполнения Капустяновым А.В. своих обязанностей как участника общества).

Судом первой инстанции установлено, что бухгалтерская отчетность за 2017-2019 годы свидетельствует об устойчивом финансовом состоянии ООО "Радикал" с неизменным получением прибыли по итогам года. В настоящее время ООО "Радикал" не имеет задолженности перед бюджетом, а также задолженности по оплате труда перед работниками, доказательств обратного не представлено.

Также истица ссылается на то, что действия ответчика по изменению наименования ООО "Реммонтажюг" на ООО "Радикал" являются преднамеренными и недобросовестными, так как директор ООО "Реммонтажюг", переименованного в последующем в ООО "Радикал" Климов Ф.В. в период с 2007 года по настоящее время является сотрудником ООО "Радикал", а именно его исполнительным директором, в силу чего он знал об осуществляемой ООО "Радикал" деятельности.

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "РемМонтажЮг" сменило фирменное наименование на ООО "Радикал" 11.03.2021. Судом апелляционной инстанции установлено, что единственным участником ООО "Радикал" (ОГРН 1112311008028, ИНН 2311139256) (ранее - ООО "РемМонтажЮг") является Тюнин П.В. с 25.01.2021, соответственно, решение об изменении фирменного наименования было принято Тюниным П.В.

В данном случае истицей не представлено доказательств осуществления ответчиком конкурирующей деятельности, а также какой-либо относимости ответчика к деятельности ООО "Радикал" (ОГРН 1112311008028, ИНН 2311139256). При данных обстоятельствах изменение фирменного наименования указанным обществом, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об исключении Капустянова А.В. из состава участников ООО "Радикал".

Судом первой инстанции было установлено, что Жуковой О.В. было реализовано ее право на обжалование факта недобросовестной, по ее мнению, конкуренции. Решением УФАС России по Краснодарскому краю N 12509/7 от 30.04.2021 Жуковой О.В. было отказано в возбуждении дела, ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства. Основания для принятия решения УФАС России по Краснодарскому краю N 12509/7 от 30.04.2021, а именно невыдача ответчиком доверенности от имени общества Жуковой О.В. согласно доводам апелляционной жалобы, находятся вне пределов судебного исследования по настоящему спору, в связи с чем не принимаются во внимание апелляционным судом.

С учетом приведенных обстоятельств и поведения участников общества, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Согласно сформулированному Верховным Судом Российской Федерации подходу, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 307-ЭС17-139).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик своими действиями (бездействием) препятствовал нормальной хозяйственной деятельности общества, причинил значительный, в том числе не возмещенный ущерб, сделал невозможным исполнением обществом обязательств перед его контрагентами.

Апелляционный суд отмечает, что ситуация, когда одним из участников безосновательно поставлен вопрос об исключении участника из состава общества, фактически свидетельствует о наличии внутри общества корпоративного конфликта с предполагаемыми разногласиями между его участниками.

Между тем в пункте 5 информационного письма N 151 указано, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В данном случае надлежащих доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, истицей не представлено.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание судебную практику, сложившуюся по данному вопросу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 10 Закона N 14-ФЗ для исключения ответчика из состава участников общества.

Доводы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: не проверена явка лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание; необоснованно указано на то, что ответчик, прибывший в судебное заседание, дал пояснения, в то время как ответчик не принимал участие в судебном заседании; судом первой инстанции не исследовались доказательства, представленные в материалы дела; не велась аудиозапись судебного заседания 19.07.2021, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Прежде всего, из содержания норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта поименованы в части 4 указанной статьи Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции велась аудиозапись судебных заседаний, состоявшихся 19.07.2021 и 18.08.2021, что подтверждается материальным носителем (т. 3, л.д. 52).

Кроме того, отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия (например, если суд допрашивал свидетелей, проводил опрос специалиста или эксперта, чьи пояснения в последующем были положены в основу принятого судом судебного акта). Наличие таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Также, вопреки доводам истицы, в судебном заседании, состоявшемся 18.08.2021, суд первой инстанции проверил явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, в судебном заседании принимала участие представитель ООО "Радикал" Казанина Е.Г. по доверенности. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от 18.08.2021.

Указание судом первой инстанции во вводной и описательной частях решения на то, что Казанина Е.Г. является представителем ответчика, является технической опечаткой, которая может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истицы о том, что судом первой инстанции не исследовались доказательства, представленные в материалы дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалы дела судом исследовались, что отражено в тексте обжалуемого судебного акта, а положения части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют от суда полного оглашения письменных доказательств. При этом, если допустить тот факт, что судом в судебных заседаниях не оглашены все письменные доказательства, то это не свидетельствует о том, что суд фактически не исследовал и не оценивал их.

Суд также отклоняет как необоснованный довод истицы о том, что в судебном заседании 18.08.2021 судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истицы об уточнении исковых требований, поданное в канцелярию суда после объявления судом перерыва в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 18.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 18.08.2021, при этом судом указано на то, что перерыв объявляется до завершения стадии исследования доказательств.

До объявления перерыва в судебном заседании суда первой инстанции истица представила суду дополнительные пояснения к своей процессуальной позиции и ходатайство об истребовании документов, датированные 16.08.2021.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено судом 18.08.2021 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истица в апелляционной жалобе ссылается на то, что в перерыве судебного заседания 18.08.2021 она в канцелярию суда первой инстанции подала ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. истица полагала, что рассмотрение дела не завершено, однако судом данное ходатайство не было рассмотрено по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что названное ходатайство датировано 16.08.2021, на копии ходатайства имеется отметка канцелярии суда первой инстанции о его поступлении 18.08.2021. Представители истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции представили на обозрение суда копию заявления об изменении исковых требований с отметкой канцелярии суда первой инстанции о получении данного заявления.

Также судом апелляционной инстанции при прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 18.08.2021 установлено, что ни самой истицей, ни представителями истицы не было заявлено суду первой инстанции ходатайство об изменении исковых требований до объявления перерыва в судебном заседании, несмотря на вопрос суда первой инстанции об имеющихся ходатайствах.

На вопрос апелляционного суда о том, по каким причинам истица и ее представители, имея на момент проведения судебного заседания в распоряжении письменное ходатайство об изменении исковых требований, датированное 16.08.2021, не обратились к суду с соответствующим ходатайством непосредственно в судебном заседании, представитель истицы пояснила, что такое поведение отражает процессуальную позицию истицы.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, чем подтверждается тот факт, что данное ходатайство было сдано истицей в канцелярию суда первой инстанции до завершения перерыва в судебном заседании, а не после оглашения судом резолютивной части решения, представители истицы не смогли привести вразумительных пояснений.

Оценив представленную истицей копию ходатайства об изменении исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из неё не представляется возможным достоверно установить момент подачи данного ходатайства в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно графику приёма входящей корреспонденции, поступающей нарочно от граждан и представителей организаций, размещенному на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, с понедельника по четверг прием нарочной входящей корреспонденции осуществляется до 16 час. 30 мин. Ввиду того, что 18.08.2021 - среда, сторона имела возможность подать ходатайство в канцелярию суда вплоть до 16 час. 30 мин., т.е. после разрешения судом первой инстанции дела по существу.

Истицей в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что данное ходатайство было подано в суд первой инстанции до продолжения судебного заседания после объявленного перерыва и до объявления судом резолютивной части решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из положений пунктов 2.1, 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в день поступления в суд; документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день. Зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Направление документов должно осуществляться стороной заблаговременно, то есть, с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного документа, его регистрации и затем передачи в судебный состав и судье.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание "умалчивание" истицей и её представителями в судебном заседании 18.08.2021 наличия подписанного истицей 16.08.2021 письменного ходатайства об изменении исковых требований и намерения обратиться с ним к суду, отсутствие доказательств как заблаговременного направления истицей ходатайства об изменении исковых требований в суд первой инстанции, а также всем лицам, участвующим в деле, так и доказательств подачи названного ходатайства до возвращения суда в процесс после перерыва и объявления резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что суд первой инстанции был своевременно информирован о поступлении в его адрес выше указанного ходатайства, однако необоснованно не рассмотрел его по существу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, нормой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на одновременное изменение предмета и основания иска.

Как указывалось ранее, из содержания искового заявления следует, что основанием первоначально предъявленных требований являлось утверждение Жуковой О.В. о ненадлежащем исполнении Капустяновым А.В. своих обязанностей как участником ООО "Радикал", что причиняет существенный вред обществу и делает невозможным осуществление последним его хозяйственной деятельности, а в качестве предмета заявленного иска выступало требование об исключении Капустянов А.В. из состава участников ООО "Радикал".

В ходатайстве, поименованном истицей как "об уточнении исковых требований" Жукова О.В. просит взыскать с Капустянова А.В. убытки в размере 3 460 000 руб. При этом в качестве основания приводятся доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств как единоличного исполнительного органа ООО "Радикал", а в качестве предмета иска выступает новое требование о взыскании с ответчика убытков.

Таким образом, истица, сопровождаемая в судебном процессе профессиональными представителями, не могла не понимать, что заявленное ею ходатайство выходит за рамки норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. ею фактически совершена попытка заявления нового самостоятельного иска к Капустянову А.В. о взыскании убытков как с неисправного директора ООО "Радикал" в порядке, не предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Жукова О.В. должна была обратиться с самостоятельным иском к Капустянову А.В. в общем порядке).

Следовательно, у суда первой инстанции в данной части не имелось процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства Жуковой О.В. о принятии к своему рассмотрению в рамках настоящего дела нового иска.

В ходатайстве от 16.08.2021 Жукова О.В. также обратилась с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер, что нельзя рассматривать в качестве ходатайства, заявляемого по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Не рассмотрение данного заявления судом первой инстанции после вынесения им резолютивной части решения не может являться основанием для отмены самого решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает в поведении истицы признаки злоупотребления процессуальными правами с целью отмены законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции по надуманным процессуальным основаниям, на основании чего отклоняет доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства об изменении исковых требований.

Приведённые выше обстоятельства также свидетельствуют о наличии оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суд первой инстанции и принятию к своему производству иска Жуковой О.В. о взыскании с Капустянова А.В. как с директора ООО "Радикал" убытков.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года по делу N А32-17980/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко