Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф08-804/22 по делу N А32-17980/2021

г. Краснодар

22 февраля 2022 г.

Дело N А32-17980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Жуковой Ольги Викторовны - Полтавец В.В. (доверенность от 24.02.2021), от ответчика - Капустянова Андрея Васильевича - Магда М.А. (доверенность от 25.08.2021), в отсутствие третьих лиц - Жукова Юрия Михайловича, Косовой Натальи Андреевны, общества с ограниченной ответственностью "Радикал" (ИНН 2349007940, ОГРН 1022304651808), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Жуковой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края 25.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2021 по делуN А32-17980/2021, установил следующее.

Жукова О.В. обратилась в арбитражный суд с иском к Капустянову А.В. об исключении его из состава участников ООО "Радикал" (далее - общество). Исковые требования мотивированы тем, что Жукова О.В. (49% доли в уставном капитале общества) и Капустянов А.В. (51% доли в уставном капитале общества) являются участниками общества. Истец полагает, что ответчик, занимая должность директора общества с 2017 года, причинил своими действиями ущерб юридическому лицу, препятствует обществу осуществлять свою хозяйственную деятельность, поскольку ответчик совершил ряд экономически нецелесообразных сделок, в результате чего значительно уменьшил прибыль хозяйствующего субъекта, Капустянов А.В. не проводит общие собрания участников общества, изменил фирменное наименование ООО "Реммонтажюг", участником которого является, на ООО "Радикал".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, Жуков Ю.М. и Косова Н.А.

Решением суда от 25.08.2021, оставленным без изменения определением апелляционного суда от 27.11.2021, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт грубых нарушений Капустянова А.В. обязанностей участника общества, которые бы существенно затруднили деятельность общества и повлекли негативные последствия. Суды также указали на наличие корпоративного конфликта и отклонили доводы о процессуальных нарушениях как необоснованные.

В кассационной жалобе Жукова О.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Выводы судов об отсутствии недобросовестных действий со стороны ответчика не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу и не исследовал доказательства, представленные в материалы дела, отсутствует надлежащая аудиозапись заседания 19.07.2021. Суд также принял решение без учета измененных исковых требований, суд апелляционной инстанции данному факту не дал правовой оценки. Ходатайство об изменении требований, поданное во время перерыва в судебном заседании 18.08.2021, не является злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу Капустянов А.В. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в дел лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что Жукова О.В. является участником общества, доля в уставном капитале общества составляет 49%, что подтверждается выпиской от 24.03.2021 из ЕГРЮЛ. Ответчик также является участником общества, что подтверждается выпиской от 29.03.2021 из ЕГРЮЛ, его доля составляет 51% в уставном капитале общества. Общество создано 28.04.1994 на основании учредительного договора. В момент создания общества единственным участником общества с долей в размере 100% Жукова О.В. Основной вид деятельности общества: прочая торговая деятельность, розничная торговля по заказам, деятельность в области права и другие виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации. После введения новых видов деятельности в сентябре 2007 года, а именно: 45.20 "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств", 33.12 "Ремонт машин и оборудования", были внесены изменения в устав общества. В декабре 2011 года согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общество от 26.12.2011 Новицкая Г.А. (доля 51% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5100 рублей) вышла из состава участников общества, передав свою долю обществу. Решением участника общества от 17.01.2012 в состав его участников принят Капустянов А.В. Размер уставного капитала общества увеличился до 20 410 рублей за счет вклада нового участника в размере 10 410 рублей, о чем в ЕГРЮЛ внесена 31.07.2013 соответствующая запись.

С 16.06.2012 по 18.09.2017 директором общества являлся Жуков Ю.М. (трудовой договор N 31-12, приказ от 16.06.2012 о назначении директора N 55-Л). Истец ссылается на то, что в данный период времени общество вело успешную экономическую деятельность, получало и увеличивало прибыль, наращивало штатную численность работников и материально-техническую базу.

С сентября 2017 года директором общества является ответчик. Истец указывает, что с сентября 2017 года перестала получать какие-либо сведения о деятельности общества. С 2018 года до 2021 года все собрания учредителей проходили формально, без соответствующего нотариального удостоверения, либо вообще не созывались. Кроме протоколов общих собраний никаких документов Жуковой О.В. директор не представлял, а на все ее запросы указывалось на отсутствие необходимости в предоставлении документации.

Суды установили, что в иске указано в отсутствие уведомления Жуковой О.В. о произведенном армировании и бетонировании земельных участков с кадастровыми номерами 23:48:0303011:62 и 23:48:0303011:1045, расположенных по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Вокзальная, 17/2 и Привокзальная, 17/1. При этом ответчик является собственником 1/2 доли указанных земельных участков, что подтверждается выписками от 19.10.2020 из ЕГРН от 20.10.2020 N 99/2020/354993147 и 99/2020/355133416. До настоящего времени неизвестна сумма денежных средств, израсходованных на армирование и бетонирование части указанных земельных участков площадью 1577 кв. м, а также неизвестно, получено ли согласие арендодателей на совершение указанных действий. В 2019 году за счет средств общества оплачено изготовление сборно-разборной конструкции (вагончика), что подтверждается товарными накладными, выписанными на общество, также оборотно-сальдовыми ведомостями по статье 60 "Расчеты с поставщиками и заказчиками" за 2018, 2019 годы. Указанный вагончик на балансе общества не числится, а Капустянов А.В. утверждает, что это его собственность. Истцу также стало известно, что Капустянов А.В. сдает данную конструкцию в аренду обществу по договору от 25.09.2019 аренды оборудования.

28 августа 2020 года Жукова О.В. направила запрос директору Капустянову А.В. о предоставлении финансовой документации. В ответ на запрос 01.09.2020 представлены на обозрение бухгалтерская отчетность за 2019 год, а также оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 50, 51, 60, 62, 70, 75 и 84 за 2017, 2018 и 2019 годы. После ознакомления истца с бухгалтерской отчетностью установлен ряд экономически необоснованных и нецелесообразных сделок, совершенных директором общества Капустяновым А.В. Согласно указанной бухгалтерской документации Капустянов А.В. заключил с индивидуальным предпринимателем Масловым А.А. договор аренды оборудования (кран-балки). Указанный договор истец считает фиктивным, поскольку арендованное оборудование - кран-балка фактически не использовалось обществом. По мнению истца, подписаны фиктивные акты передачи данного оборудования. Кран-балка фактически не передавалась в пользование обществу (не перевозилась, не устанавливалась). Более того, места для ее размещения не предусматривалось на территории, арендуемой обществом у индивидуального предпринимателя Косовой Н.А. и Капустянова А.В. Аренда третьего крана-балки являлась экономически необоснованной в силу того, что подобное оборудование, а именно два крана-балки грузоподъемностью 5 тонн каждый установлены ранее. Склад-ангар, будучи общей долевой собственностью индивидуального предпринимателя Косовой Н.А. и индивидуального предпринимателя Капустянова А.В., на момент его постройки и сдачи в эксплуатацию содержал две единицы кранов-балок, которые в нем установлены при строительстве. Истец также полагает, что приобретение дополнительного вспомогательного оборудования должно быть экономически обоснованным и влечь за собой увеличение прибыли, однако прибыль общества, начиная с 2018 года, стала уменьшаться.

По факту причинения ущерба обществу в размере 16 920 тыс. рублей и непосредственно самому истцу в Славянский межрайонный следственный отдел направлено заявление о совершенном преступлении. Согласно оборотно-сальдовой ведомости общества на счету 01 "Основные средства" за 2018, 2019 годы на балансе предприятия числись станки токарновинторезный 1М63, ленточнопильный станок, которые в настоящий момент, как утверждал Климов Ф.В. в ходе опроса, проводимого по делу о хищении имущества, принадлежит ему.

02 февраля 2021 года Жуковой О.В. стало известно, что со складов-ангаров, расположенных по адресам: г. Славянск-на-Кубани, ул. Вокзальная, 17/2 и Привокзальная 17/1, вывезено все оборудование, принадлежащее обществу. Местонахождение данного оборудования установить не удалось. Работники общества переведены в ООО "Асгард", с которым у общества заключен договор подряда. 11 марта 2021 года ООО "Реммонтажюг" изменило свое полное и сокращенное наименование на общество. Таким образом, на территории одного субъекта Российской Федерации (Краснодарского края) появились две организации, полное и сокращенное наименование которых идентичны, основной вид деятельности совпадает, перечень оказываемых услуг однороден. Наименование организации "общество с ограниченной ответственностью "Радикал"" (ОГРН 1022304651808, ИНН 2349007940) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.04.1994, а изменение наименования ООО "Реммонтажюг" на ООО "Радикал" внесено в ЕГРЮЛ только 11.03.2021. Истец полагает, что действия по изменению наименования ООО "Реммонтажюг" на ООО "Радикал" являются преднамеренными и недобросовестными.

Досудебная претензия истца от 01.04.2021 о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей директора общества и прекращении противоправных действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества, ответчик добровольно не удовлетворил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Жуковой О.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы (статья 10 Закона N 14-ФЗ), является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо N 151) разъяснено, что исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В пункте 35 информационного письма N 151 указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в споре лиц, исходили из недоказанности обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 10 Закона N 14 основаниями для исключения участника из общества.

Суды установили, что Капустянов А.В. избран директором общества на внеочередном общем собрании общества единогласно (протокол от 13.09.2017 N 23), данное решение не оспорено. Общие собрания участников общества проводились в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, истец оспорил решения, принятые на общем собрании общества, состоявшемся 11.01.2021 (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-15972/2021 Жуковой О.В. отказано в иске). Доказательства оспаривания иных решений, принятых на общих собраниях общества, в материалах дела отсутствуют.

Суды верно указали, что улучшение земельных участков для обеспечения производственной деятельности, приобретение строительных материалов для текущего ремонта и поддержания в надлежащем состоянии арендуемых складов-ангаров и иных строений, не может рассматриваться как нарушение директором своих обязанностей. Доказательств обращения в суд с исками о признании недействительными сделок по заключению договоров аренды сборно-разборной конструкции, кранов-балок истец не представил. Не представлено истцом и доказательств причинения обществу ущерба вследствие заключения названных договоров от лица директора. Бухгалтерская отчетность за 2017 - 2019 годы с неизменным получением прибыли по итогам года суды оценили как подтверждение устойчивого финансового состояния юридического лица. Истец также не доказал осуществление ответчиком конкурирующей деятельности, а также - какой-либо относимости ответчика к деятельности ООО "Радикал" (ИНН 2311139256, ОГРН 1112311008028), в связи с этим суды заключили, что изменение фирменного наименования ООО "Реммонтажюг" не имеет значения для рассматриваемого спора.

Суды также приняли во внимание, что с августа 2020 года в обществе имеется корпоративный конфликт между участниками, инициированный Жуковой О.В. и ее матерью Косовой Н.А., сособственником производственных помещений, арендованных обществом для производственной деятельности (дела N А32-46570/2020, А32-46302/2020, А32-49042/2020, А32-15883/2021, А32-15972/2021, A32-10840/2021).

Согласно сформулированному Верховным Судом Российской Федерации подходу, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 307-ЭС17-139).

Истец не доказал причинения действиями ответчика существенного вреда обществу и иным его участникам либо невозможности деятельности общества или такого ее затруднения, которое не может быть устранено иначе, чем исключение Капустянова А.В. из участников общества, учтя при этом, что целью исключения участника из общества не может являться защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними, поэтому суды правомерно отказали в иске.

Согласно части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. В рассматриваемой случае суды не усмотрели относимости запрашиваемой информации к предмету судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд принял решение без учета измененных требований, заявленных стороной до вынесения решения по существу, несостоятелен, поскольку из материалов дела не следует, что суд первой инстанции был своевременно информирован о поступлении в его адрес указанного ходатайства, однако необоснованно не рассмотрел его по существу. При этом апелляционный суд верно отметил "умалчивание" на судебном заседании 18.08.2021 наличия ходатайства от 16.08.2021 и намерения обращения с ним к суду. Ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Кодекса, датированное истцом 16.08.2021 и поданное 18.08.2021 через канцелярию суда, апелляционный суд оценил критически, поскольку истцом в нарушение норм статьи 65 Кодекса не представлено доказательств того, что данное ходатайство было подано в суд первой инстанции до продолжения судебного заседания после объявленного перерыва и до объявления судом резолютивной части решения. Оценив процессуальное поведение истца, суд апелляционной инстанции установил, что истец и его представитель имели возможность заявить ходатайство (либо заблаговременно либо во время судебного заседания), чего не сделали. Несоблюдение истцом порядка подачи процессуальных документов влечет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Апелляционный суд проверил содержание ходатайства и установил, что истец одновременно изменил предмет и основание иска (взыскание 3 460 тыс. рублей убытков с Капустянова А.В. как единоличного исполнительного органа), сделал вывод о том, что названное ходатайство противоречит требованиям статьи 49 Кодекса.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела аудиозаписи протоколов судебных заседаний 19.07.2021 и 18.08.2021 апелляционный суд отклонил со ссылкой на наличие в материалах дела материальных носителей аудиопротоколов (т. 3, л. д. 52). Кроме того, в апелляционном постановлении верно указано, что при наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. С учетом положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия. Таких обстоятельств суд округа не установил. Истец не оспаривает, что протоколы судебного заседания в письменной форме имеются в материалах дела, в них отражены процессуальные действия. Доводов о том, что поступали замечания на указанные протоколы судебных заседаний в связи с неотражением всех процессуальных действий, не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела, поэтому подлежат отклонению. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2021 по делу N А32-17980/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова