Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-66059/21 по делу N А40-165463/2019

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-165463/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы АО КБ "Интерпромбанк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТУТТА" Панфиловой А.А., вынесенное судьей Коршуновым П. Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТУТТА",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 г. ООО "ТУТТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панфилова А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АО КБ "Интерпромбанк" об отстранении конкурсного управляющего ООО "ТУТТА" Панфиловой А.А от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий АО КБ "Интерпромбанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО КБ "Интерпромбанк" указывает на то, что Панфилова А.А. и должник являются фактически аффилированными лицами, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего должника в силу абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве, а также при доказанности фактической аффилированности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления АО КБ "Интерпромбанк" указал на аффилированность конкурсного управляющего Панфиловой А.А. с лицами, связанными с должником, в том числе: Месропяном С.Г., Акобян Н.С., Микаелян А.Д. через представительство иных арбитражных управляющих в делах о банкротстве вышеперечисленных лиц. Кроме того, заявитель указал на аффилированность конкурсного управляющего через юридические лица ООО "Континент", ООО "Монолог", ООО "Эльбрус", ООО "Тутта", ООО "Диалог".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Панфиловой А.А. как юристом в сфере банкротства представлялись интересы именно арбитражных управляющих, а не самих граждан-должников. В свою очередь, арбитражные управляющие, поручавшие представительство в суде, защищали интересы не самого должника, а его кредиторов, оспаривая сделки и не допуская необоснованное включение требований в реестр требований кредиторов.

Интересы же самих Месропяна С.Г., Акобян Н.С., Микаеляна А.Д. Панфилова А.А. не представляла, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции были обосновано отклонены доводы о наличии аффилированности конкурсного управляющего и должника через юридические лица ООО "Континент", ООО "Монолог", ООО "Эльбрус", ООО "Тутта", ООО "Диалог" и Месрапяна С.В., Степаняна С.С.

Суд первой инстанции отметил, что заявителем не учитывается, что рассмотрение прошлых взаимоотношений между хозяйствующими субъектами, в периоды ведения совместной деятельности не влечет за собой установление какой-либо аффилированности в настоящий период, с учетом перехода вышеуказанных лиц в процедуры банкротства.

В ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в качестве аффилированного лица названы физическое и юридическое лицо, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также указан перечень случаев (закрытый с точки зрения юридической техники, но фактически открытый), когда лица признаются аффилированными.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что критерии аффилированности выработаны в банкнотном праве применительно к определению статуса контролирующих должника лиц и сгруппированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.).

Судебная практика по делам о банкротстве исходит из того, что аффилированность может быть, как юридической (то есть прямо отвечать признакам, установленным законом), так и скрытой или фактической (когда в судебном порядке будет доказано, что лицо, несмотря на отсутствие юридической аффилированности, оказывало влияние или определяло деятельность другого лица). Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между физическими лицами и др.

Панфиловой А.А., как конкурсным управляющим ООО "Тутта", исполняются все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, вне зависимости от статуса участника правоотношений с предприятием-должником.

Довод об аффилированности конкурсного управляющего должника с ООО "Монолог" был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку на момент утверждения Панфиловой А.А. конкурсным управляющим ООО "Тутта", ООО "Монолог" не являлся заинтересованным к предприятию-должнику, так как руководителем являлась Снеткова Э.В., у ООО "Монолог" отсутствует как кредиторская так и дебиторская задолженность перед ООО "Тутта".

Из данных обстоятельств следует, что ООО "Монолог" по отношению к ООО "Тутта", на настоящее время не является аффилированным лицом, в связи с переходом в процедуру банкротства, в связи с отсутствием взаимных долговых обязательств, а также сделок, подлежащих оспариванию. Права и интересы должника, кредиторов и третьих лиц не нарушаются и не могут быть нарушены.

То обстоятельство что Панфилова А.А. утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Монолог" не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего Панфиловой А.А. к должнику и кредиторам.

Законодатель, в любом случае, не устанавливает запрет для управляющего на исполнение обязанностей в процедурах банкротства, нескольких должников, в том числе, если такие должники аффилированы между собой.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим должника Панфиловой А.А. заинтересованности, препятствующей добросовестному и разумному введению процедуры, а также доказательства того, что конкурсный управляющий после своего утверждения действовал исключительно в интересах группы заинтересованных лиц конкурсным управляющим, не совершались сделки и иные действия, которые привели или могли привести к причинению имущественного вреда иным кредиторам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления АО КБ "Интерпромбанк".

Судом апелляционной инстанции также не установлены основания для отстранения Панфиловой А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, статьями 64, 65, 67-71, 75, 184, 185, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 г. по делу N А40- 165463/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров