Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-52648/19 по делу N А40-60981/2019

город Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-60981/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФакторСтудио"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019,

по делу N А40-60981/19

по иску ООО "Рязанское Дебиторское Агентство"

к ООО "ФакторСтудио"

третьи лица: Росфинмониторинг, Никитин Владимир Владимирович

о взыскании задолженности в размере 1 057 777 790 руб., неустойки в размере 114 557 334,66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Григораш Ю.А. по доверенности от 14 февраля 2021

от ответчика - Хрусталев А.А. по доверенности от 23 августа 2021;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рязанское Дебиторское Агентство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ФакторСтудио" о взыскании задолженности в размере 1 057 777 790 руб., неустойки в размере 114 557 334,66 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Росфинмониторинг и Никитин Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ФакторСтудио" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по апелляционной жалобе определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 производство по делу было приостановлено. В период приостановления производства по делу от ООО "БязьПром" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

После возобновления производства по делу, 22.11.2021 от ООО "БязьПром" в лице единственного участника Никитина В.В. поступило ходатайство об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Против удовлетворения заявления ходатайство об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве не возражал.

Представитель истца (до перерыва) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отношении отказа от заявления о процессуальном правопреемстве истец свою правовую позицию не представил, в судебное заседание после перерыва не явился.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО "БязьПром" об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия данного отказа и прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом - единственным акционером Никитиным В.В.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявленный Никитиным В.В. в указанном ходатайстве отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению с учётом того, что данная апелляционная жалоба рассмотрена по существу 17.11.2021 (постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2021) в апелляционном производстве N 09АП-48057/2019-ГК, в то время как ходатайство от Никитина В.В. поступило 22.11.2021.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Бязьпром" (Продавец") и ООО "ФакторСтудио" (Покупатель") заключен Договор N 13/1 купли-продажи векселя от 06.02.2015 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя простые векселя, указанные в п. 1.2. Договора, а Покупатель обязуется принять их и оплатить в размере и порядке, предусмотренным Договором.

Обязательства Продавца по передаче векселей исполнены в полном объеме, о чем Продавец и Покупатель подписали Акт приема-передачи векселей от 06.02.2015 г.

Стоимость векселей в соответствии с условиями Договора составляет 1 057 777 790 рублей.

Покупатель принял на себя обязательство оплатить их в течение года, с даты подписания Договора, то есть не позднее 07.02.2016 г.

До настоящего времени Покупателем обязательства по оплате не исполнены, денежные средства не перечислены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по настоящему делу заявление ООО "Рязанское дебиторское агентство" о процессуальном правопреемстве на стороне истца удовлетворено.

Произведена замена истца ООО "БЯЗЬПРОМ" на ООО "Рязанское дебиторское агентство".

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными, обоснованными и подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По смыслу ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока денежные суммы.

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате приобретенных векселей.

Так, ответчик в качестве доказательства оплаты векселей представил в материалы дела платежное поручение N 47 от 01.07.2016, а также письмо-распоряжение, в котором ООО "Бязьпром" просит ООО "ФакторСтудио" осуществить перевод денежных средств в размере 1 057 777 790,00 руб. в пользу ООО "Сай-Гон", с которым у ООО "Бязьпром" был заключен Договор процентного займа на ту же сумму.

Согласно представленному Ответчиком платежному поручению, расчетные счета ООО "ФакторСтудио" и ООО "Сай-Гон" были открыты в одном и том же ПАО КБ "ЕвроситиБанк".

Так, в рамках дела N А40-133171/2017 конкурсный управляющий ЗАО "ТСМ К" обратился с иском к ООО "ИК "Финансовый альянс" о признании незаключенным Договора займа от 01.07.2016 на сумму 500 000 000,00 руб.

В подтверждение выдачи займа в материалы дела было представлено платежное поручение, согласно которому 01.07.2016 Ответчик выдал часть суммы займа в размере 175 000 000 руб. путем совершения внутрибанковских проводок в ПАО КБ "ЕвроситиБанк", в котором истец и ответчик одновременно открыли расчетные счета.

Суд в рамках вышеуказанного дела установил, что: на дату открытия расчетных счетов ЗАО "ТСМ К" и ООО "ИК "Финансовый альянс" в ПАО КБ "ЕвроситиБанк" (28.06.2016), дату подписания Договора займа (01.07.2016) и якобы зачисления на р/с заемных денежных средств (01.07.2016), ПАО "КБ "ЕвроситиБанк" было неплатежеспособно, не располагало достаточными средствами, что следует из бухгалтерской отчетности, подготовленной временной администрацией на 07.07.2016, т.е. на дату приказа об отзыве лицензии от 07.07.2016 N ОД-2157".

Кроме того, неплатежеспособность ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по состоянию на 01.07.2016 подтверждается следующим.

24.06.2016 появилась официальная информация о том, что ЦБ РФ отключил ПАО КБ "ЕвроситиБанк" от системы БЭСП (Банковские электронные срочные платежи). Информация об этом была размещена в открытых источниках на официальном сайте РИА Новости.

Так, в рамках дела о банкротстве ПАО КБ "ЕвроситиБанк" были рассмотрены многочисленные обособленные споры о признании недействительными сделок, совершенных за период с 26.06.2016 по 01.07.2016, в которых была установлена дата прекращения выполнения банком обязательств перед своими клиентами -неплатежеспособность Банка наступила не позднее 23.06.2016.

Так, Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу N А40-48570/2016 (дело о банкротстве ПАО КБ "ЕвроситиБанк") было установлено:

"На момент совершения оспариваемых сделок (28.06.2016-01.07.2016) ПАО КБ "ЕвроситиБанк" отвечал признакам неплатёжеспособности, денежных средств Банка было недостаточно для надлежащего исполнения денежных обязательств перед клиентами, вследствие чего была сформирована картотека неисполненных требований на счёте N 90904810404000000001 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте кредитной организации".

Неисполнение Банком денежных обязательств перед контрагентами в связи с недостаточностью денежных средств началось не позднее 23.06.2016, что подтверждается выпиской по счёту N 90904810404000000001.

По состоянию на 28.06.2016 не было исполнено платежных поручений на сумму 1 999 348 452 руб. 85 копеек.

В том числе Банком не исполнено, ранее поступившее, инкассовое поручение Межрайонной ИФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике N 3 от 20.06.2016 в размере 141 750 302, 58 руб., что отражено в выписке по счёту N 90904810404000000001".

В материалы дела представлены Ведомость остатков денежных средств и Выписка по корреспондентскому счету N 30101810745250000484 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" за период с 27.06.2016 по 07.07.2016.

Согласно Ведомости остатков и Выписке по состоянию на 01.07.2016 остаток денежных средств составил 2 365 239,35 руб., дата последнего движения -30.06.2016.

В связи с чем, у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" отсутствовали достаточные средства, чтобы исполнить Платежное поручение N 47 от 01.07.2016 на сумму 1 057 777 790 руб.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.06.2014 N 2953/14 по делу N А72-3750/2013: "при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика в рассматриваемом случае не произошло".

Данная позиция также поддержана в Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 9-КГ16-3, согласно которой технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные при его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Такие записи не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Кроме того, согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в п. 2 Определения от 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по причине своей неплатежеспособности не могло исполнить платежное поручение N 47 от 01.07.2016 на перечисление средств по банковскому счету, в связи с чем, обязанность Ответчика по оплате векселей не исполнена.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом также поддерживаются выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по настоящему делу не является пропущенным с учетом приостановления течения срока исковой давности в период досудебного урегулирования спора.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела приняты во внимание судебные акты по делам, не имеющих отношения к делу и стороны которых не являются участниками настоящего спора, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 49, 150, 159, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "БязьПром" (ОГРН 1110816007060) от заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А40-60981/19.

Производство по заявлению ООО "БязьПром" о процессуальном правопреемстве прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-60981/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина