Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-72804/21 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-80513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гитлина Б.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021

по делу N А40-80513/17 в части отказа Гитлину Б.М. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГОЛДЕНБЕРГ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" - Гордеева И.В. дов от 11.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) утвержден Леонов Алексей Игоревич (ИНН 771901599258), являющегося членом Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Леонова А.И., согласно которому он просит взыскать с Гитлина Бориса Моисеевича и Гитлина Игоря Борисовича в солидарном порядке сумму причиненных ООО "Голденберг" убытков в размере 113 072 433,98 руб. (реальный ущерб 45 364 028,66 руб., упущенная выгода 67 708 405,32 руб.).

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2021 поступило заявление Буданова С.Б., согласно которому он просит взыскать с Гитлина Бориса Моисеевича, Гитлина Игоря Борисовича и Гитлина Вадима Борисовича в солидарном порядке сумму причиненных ООО "Голденберг" убытков в размере 116 728 738,78 руб.

Определением от 11.02.2021 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, поступившее в суд 12.05.2020, и заявление Буданова С.Б. о взыскании убытков, поступившее в суд 11.01.2021, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2021 поступило заявления конкурсного управляющего Леонова А.И. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Голденберг" и взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 560 601 791,1 руб.

Определением суда от 23.04.2021 заявления конкурсного управляющего Леонова А.И. о взыскании с бывших контролирующих лиц Должника убытков, заявления Буданова С.Б. о взыскании с бывших контролирующих лиц Должника убытков и заявления конкурсного управляющего Леонова А.И. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

24.06.2021, в электронном виде, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Буданова С.Б., в котором он просит: Взыскать солидарно с Гитлина Б.М., Гитлина И.Б. и Гитлина В.Б. в пользу ООО "Голденберг" убытки в размере 116 895 474, 1 руб.

Определением суда от 10.08.2021 заявление конкурсного управляющего Леонова А.И. о взыскании с бывших контролирующих лиц Должника убытков, заявление Буданова С.Б. о взыскании с бывших контролирующих лиц Должника убытков, заявление конкурсного управляющего Леонова А.И. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и заявление Буданова С.Б. о взыскании с Гитлина Б.М., Гитлина И.Б. и Гитлина В.Б. убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель Гитлина Б.М. заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 отказано Гитлину Б.М. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Отказано Баратову Э.А. в удовлетворении ходатайства о выделении требований к Баратову Э.А. в отдельное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гитлин Б.М. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-80513/17 в части отказа в удовлетворении ходатайства Гитлина Б.М. о назначении экспертизы по обособленному спору, принять новый судебный акт, которым ходатайство Гитлина Б.М. о назначении экспертизы удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения суда в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч.4 ст.82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 34 Закона о банкротстве указанные в пункте 1 данной статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с ч. 3 ст.50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Из смысла ст. ст. 34 и 50 Закона о банкротстве не следует вывод об обязанности суда назначить экспертизу в любом случае.

Согласно ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно абз.9 ч.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Учитывая, что обязанность выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника лежит на арбитражном управляющем (абз.9 ч.2 ст.20.3 Закона о банкротстве), суд вправе назначить экспертизу по соответствующим вопросам только в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим указанной обязанности, в частности с нарушением Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Вопреки доводам Гитлина Б.М. вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Голденберг" сделан временным управляющим Щеневым Д.М. в Заключении от 19.03.2018 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, достоверность которого определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020, которое к тому же постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 отменено, под сомнение не поставлено.

Вместе с тем, проверка законности соответствующего заключения подлежит проведению при рассмотрении соответствующих заявлений и жалоб, в том числе при проверке законности решения собрания кредиторов по его утверждению (определение ВС РФ от 21.01.2015 N 305-ЭС14-6863 по делу NА41 -20298/2013; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2014 по делу NА63-14082/2012).

Имея такую возможность, Гитлин Б.М., тем не менее, решение собрания кредиторов ООО "Голденберг", на котором был утверждено Заключение от 19.03.2018 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Голденберг", надлежащим процессуальным путем не оспорил.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Гитлиным Б.М. не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости назначения экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы с целью определения признаков преднамеренного банкротства у должника в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судом первой инстанции оставлено без удовлетворения правомерно.

В абз.2 п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Применительно к Закону о банкротстве неплатежеспособность является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и т.п.

По смыслу положений АПК РФ перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта (в данном случае оценка финансового состояния должника), в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права, в силу чего основанный исключительно на заключении судебной экспертизы вывод судов о неплатежеспособности должника является ошибочным (Определение ВС РФ от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу NА23-6235/2015).

Таким образом, учитывая, что вопросы о наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, а также о дате наступления объективного банкротства являются вопросами права, постановка их перед экспертом, к тому же без привязки к заявленным основаниям привлечения к субсидиарной ответственности (т.е. указанным в заявлении фактическим обстоятельствам), является неправомерным.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 34 Закона о банкротстве наделяют лиц, участвующих в деле о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при этом расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Между тем, доказательства наличия у Гитлина Б.М. возможности возместить расходы на проведение экспертизы, о назначении которой Гитлина Б.М. ходатайствовал, или перечисления Гитлиным Б.М. денежных средств на депозит суда материалы дела не содержат, что является основанием для отказа в назначении экспертизы (п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-80513/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гитлина Б.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев