Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-68856/21 по делу N А40-12417/2016

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40- 12417/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-12417/16, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о принятии обеспечительных мер

в деле о банкротстве КБ "Эргобанк" (ООО)

при участии в судебном заседании:

от АО "Промстройтехно-Инвест"- Кобышев Е.В. по дов. от 27.12.2019

от ГК "АСВ"- Спирина Т.Н. по дов. от 23.01.2020

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 КБ "Эргобанк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

Определением суда от 29.09.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о принятии обеспечительных мер.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий в лице ГК АСВ, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования конкурсного управляющего.

АО "Промстройтехно-Инвест" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего в лице ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель АО "Промстройтехно-Инвест" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО КБ "Эргобанк" в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Промстройтехно-Инвест" о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 18, 22, 23, 24, 25, 29, 30 декабря 2015 года по списанию денежных средств на общую сумму 132 456 934,93 руб. с расчетного счета ответчика в счет погашения задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору N 12/15-КЛП от 24.02.2015 и по кредитному договору N 51/15-КП от 12.08.2015, а также применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 судебные акты отменены, обособленный спор на направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя определение от 16.09.2019 и постановление от 26.11.2019, суд округа отметил, что

судом первой инстанции не применены нормы права, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, с учетом поведения конкурсного управляющего должника, выразившегося в направлении в адрес ответчика письма от 18.04.2016 с согласием снятия обременения с объектов, находящихся в залоге, и предоставлением необходимо пакета документов для погашения соответствующей регистрационной записи об ипотеке,

судебными актами восстановлено право требования должника к ЗАО "Промстройтехно-Инвест" по кредитным договорам 12/15-КЛП от 24.02.2015 и N 51/15-КП от 12.08.2015 в полном объеме, в том числе, право требовать оплаты основного долга, процентов за пользования кредитом и неустойки, а также право на обеспечение по указанным договорам в виде залога и поручительства, в том числе на нежилые помещения с кадастровым номером 77:07:0001001:6031, собственником которых на момент вынесения судом оспариваемого судебного акта и в настоящее время является ИП Бекова М.М. Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не проверялись,

при новом рассмотрении спора арбитражному суду необходимо полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В настоящее время обособленный спор находится на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы.

Банк 29.09.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам (заинтересованным лицам) по спору и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве отчуждать и совершать действия по обременению (запрет производить регистрацию смены залогодержателя, предполагающую переход права залога) в отношении имещества, которое ранее находилось в залоге у заявителя.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Доказывая наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер истцом не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Заявитель не привел доказательств, что истребуемые обеспечительные меры могут повлечь нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом истребуемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Заявитель не обосновал тот факт, что в случае непринятия судом вышеуказанных обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, не обосновал возможность причинения ущерба конкретными обстоятельствами, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

Суд учитывает также следующие обстоятельства.

В настоящее время все спорное имущество находится в залоге у АО "Роскосмосбанк", АО "АКБ "Славия", ПАО "Сбербанк России", ПАО НБ "Траст". При первоначальном рассмотрении дела при применении последствий недействительности сделок суд первой инстанции, восстанавливая права Заявителя на залог, определил старшинство залогов в пользу добросовестных залогодержателей ПАО "Сбербанк", АО "АКБ "Славия", ООО "АМИ-М".

Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении о направлении обособленного спора на новое рассмотрение в том числе указал, что судом первой инстанции не применены нормы права, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, с учетом поведения конкурсного управляющего должника, выразившегося в направлении в адрес ответчика и Росреестр письма от 18.04.2016 с согласием снятия обременения с объектов, находящихся в залоге, и предоставлением необходимо пакета документов для погашения соответствующей регистрационной записи об ипотеке.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-12417/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова