Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-66575/21 по делу N А40-14034/2015

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-14034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаламова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Бухгалтерский учет Плюс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., выразившиеся в: в непринятии в ведение имущество должника, в непроведении инвентаризации такого имущества, в непринятии должных и необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе недопущению утраты имущества, выявленного в ходе процедуры наблюдения, в непринятии должных и необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, в непринятии мер по взысканию стоимости имущества, утраченного (реализованного) руководителем в процедуре наблюдения, в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и мероприятий по ее взысканию в судебном порядке; в пропуске срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, затягивании сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы общества "Таймырстроймонтаж", в невключении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника; в необеспечении возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов должника по делу N А40-14034/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж"

при участии в судебном заседании:

от Шаламова А.В. - Шаламова В.П. дов от 08.07.21

Булдакова Н.Н. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 ООО "Таймырстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А. Определением суда от 25.04.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Меркущенков А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 (резолютивная часть объявлена 03.04.2019) арбитражный управляющий Меркущенков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Таймырстроймонтаж" утверждена Булдакова Нина Николаевна, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Бухгалтерский учет Плюс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. с ходатайством об отстранении Булдаковой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" Булдаковой Нины Николаевны, выразившееся в непринятии в ведение имущество должника, не проведении инвентаризации имущества, в непринятии должных и необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе недопущению утраты имущества, выявленного в ходе процедуры наблюдения, в непринятии должных и необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, в непринятии мер по взысканию стоимости имущества, утраченного руководителем в процедуре наблюдения, в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и мероприятий по ее взысканию в судебном порядке, в невключении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника; в необеспечении возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов должника; в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения; в удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. также отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу N А40-14034/15 в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего Булдаковой Нины Николаевны отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 года жалоба конкурсного кредитора ООО "Бухгалтерский учет Плюс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., выразившиеся в: в непринятии в ведение имущество должника, в непроведении инвентаризации такого имущества, в непринятии должных и необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе недопущению утраты имущества, выявленного в ходе процедуры наблюдения, в непринятии должных и необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, в непринятии мер по взысканию стоимости имущества, утраченного (реализованного) руководителем в процедуре наблюдения, в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и мероприятий по ее взысканию в судебном порядке; в пропуске срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, затягивании сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы общества "Таймырстроймонтаж", в невключении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника; в необеспечении возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов должника - оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Шаламов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Так, Шаламов А.В. ссылается о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции как правопреемника ООО "Бухгалтерский учет Плюс"

От управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Шаламова А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Управляющий Булдакова Н.Н. возражала на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм ст. 60 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор ООО "Бухгалтерский учет Плюс" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., выразившиеся в: непринятии в ведение имущество должника, не проведении инвентаризации имущества, в непринятии должных и необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе недопущению утраты имущества, выявленного в ходе процедуры наблюдения, в непринятии должных и необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, в непринятии мер по взысканию стоимости имущества, утраченного руководителем в процедуре наблюдения, в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и мероприятий по ее взысканию в судебном порядке, в не включении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника; в не обеспечении возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов должника.

Отменяя Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу N А40-14034/15 в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего Булдаковой Нины Николаевны Арбитражный суд Московского округа указал, что суды не проверили, стали ли Самыловских Даниила Вадимович и Дмитрий Вадимович реальными собственниками имущества, подаренного не установив ранее (в судебном заседании, состоявшемся 17.02.2020) обоснованности заявленных требований, суд впоследствии (в судебном заседании, состоявшемся 21.02.2020) заявленные требования счел обоснованными. Указанное, по мнению Арбитражного суда Московского округа, означает, что судом приняты противоречащие друг другу судебные акты, что свидетельствует об отсутствии правовой определенности.

В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. возложенных на неё обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, возникших ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как установил суд первой инстанции, определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, от 17.10.2019 судом признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Меркущенкова А.Н., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер для нахождения, розыска и возврата имущества должника от третьих лиц, в непринятии мер по взысканию стоимости имущества, утраченного (реализованного) руководителем в процедуре наблюдения, в непринятии в ведение имущество должника, в непринятии должных и необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе недопущению утраты имущества, выявленного в ходе процедуры наблюдения, в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и мероприятий по ее взысканию в судебном порядке, в пропуске срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, затягивании сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы ООО "Таймырстроймонтаж", в невключении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 с арбитражного управляющего Меркущенкова А.Н. взысканы убытки в размере 32 099 027,70 руб. в пользу ООО "Таймырстроймонтаж".

Вместе с тем, сроки исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, по розыску имущества и предъявлений исковых требований в связи с утратой имущества либо истребования имущества из чужого незаконного владения истекли.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. были предприняты все действия для установления вины Меркущенкова А.Н. и взыскания с него убытков, причиненных должнику бездействием.

Булдаковой Н.Н. было подано заявление о взыскании убытков с Меркущенкова А.Н., заявление Булдаковой Н.Н. удовлетворено, взысканы убытки в пользу должника в размере 32 099 027,70 руб.

Данная сумма превышала сумму требования единственного кредитора в 32 раза, поскольку в реестр требований кредиторов была включена сумма (с учетом погашенной в процедуре банкротства) 1 096 531,11 руб., в том числе основной долг 132 320,85 руб. и пени (штрафы) 964 210,26 руб.

Апелляционный суд также принимается во внимание доводы управляющего Булдаковов Н.Н. о том, что указанный заявитель, по сути, предъявлял те же требования, которые были рассмотрены судом по заявлению того же заявителя ранее (резолютивная часть обжалуемого определения от 17.02.2020, полный текст - 11.03.2020).

Из определения суда от 11.03.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) следует, что суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств причинения убытков кредиторам данными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, что могло служить основанием для его отстранения, тогда как сам факт наличия ходатайства собрания кредиторов не означает, что конкурсный управляющий может быть отстранен за незначительные нарушения, не причинившие никаких убытков.

Также суд указал, что определений суда о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. в настоящий момент не имеется, а судом не установлено ни одного факта причинения вреда интересам кредиторов либо создания угрозы такого причинения, в связи с чем, основания для применения такой крайней меры как отстранение в отношении Булдаковой Н.Н. отсутствуют.

В таком случае, не установив ранее (в судебном заседании, состоявшемся 17.02.2020) обоснованности заявленных требований, впоследствии в случае удовлетворения настоящих заявленных требований судом будут приняты противоречащие друг другу судебные акты, что свидетельствует об отсутствии правовой определенности и недопустимо.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы указывает о том, что судом первой инстанции не правомерно отклонен довод о том, что конкурсным управляющим в нарушение закона о банкротстве не проведена инвентаризация, не исследованы доказательства в материалах дела, не дана оценка отсутствия инвентаризационных описей в материалах дела, признаются несостоятельными.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 требование единственного кредитора - ООО "Бухгалтерский учет Плюс" включено в третью очередь реестра кредиторов ООО "Таймырстроймонтаж" в размере 1 232 320, 85 руб. основного долга, 964 210, 26 руб. - пени, подлежащие отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 27.01.2020 произведена замена конкурсного кредитора третьей очереди ООО "Бухгалтерский учет Плюс" на правопреемника Шаламова Андрея Викторовича в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таймырстроймонтаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 г. установлено, что как следует из пояснений единственного кредитора Шаламова А.В., заявитель утратил материальный интерес в рассмотрении его требований к должнику ООО "Таймырстроймонтаж", в связи с чем кредитором заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не обеспечении возможности ознакомления с материалами дела собрания кредиторов отклоняется апелляционным судом, т.к. ранее уже отклонялись судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, в отношении которых суды указали, что довод жалобы о не предоставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих содержащиеся в отчете конкурсного управляющего сведения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Судами установлено, что Шаламовой В.П. (Кондрашиной) все документы для ознакомления были вручены лично, под роспись 18.11.2019 в том числе: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчет о движении денежных средств с приложением выписки по счету, договор возмездного оказания услуг, заключенный с Городиловой М.В., отчеты Городиловой М.В., акты выполненных работ, авансовые расходы конкурсного управляющего с приложением всех первичных документов (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 по настоящему делу).

Доводы апелляционной жалобы Шаламова А.В. со ссылкой о затягивании срока проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы и пропуске срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности повторяют доводы первоначально поданной жалобы кредитора.

Заявитель также просил отстранить управляющего от обязанностей в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для отстранения управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению.

Учитывая, что Шаламов А.В. присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, в котором Арбитражный суд Московского округа рассматривал кассационные жалобы арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны, Шаламова А.В. и отменил судебные акты в части и направил на новое рассмотрение, а судебные акты опубликованы в карточке настоящего дела на сайте https://kad.arbitr.ru/, оснований полагать, что Шаламов А.В. не знал о начавшемся процессе по делу, не имеется.

Доводы возражений управляющего Булдаковой Н.Н., мотивированные тем, что в рамках настоящего обособленного спора отсутствует какой-либо заявитель: ООО "Бухучет Плюс" и Шаламов А.В. отказались от своих требований (определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 г., дело о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено 11.03.2020 г., в связи с чем, Шаламов А.В. является не уполномоченным лицом по спору, подлежат отклонению, в том числе с учетом правовой позиции арбитражного суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 25.11.2020 г. по настоящему делу.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таймырстроймонтаж" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

ООО "Бухучет Плюс" в порядке ст. 60 Закона о банкротстве 25.11.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н., которое принято к производству определением суда от 02.12.2019, судебное заседание назначено на 17.01.2020.

Определением суда от 27.01.2020 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Бухучет Плюс" на правопреемника Шаламова А.В.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие. Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае жалоба на неправомерное бездействие конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. подана кредитором 25.11.2019, то есть до вынесения определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таймырстроймонтаж", в связи с чем, оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору не имеется.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение кредитора с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

В настоящему случае, учитывая отказ единственного кредитора Шаламова А.В. от требований к должнику в связи с утратой интереса и последующее прекращение производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Таймырстроймонтаж" по данному основанию, неясно какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за с апелляционной жалобой, и как могут быть восстановлены его права в рамках данного обособленного спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-14034/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаламова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев