Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-65516/21 по делу N А40-69519/2020

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-69519/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК АЛЬТАИР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-69519/20, вынесенное судьей Истоминым С.С., о признании недействительной сделки по заключению Договора цессии (уступки) прав требований N 31/07-19 от 31.07.2019 года, заключенного между ООО "Альтаир" и ООО "ГК "Альтаир", и о признании недействительным Акта о взаимозачете от 31.07.2019 года, заключенного между ООО "Альтаир" и ООО "ГК "Альтаир",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛЬТАИР"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГК АЛЬТАИР" - Белая А.А. дов от 30.06.21

от ООО "Альянс Монтаж" - Продан Ю.И. дов от 08.07.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 ООО "Альтаир" (ИНН 7727500249 ОГРН 1037789008454) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Альтаир" (ИНН 7727500249 ОГРН 1037789008454) открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Альтаир" утверждена Давыдова Елена Владимировна (ИНН 560711211609, адрес для корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 6).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено Арбитражным судом г.Москвы определением от 29 апреля 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.09.2021 признаны недействительной сделки по заключению Договора цессии (уступки) прав требований N 31/07-19 от 31.07.2019 года, заключенного между ООО "Альтаир" и ООО "ГК "Альтаир", и о признании недействительным Акта о взаимозачете от 31.07.2019 года, заключенного между ООО "Альтаир" и ООО "ГК "Альтаир", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГК "АЛЬТАИР" в пользу ООО "АЛЬТАИР" денежные средства в сумме 7 714 873,55 руб., восстановлено право требования ООО "ГК "АЛЬТАИР" к ООО "АЛЬТАИР" в размере 7 714 873,55 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГК АЛЬТАИР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 03.09.2021 отменить, отказать в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего Должника - Давыдовой Елены Владимировны к Ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альтаир" о признании недействительными сделок по заключению Договора цессии (уступки) прав требований N 31/07-19 от 31.07.2019 г., заключенного между Должником и Ответчиком, по заключению Акта о взаимозачёте от 31.07.2019 г., заключённого между Должником и Ответчиком, применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления в полном объёме права Должника на взыскание дебиторской задолженности, являющейся предметом Договора цессии.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Альянс Монтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в части применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2019 года между ООО "Альтаир" и ООО "ГК "Альтаир" был заключен Договор цессии (уступки) прав требований N 31/07-19. В соответствии с п. 1.1 Договора Цедент (ООО "Альтаир") уступает, а Цессионарий (ООО "ГК "Альтаир") принимает права (требования) в полном объёме по следующим обязательствам:

1) Права требования к ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" в размере 98 510 000,00 включенные в реестр требований кредиторов ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-37328/2016/тр.24 от 29.09.2016 года.

2) Права требования к ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" в размере 5 517 380,22 включенные в реестр требований кредиторов ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-37328/2016/тр.27 от 29.09.2016 года.

3) Права требования к ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" в размере 28 746 061,54 включенные в реестр требований кредиторов ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-37328/2016/тр.24 от 16.11.2016 года.

4) Права требования к ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" в размере 3 524 786,18 включенные в реестр требований кредиторов ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-37328/2016/тр.26 от 16.11.2016 года.

5) Права требования к ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" в размере 481 282,39 рублей включенные в реестр требований кредиторов ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-37328/2016/тр.28 от 16.11.2016 года.

6) Права требования к ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" в размере 3 063 417,80 рублей включенные в реестр требований кредиторов ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-37328/2016/тр.32 от 16.11.2016 года.

Общая сумма уступаемого права 139 842 928 рублей 10 копеек, из которых 134 325 547,88 руб. - основной долг, 5 517 380,22 рублей - проценты.

Согласно пункту 3.1. Договора цена уступки прав (требований) составляет 7 714 873,55 рублей. Оплата указанной суммы производится в течение 5 дней с момента подписания настоящего Договора.

В тот же день между ООО "Альтаир" и ООО "ГК "Альтаир" был подписан Акт взаимозачета на сумму 7 714 873,55 руб., согласно которому в счет исполнения обязательств ООО "ГК "Альтаир" по оплате по договору цессии подлежат зачету обязательства ООО "Альтаир" перед ООО "ГК "Альтаир" по договору займа N 01/З-А/2015 от 12.02.2015.

ООО "Альтаир" и ООО "ГК "Альтаир" являются аффилированными компаниями. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным Директором ООО "Альтаир" является Бегеба М.А., он же входит в состав учредителей ООО "ГК "Альтаир". Генеральный директор ООО "ГК "Альтаир" Прохоров Г.В., до февраля 2019 года был учредителем ООО "Альтаир".

29.04.2020 г. было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Альтаир".

Таким образом, спорная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки подпадают под признаки недействительности, установленные ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168, 170 ГК РФ, обратился с заявлением в суд.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела Отчет N 422 от 03.08.21 г., суд апелляционной инстанции приобщил указанный отчет к материалам дела.

Согласно Отчету N 422 от 03.08.21 г. на дату уступки рыночная стоимость прав требования составляла 39 600 000 руб.

Уступаемые права в размере 139 842 928,10 руб. стороны оценили в 7 714 873,55 руб., то есть в 18 раз уменьшили номинальную и в 5 раз рыночную стоимость уступаемых прав, что не может считаться добросовестным и разумным поведением.

Неравноценность встречного исполнения подтверждается отчетом об оценке.

Изложенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о несоответствии номинального размера задолженности ее действительной стоимости.

Суд первой инстанции верно установил, что Акт о взаимозачете от 31.07.2019 года, составленный между ООО "Альтаир" и ООО ГК "Альтаир", недействителен.

В тот же день (31 июля 2019 года) между ООО "Альтаир" и ООО "ГК "Альтаир" был подписан Акт взаимозачета, в соответствии с которым был произведен зачет требований по Договору цессии и Договору займа N 01/3-А/2015 от 12.02.2015 года на сумму 7 714 873, 55 рублей.

Договор займа N 01/3-А/2015 от 12.02.2015 года был заключен между ООО "Альтаир" и ООО СГ "Герми" (последующее наименование ООО "ГК "Альтаир") на сумму 14 000 000 рублей.

31 декабря 2015 года было подписано Дополнительное Соглашение к Договору займа, по которому сумма займа была увеличена и займ стал беспроцентным, но никаких перечислений на счет ООО "Альтаир" не было.

Исходя из текста Договора (пункт 4.1.) Возврат займа должен быть произведен не позднее 31 декабря 2016 года. При этом дополнительное Соглашение не предусматривает продление срока Договора займа, но предусматривает погашение займа частями.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник: 1) отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 2) и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По состоянию на дату заключения оспариваемого соглашения о зачете, должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Бегеба М. А. и Прохоров Г. В., будучи осведомленными о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, не могли не знать о том, что, зачитывая кредиторскую задолженность ООО ГК "Альтаир" перед должником, они лишают конкурсных кредиторов возможности взыскания данной задолженности в конкурсную массу, в то время как при банкротстве должника, ООО ГК "Альтаир" имело бы право лишь на включение своего встречного требования в реестр требований кредиторов наравне с иными кредиторами.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки в отношении заинтересованного лица доказана обстоятельствами дела.

В соответствии с абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996(1,2) по делу N А10-1646/2013 последствием осуществления зачета является невозможность предъявления должником к контрагенту денежного требования, в размере которого, соответственно, не может быть пополнена конкурсная масса, что охватывается понятием вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, согласно указанной позиции Верховного Суда РФ, зачет в принципе не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (ст. 328 ГК РФ), в связи с чем, к соответствующему соглашению о зачете, в частности, не подлежат применению положения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку в результате осуществления зачета по оспариваемому соглашению должник утратил возможность предъявления к ООО ГК "Альтаир" требования об уплате задолженности в размере 7 714 873,55 руб., конкурсным кредиторам был причинен ущерб в указанном объеме.

Однако суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, ошибочно указал, что взыскано с ООО "ГК "АЛЬТАИР" в пользу ООО "АЛЬТАИР" денежные средства в сумме 7 714 873,55 руб.

Согласно п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О банкротстве" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из п. 3 ст. 61.6 ФЗ "О банкротстве" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции признал недействительными сделками как Договор цессии, так и Акт взаимозачета, однако неверно применил последствия недействительности сделок.

Так, согласно представленным в материалы дела Определениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37328/2016/тр.27/п/п между Ответчиком и Должником состоялось процессуальное правопреемство на основании Договора цессии. Соответственно права требования к ООО "Оборонмедстрой" перешли от Должника к Ответчику, Договор цессии был исполнен.

Признав недействительным Акт взаимозачёта, суд первой инстанции взыскал с Ответчика в пользу Должника стоимость уступленных прав требования в размере 7 714 873 руб. 55 коп., хотя Должник не перечислял Ответчику указанные денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37328/2016/тр.27/п/п, а также восстановил права требования Должника к Ответчику по Договору займа в размере 7 714 873 руб. 55 коп., которые Ответчик реально перечислял Должнику.

Суд применил последствия недействительности сделок, противоречащие ст. 61.6 ФЗ "О банкротстве", а также ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, признавая Акт взаимозачёта недействительным на основании того, что Договор займа якобы был корпоративным, суд первой инстанции также признал Договор цессии недействительным, но не восстановил права требования Должника к ООО "Оборонмедстрой".

В связи с изложенным определение подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования к ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" в размере 139 842 928 руб. 10 коп.

Остальные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, так как суд первой инстанции верно установил момент возникновения неплатежеспособности с 2015 года, пришел к правильному выводу о корпоративном характере займа, и что Акт о взаимозачете от 31.07.2019 года, составленный между ООО "АЛЬТАИР" и ООО "ГК "АЛЬТАИР", недействителен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-69519/20 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Восстановить право требования ООО "АЛЬТАИР" к ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" в размере 139 842 928 руб. 10 коп.

Восстановить право требования ООО "ГК "АЛЬТАИР" к ООО "АЛЬТАИР" в размере 7 714 873,55 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-69519/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГК АЛЬТАИР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев